50cb26f0-dc21-4e8a-bddf-35e3d98b6784 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr. II-14-320-2011

N U T A R I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. sausio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I. Varžinskienė,

sekretoriaujant

I. Kalainytei,

dalyvaujant atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei J.Koltakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.B.-S. skundą dėl nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir n u s t a t ė :

V.B.-S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau tekste – Kėdainių r. PK) viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkės 2010-10-11 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 177 str. 2 d. 2500 Lt bauda už tai, kad ji iš savo namų adresu J.Telegos g. Kėdainiuose 2010-01-06 17 val.30 min pardavė 0,61 cm3 naminės degtinės, 2010-04-26 15 val.00 min. pardavė 130 cm3 naminės degtinės V.P. ir 2010-05-05 pardavė 250 cm3 naminės degtinės A.J.

Pareiškėja ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovai teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jiems pranešta.

Savo skundu V.B.-S. prašo panaikinti Kėdainių r. PK viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkės 2010-10-11 nutarimą. Jos atstovė paaiškino, kad nutarime nenurodytas asmuo, kuriam V.B.-S. pardavė naminę degtinę 2010-01-06, nutarimas dėl veikos, įvykdytos 2010-01-06, priimtas pažeidus LR ATK 35 str.1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą. V.B.-S. neigia pardavinėjusi naminę degtinę. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr.206956 ir Nr.206955, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nėra nurodyta, kokie konkrečiai asmenys ir kokiomis datomis pirko naminę degtinę, todėl negalima nustatyti faktinių aplinkybių, pats alkoholio pardavimo faktas nėra įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti netinkamai, o tai yra pagrindas naikinti nutarimą.

V.B.-S. ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad ji namine degtine neprekiauja, naminės degtinės nei 2010 m.balandžio mėnesį, nei gegužės mėnesį jokiems asmenims nėra pardavusi.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jam laiku ir tinkamai pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsiliepimu teismui su skundu nesutinka bei nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 177 str. 2 d. numato atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jei tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, kai šie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Ginčijamas nutarimas priimtas, remiantis 2010-08-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.206956 ir 2010-08-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.206955.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. LR ATPK

260 str.1 dalyje nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo pareikšto kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr.N-444-340/2008, nutartis adm. byloje Nr.N-756-135/2008, nutarimas adm. byloje Nr.575-66/2009 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.206955 nurodyta, kad pil. V.B.-S. iš savo namų adresu S.Jaugelio- Telegos g., Kėdainiai 2010-01-06 17 val.30 min. B.T. pardavė 0,61 litro naminės degtinės.

Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.206955 surašytas tinkamai, jame atskleista pažeidimo esmė, nurodyta pažeidimo vieta, laikas, asmuo, kuriam buvo parduotas konkretus naminės degtinės kiekis pagal pareikštą kaltinimą. Tačiau administracinė nuobauda už šią veiką V.B.-S. paskirta, praleidus terminą administracinei nuobaudai skirti. LR ATPK 35 str.1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. LR ATPK 35 str.3 d. nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo V.B.-S. skyrimo terminas dėl veikos, įvykdytos 2010-01-06, buvo pratęstas motyvuotu Institucijos nutarimu. Be to, tokiam pratęsimui nebuvo ir teisinio pagrindo, o būtent: B.T., kuris nurodomas kaip asmuo, pirkęs iš V.B.-S. naminę degtinę, paaiškinimas paimtas 2010-01-06, specialisto išvada dėl skysčio, paimto iš B.T., pateikta 2010-02-08, jokie kiti tyrimo veiksmai nuo šios datos nebuvo atliekami; V.B.-S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, byloje nėra duomenų, kad ji buvo ilgam išvykusi ar ilgai sirgo, kad ji buvo paieškoma ar nerasta savo gyvenamojoje vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl veikos, įvykdytos 2010-01-06, buvo surašytas tik 2010-08-02, o administracinė nuobauda už šią veiką paskirta tik 2010-10-11 nutarimu. LR ATPK

250 str.1 d.7 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukiama, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Todėl nutarimas dalyje dėl V.B.-S. veikos, įvykdytos 2010-01-06, naikintinas, byla šioje dalyje nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.206956 nurodyta: 2010-05-21 18.00 val., 2010-04-26 15.00 val., 2010-05-05

17.40 val. pil. V.B.-S. iš savo namų adresu S.Jaugelio- Telegos g., Kėdainiai pardavė 0,5 litro talpos plastmasinį butelį naminės degtinės ir N.J. pardavė 0,5 litro talpos stiklinį butelį naminės degtinės. Tuo V.B.–S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 177 str.2 d., kadangi metų bėgyje yra bausta 2009-08-25. Taip pat pardavė V.J. ir V.P.

Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos trys datos, kaip pažeidimo laikas, tačiau nenurodyta, kam konkrečiai ir kokį naminės degtinės kiekį V.B.-S. protokole nurodytomis datomis pardavė. Iš šio protokolo neaišku, ar jame nurodytas 0,5 litro naminės degtinės kiekis buvo parduotas per 3 kartus, ar N.J., V.J. ir V.P. buvo parduotas papildomas naminės degtinės ir kada tai buvo, koks naminės degtinės kiekis buvo parduotas V.J. ir V.P. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas neaiškiai, jame nėra atskleista pažeidimo esmė, šis administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str.1 dalyje keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimams. Tuo buvo pažeista V.B.-S. procesinė teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas laiko, kad šis pažeidimas esminis, sudarantis pagrindą naikinti nutarimą dalyje dėl veikos, įvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi yra pasibaigę LR ATPK 35 str.1 d. nustatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų ištaisyti nėra galimybės, byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d.2 p.,128 str.,

n u t a r i a :

skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkės 2010-10-11 nutarimą, kuriuo V.B.-S. nubausta pagal LR ATPK 177 str. 2 d. 2500 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Irena Varžinskienė