50c5bfdf-dafe-4b7f-85a3-d50e2c3fabfb · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-194-213/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00815-2009-2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.28.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                             2011 m. spalio 25 d.                                                                      Trakų m.                                       Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei ir Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorėms Indrei Petkevičiūtei, Žanai Sokolovskai,nukentėjusiajai J.

L.,kaltinamajam K. L.,kaltinamojo gynėjui adv. Reginai Vasiliauskienei,vertėjoms Danutai Kostiugovai, Olgai BoguÅ¡evičienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. L. (K. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ :n u s t a t ė :K.

L. laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 5d. iki 2010 m. lapkričio 29d., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė savo tariamÄ teisę, t.y. reikalavo iÅ¡ buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo paimtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ , su namo statybos leidimo iÅ¡davimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, nuolat skambindamas į buvusios žmonos J.

L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir grasindamas jai susidorojimu, atvykdamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos darbovietę, kur taip pat jai nuolat grasindavo bei naudodavo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: Kaltinamasis 2008 m. birželio 5d. apie 12 val., bÅ«damas neblaivus atėjo į buvusios žmonos J. L. darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), kur reikalaudamas grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, užsimojo trenkti degtinės buteliu J.

L. per galvÄ , bet pastaroji nuo smÅ«gio per galvÄ prisidengė kėde ir sužalojimo iÅ¡vengė. Tuomet sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius jai per galvÄ , sprandÄ , tuo padarydamas odos įdrėskimus kairės ausies kauÅ¡elyje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė J. L. sveikatÄ , pradėjo nuo galvos jai rauti plaukus, sakydamas, kad jÄ nužudys, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2009 m. sausio 18d. apie 10 val. 15 min. J. L. tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) Å¡Å«kavo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, reikalaudamas buvusios žmonos J.

L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, trankė kumščiais ir spardė kojomis namo duris, norėdamas jas iÅ¡laužti, grasino J. L. jÄ nužudyti, sakydamas „nuÅ¡ausiu“ arba „papjausiu“, grasino padegti namus ar kitaip su ja susidoroti, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2010 m. pavasarį, nenustatytÄ mėnesį ir dienÄ , atvyko su laužtuvu į J.

L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, norėdamas patekti į namo vidų bandė iÅ¡laužti duris, reikalaudamas anksčiau minėtų daiktų grasino, kad sudegins tėvų namus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2010 m. lapkričio 13d. apie 16 val. vėl atėjo į J.

L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) daužė duris ir langus, J. L. ir jos mamÄ V. P. vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vėl reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, šaukė, kad jas padegs arba nužudys. Tokiais savo veiksmais K.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d. Kaltinamasis K. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau nežino, kodėl Å¡i byla atsirado teisme. Per 58 metus nei karto nebuvo girtas, niekada nebuvo pas žmonÄ darbe Vilniuje ir nieko ten nedarė, viskas yra iÅ¡galvota. Parodė, kas su žmona negyvena kartu jau nuo 2004 metų, nuo to laiko jis su žmona nebendrauja, nes ji su juo nekalba.

Parodė, kad iÅ¡ buvusios žmonos reikalauja tik namo dokumentų, kuris nėra baigtas statyti, o jis užbaigti jo negali, nes neturi leidimo statybai, Å¡iuos dokumentus pavogė jo buvusi žmona, o dabar jam neatiduoda. Jis iÅ¡ savo buvusios žmonos reikalauja tik Å¡ių dokumentų ir vestuvinių žiedų, kuriuos jo motina davė jam tuomet, kai jis vedė nukentėjusiÄ jÄ . Parodė, kad viskas, kuo jis yra kaltinamas, yra iÅ¡galvota. GalbÅ«t jis ir buvo (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 18d., tačiau nesikoliojo, negrasino, nespardė durų.

Parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo ne vienÄ kartÄ , jis visuomet reikalaudavo namo dokumentų su leidimu ir vestuvinių žiedų ir dabar reikalauja, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti vestuviniai žiedai ir atiduoti dokumentai ir leidimas namo statybai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) su laužtuvu nebuvo ir durų nelaužė, langų taip pat nedaužė. Parodė, kad tiki į dievÄ , yra Å¡ventas, tačiau jo kaltės niekur nėra, nėra nei narkomanas nei psichinis ligonis, mėgsta iÅ¡gerti po darbo, bet ne kiekvienÄ Â dienÄ .

Parodė, kad namÄ pradėjo statyti, kai gyveno santuokoje, leidimas namo statybai yra iÅ¡duotas jo vardu, namo baigtumas yra 80 procentų, apie skyrybas jis nieko nežinojo, žino, kad namas yra padalintas per pusę, jam pirmas aukÅ¡tas, jai antras aukÅ¡tas. IÅ¡ savo buvusios žmonos nieko nenori, tik atgauti namo dokumentus su leidimu ir vestuvinius žiedus.Nors kaltinamasis K. L. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:Nukentėjusioji J. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime, pateiktame jos buvusiam vyrui, viskas paraÅ¡yta teisingai, jos buvęs vyras nenori pripažinti savo kaltės. Pas jÄ darbe tikrai buvo, sukėlė triukÅ¡mÄ , jÄ sužalojo, apie tai gali paliudyti Ž., G., Z..

Parodė, kad jų santuoka nutraukta 2006 metais, vyras į posėdžius neatvyko, buvo kviečiamas trys kartus, teisme buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, tačiau ji Å¡iuo metu tuo turtu negali naudotis, nes buvęs vyras neleidžia įeiti į namus. Parodė, kad gyvenant santuokoje vyras labai gėrė, buvo prisirinkęs baudų, reikėjo mokėti už avarijÄ , viskÄ iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ jos algos, todėl ir pardavė vestuvinius žiedus, o namo statybos dokumentai buvo, iÅ¡ viso trys papkės, vienÄ ji turi, kitÄ turėjo turėti pas save jos vyras.

Parodė, kad kai jos buvęs vyras 2010 m. sausio 18d. atvyko į (duomenys neskelbtini) į jos tėvų namus, kilo triukÅ¡mas, o kai jos tėvas išėjo iÅ¡ namo, kilo muÅ¡tynės, tėvas susinervavo ir krito negyvas. Kad jos buvęs vyras pastoviai jai ir jos motinai grasina, gali patvirtinti giminės, nes visuomet kviečia pagalbos, kai kaltinamasis ateina į (duomenys neskelbtini), kur ji kartu su savo mama gyvena. Parodė, kad dėl tokio vyro elgesio nuolat jaučia baimę, įtampÄ , jos buvęs vyras bÅ«na agresyvus kai iÅ¡geria, tuomet jai grasina, kad papjaus, nuÅ¡aus, pasmaugs.

Liudytojas J. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas, o nukentėjusioji yra jo mama. Parodė, kad tėvas jiems visiems neduoda ramiai gyventi, grasino nupjauti galvas jam ir jo vaikams, kalba apie bažnyčiÄ , o visus grasina nužudyti. Parodė, kad jo mama Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama, jo senele. Žino, kad tėvas dažnai ten ateina, nes jam mama viskÄ pasakoja, ir tÄ kartÄ , kai mirė senelis, po kivirčo su tėvu, jam paskambino mama ir pasakė, kas atsitiko.

KitÄ kartÄ , kai pats buvo (duomenys neskelbtini) 2010 metų pavasarį, buvo atėjęs tėvas, pradėjo daužyti langus, spardė duris, jis pats buvo su savo mažamečiais vaikais, vaikai labai iÅ¡sigando. Kaltinamasis rėkė, kad visus išžudys, dar vienÄ kartÄ toks pats incidentas buvo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad apie tai, kas atsitiko mamos darbovietėje, papasakojo jam pati mama ir ten dirbusi seselė, sakė, kad sudavė mamai buteliu per galvÄ , grasino jÄ nužudyti. Parodė, kad tėvas kai bÅ«na iÅ¡gėręs, tai visada bÅ«na agresyvus, grasina visus išžudyti, jis ir jo Å¡eima nuolat jaučia baimę, nes jo grasinimai yra realÅ«s, jis juos gali įgyvendinti.

Parodė, kad jis nežino, kokių dokumentų pastoviai reikalauja tėvas, tačiau laiko, kad tėvas pats turėjo dokumentus, tačiau juos kažkur pradangino.Liudytoja L. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra baisus žmogus, savo buvusiÄ Å¾monÄ persekioja visur, atvažiuoja pas jos motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), ji taip pat pati ten bÅ«na dažnai, nes atvažiuoja pas vyro seserį. Parodė, kad 2009 metų sausio 18d. jiems paskambino telefonu nukentėjusioji ir pasakė, kad mirė tėvas, papasakojo, kad buvęs vyras atėjo į (duomenys neskelbtini) prie jos tėvų namų, pradėjo daužyti duris, langus, tuomet jos tėvas išėjo į laukÄ pasikalbėti, vyrai susistumdė, po ko tėvas nukrito ir mirė.

Parodė, kad kai atvažiavo į kaimÄ , kaltinamasis dar buvo ten, keikėsi, barėsi, tačiau nukentėjusiosios tėvas jau buvo miręs. Atvažiavo policija, iÅ¡vežė kaltinamÄ jį, tačiau vakare paleido. Parodė, kad visuomet, kai ji bÅ«na (duomenys neskelbtini) ir kai pas nukentėjusiÄ jÄ ateina jos buvęs vyras, ji su kitais giminaičiais skuba jiems į pagalbÄ , nes kaltinamasis yra labai agresyvus žmogus ir realiai gali įgyvendinti savo grasinimus.Liudytojas K. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra blogas žmogus, dažnai ateina pas jo seserį į (duomenys neskelbtini) ir grasina jai ir jos dukrai, kad sudegins, užmuÅ¡, vaikÅ¡to pas dukterėčiÄ Ä¯ darbovietę, anÅ«kams neleidžia iÅ¡eiti į laukÄ .

Parodė, kad dažnai atvažiuoja pas savo seserį į (duomenys neskelbtini), nes gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini). Visada atvažiuoja, kai sesuo paskambina, kad atėjo kaltinamasis ir triukÅ¡mauja. Kaltinamasis dažnai ateina iÅ¡gėręs, grasina, laužo duris, langus, norėdamas patekti į namo vidų. Laiko jį pavojingu žmogumi, mano, kad gali įgyvendinti savo grasinimus.Liudytoja A. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini), ji pati dirba poliklinikoje administratore, kelis kartus turėjo kviesti poliklinikos apsaugÄ dėl nukentėjusiosios buvusio vyro elgesio.

Parodė, kad dėl ko kilo triukÅ¡mas poliklinikoje 2008 metais, pasakyti negali, tačiau nukentėjusioji buvo labai iÅ¡sigandusi, pats kaltinamasis rėkė, kiÅ¡o rankas, kad surakinti, buvo iÅ¡gėręs ir labai agresyvus. Parodė, kad kaltinamasis jų darbuotojai nuolat grasina prie pacientų, kalba, kad užmuÅ¡, primuÅ¡, gÄ sdina. Viskas prasidėjo po skyrybų, tačiau nukentėjusioji nenorėdavo nieko pasakoti, matė vienÄ kartÄ jÄ su mėlyne, laiko, kad jo protas yra pragertas, laiko, kad nukentėjusioji nuolat jaučia baimę dėl buvusio vyro.Liudytoja V.

Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusiÄ jÄ , nes ji dirba (duomenys neskelbtini). 2008 metų birželio mėnesį nukentėjusioji procedÅ«riniame kabinete pastatė laÅ¡elinę, ji gulėjo ant kuÅ¡etės, kai per duris įbėgo buvęs vyras ir su buteliu trenkė J. L. per galvÄ , po to tampė jÄ už plaukų, tuomet ji Å¡oko nuo kuÅ¡etės ir ėmėsi Å¡auktis pagalbos. Kadangi kabinete suskambo telefonas, ji pakėlusi paprašė pagalbos, atbėgo administratorė, apsaugos darbuotojas, tačiau kaltinamojo jau nebebuvo.

Parodė, kad incidento metu kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, laiko, kad kelia grėsmę nukentėjusiajai.Liudytoja L. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos bendradarbė, jos kartu dirba (duomenys neskelbtini). Parodė, kad pačio incidento poliklinikoje nematė, tačiau kai ji paskambino į procedÅ«rinį kabinetÄ , kur dirbo nukentėjusioji, kažkokia moteris pakėlusi telefono ragelį, paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Kai ji atėjo į procedÅ«rinį kabinetÄ , pamatė sumuÅ¡tÄ J., iÅ¡draikytus plaukus, kabinete buvo sulaužyta kėdė ir butelis degtinės. Apie tai, koks yra buvęs nukentėjusiosios vyras, žino iÅ¡ pasakojimų. Parodė, kad kaltinamasis ne vienÄ kartÄ buvo atėjęs į poliklinikÄ , ieÅ¡kojo nukentėjusiosios, atbėgęs į kabinetÄ Å¡aukdavo, taip pat skambindavo nukentėjusiajai ir telefonu, grasino, reikalavo kažkÄ atiduoti, tačiau negali pasakyti kÄ . Liudytoja V. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos duktė, o kaltinamasis dukters buvęs vyras.

Parodė, kad jau 8 metus buvęs žentas neduoda jiems visiems ramybės, ateina į (duomenys neskelbtini), visiems grasina, kad nužudys, daužo langus, duris. VienÄ kartÄ , kai buvo atėjęs, ir kai vyras išėjo jį raminti, pamatė, kad jos vyras susmuko, iÅ¡kvietė policijÄ , žentÄ paėmė, tačiau po kiek laiko jis ir vėl atėjo į jos namus (duomenys neskelbtini). Kai buvęs žentas ateina prie jos namų, visuomet kviečia pagalbÄ , nes atėjęs grasina nužudyti, papjauti, daužo duris, iÅ¡ dukters reikalauja žiedų.

Laiko, kad jo grasinimai realÅ«s, nes užmušė jos vyrÄ , nors tyrimas policijoje buvo nutrauktas, nes ji neturėjo pakankamai pinigų bylinėtis. Liudytojas V. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, o nukentėjusioji yra jo krikÅ¡to mama. Parodė, kad jis dažnai atvažiuoja pas savo mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o jo mama gyvena netoli V. P., apie 50 metrų atstumu. Girdėjo triukÅ¡mÄ 2010 metais, buvo atėjęs kaltinamasis, keikėsi, grasino nuÅ¡auti, tuo metu kieme buvo V.

P., jos duktė buvo namuose, bijojo iÅ¡eiti į kiemÄ . Nurodyti, dėl ko grasina negali, nes negirdėjo, tačiau kaltinamasis yra labai agresyvus, ypač kai bÅ«na iÅ¡gėręs, jo grasinimai yra realÅ«s. Liudytoja D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos pusseserė. Parodė, kad ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), netoli V. P., todėl girdi triukÅ¡mÄ , kai ateina kaltinamasis. Atėjęs kaltinamasis reikalauja atiduoti žiedus, dokumentus, laužo duris. Laiko, kad kaltinamasis yra pavojingas, nes grasina moterims, kad padegs, grasinimai tęsiasi jau daug metų.2010 m. gruodžio 08d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus J.

L. pateiktÄ Â telefonÄ (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1d. iki 2010 m. liepos 22d. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip teigė J. L. skambindavo jai K. L., skambinta 85 kartus (b.l.89-90).2011 m. sausio 5d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus J. L. telefonÄ su SIM kortele telefono numeris (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad skiltyje „praneÅ¡imai“ yra žinutė gauta iÅ¡ telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 20d. 14 val. 31 min. su tekstu „Sluxai u tebia est vnuki ale ti poxovala visko urodenstvosvoe“.

Žinutės vertimas „Klausyk tu turi anÅ«kų, bet tu palaidojai visus savo gimines“ (b.l.101).2008 m. birželio 9d. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2915/08 (01) konstatuota, kad J. L. padaryti odos įdrėskimai kairės ausies kauÅ¡elyje, galimai 2008-06-05. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 98). Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas ((LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , t.y. panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė savo tariamÄ teisę, t.y. reikalavo iÅ¡ buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo paimtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ , su namo statybos leidimo iÅ¡davimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, nuolat skambindamas į buvusios žmonos J.

L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir grasindamas jai susidorojimu, atvykdamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos darbovietę, kur taip pat jai nuolat grasindavo bei naudodavo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2008 m. birželio 5d. apie 12 val., bÅ«damas neblaivus atėjo į buvusios žmonos J. L. darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), kur reikalaudamas grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, užsimojo trenkti degtinės buteliu J.

L. per galvÄ , bet pastaroji nuo smÅ«gio per galvÄ prisidengė kėde ir sužalojimo iÅ¡vengė. Tuomet sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius jai per galvÄ , sprandÄ , tuo padarydamas odos įdrėskimus kairės ausies kauÅ¡elyje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė J. L. sveikatÄ , pradėjo nuo galvos jai rauti plaukus, sakydamas, kad jÄ nužudys, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2009 m. sausio 18d. apie 10 val. 15 min. J. L. tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) Å¡Å«kavo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, reikalaudamas buvusios žmonos J.

L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, trankė kumščiais ir spardė kojomis namo duris, norėdamas jas iÅ¡laužti, grasino J. L. jÄ nužudyti, sakydamas „nuÅ¡ausiu“ arba „papjausiu“, grasino padegti namus ar kitaip su ja susidoroti, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2010 m. pavasarį, nenustatytÄ mėnesį ir dienÄ , atvyko su laužtuvu į J.

L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, norėdamas patekti į namo vidų bandė iÅ¡laužti duris, reikalaudamas anksčiau minėtų daiktų grasino, kad sudegins tėvų namus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis 2010 m. lapkričio 13d. apie 16 val. vėl atėjo į J.

L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) daužė duris ir langus, J. L. ir jos mamÄ V. P. vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vėl reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grÄ Å¾inti tariamai iÅ¡ jo pavogtÄ neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimÄ , su statybos leidimo iÅ¡davimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, šaukė, kad jas padegs arba nužudys, tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d.

Nors kaltinamasis K. L. dėl padaryto nusikaltimo J. L. atžvilgiu kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta kitais įrodymais: nukentėjusiosios J. L. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad K. L. reikalauja iš J. L. namo dokumentų bei žiedų, patvirtino ir pats kaltinamasis tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Tai, kad K. L. reikalavo iš J. L. vestuvinių žiedų ir namo dokumentų, patvirtino įrodymų tyrimo teisme apklausti liudytojai L.

M., V. P.. Kaltininkas, vykdydamas savo ar kito asmens tikras ar tariamas teises, kurios yra ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuojamos, ne tik nesilaiko įstatymais ar kitais teisės aktais nustatytos tvarkos, bet ir grasina pavartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo artimuosius. Kaltinamasis įrodinėjo, kad jis iÅ¡ nukentėjusiosios J. L. reikalavo ir reikalaus namo dokumentų ir vestuvinių žiedų, tačiau jokių grasinimų nesakė, nesikeikė, nukentėjusiosios nemušė, (duomenys neskelbtini) namų, kuriuose gyvena J.

L. ir jos motina V. P. durų ir langų nedaužė, viskas yra iÅ¡galvota. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. L. savavaldžiavo, panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu, t.y. reikalavo atiduoti jam namo dokumentus su leidimu ir vestuvinius žiedus, kelis metus naudojo psichinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, jÄ sumušė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , triukÅ¡mavo , grasino ir daužė duris bei langus (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, kuriuose gyvena nukentėjusioji ir jos motina V.

P., kÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji J. L., teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad K. L. reikalavo iÅ¡ buvusios žmonos namo dokumentų su leidimu ir vestuvinių žiedų, jÄ sumušė, grasino jai ir jos artimiesiems. Todėl teismas, įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų, konstatuoja, kad K. L. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jo nusikalstama veika nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2d., nes įvertinus visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad K.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2d., o ne LR BK 145 str. 1d. (dėl J. L. sužalojimo). Teismas neturi jokio teisinio pagrindo, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, perkvalifikuoti K. L. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR ATPK 294 str. 2d. į LR BK 145 str. 1d. arba jį iÅ¡teisinti kaip nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nes tokių įrodymų, kurie įgalintų teismÄ priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį K. L. atžvilgiu byloje nėra..Kaltinamojo K. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę K.

L., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, administracine tvarka baustas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedamas. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , K. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, t.y. bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju asmeniu, lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Teismas,vadovaujantis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 307, 308 str.,n u s p r e n d ž i a:K.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ K. L. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant K.

L. prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens – J. L.,  t.y. bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju asmeniu – J. L., lankytis (duomenys neskelbtini) – J. L. ir V. P. gyvenamojoje vietoje.Bausmės pradžiÄ K. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 25d.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis-palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – K. L. panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                        Vita Lučkauskaitė