50c56df0-c231-458f-aa1f-b00a89dedabd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-476-537/2016Proceso Nr. 1-01-1-27447-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S)                                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei L. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovei V.

L., nuteistajam M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., n u s t a t ė: Probacijos tarnyba praÅ¡o panaikinti nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti 2015-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė probacijos sÄ lygų, t.y., neįsidarbino bei neužsiregistravo darbo biržoje, nesigydė nuo alkoholizmo bei nevyko į probacijos skyrių individualiems pokalbiams.Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti.Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo ir pavartojo alkoholio , tik pasibaigus 6 mėnesių vaistų veikimo terminui.

Å iuo metu vėl vyks 2016 09 23 koduotis. Dėl įsidarbinimo AB „Marijampolės grÅ«dai“ gavosi nesusipratimas, nes manė, kad jam paskambins, dėl ko nenuvyko 2016 06 20 įsidarbinti. Kelis kartus į probacijos tarnybÄ nenuvyko registruotis, nes dirbo privačiai ir prižiÅ«rėjo savo du mažamečius vaikius. Teigė, jog klausė elgesį keičiančias programas. PraÅ¡o teikimo netenkinti, nes vienas augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, jais rÅ«pinasi, dirba privačiai, ketina oficialiai įsidarbinti.Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.Nustatyta, kad 2015-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 140 str. 3 d.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal LR BK 140 str. 2 d. buvo paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sudėta su 2014-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d.72 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 5 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (iki 2016-04-17) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose terminas pratęstas iki 2016-09-01.

Bausmės atidėjimo pabaiga 2017-05-20.Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, jei pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d.. 2p., 3 p.).Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės, nuteistojo paaiÅ¡kinimais, teikime esančia medžiaga teismas nustatė, jog 2016-01-25 M.

M. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisė pažeidimus. 2016-04-04 M. M. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2016-06-20 nenuvyko įsidarbinti į AB „Marijampolės grÅ«dai“, nes nesuprato įsidarbinimo tvarkos, dėl ko iÅ¡ darbo biržos iÅ¡brauktas. Individualių pokalbių metu nuolat buvo motyvuojamas savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo, keletÄ kartų įspėtas dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymÄ . 2016-08-31 Probacijos skyriaus pareigÅ«nai dėl M.

M. įdarbinimo susitarė su UAB „Arvi“ personalo skyriaus vadove, tačiau M. M. darbintis nenuvyko.2016-08-05, 2016-08-16, 2016-09-02 nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybÄ pagal individualų priežiÅ«ros planÄ . Apie privalomus atvykimus jam priminta 2016-08-10 telefonu, 2016- 08-30 apsilankymo namuose metu. 2016-08-19 paÅ¡tu iÅ¡siųsta pažyma dėl pakartotinio supažindinimo su bausme. Tačiau tuo metu M. M., jo teigimu, prižiÅ«rėjo su savo mažamečius vaikus: sÅ«nų N. M., gim. 2012 06 05 ir dukrÄ G.

M., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog M. M. buvo 2016 03 02 užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo ir, jo teigimu, tik pasibaugus 6 mėn. vaistų veikimo terminui, pavartojo alkoholio, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nesigydė nuo alkoholizmo. Be to, yra duomenys, kad jis 2016 09 23 vėl vyks koduotis į priklausomybių ligų centrÄ . Bylos duomenimis, M. M. jau kuris laikas vienas iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri du savo mažamečius vaikus, nes vaikai savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų sprendimu buvo paimtyi iÅ¡ motinos, kuri nesirÅ«pina vaikais bei girtauja.

Pasak socialinės pagalbos skyriaus darbuotojų () žr. 2016 09 13 pažyma Nr. 4-1173 ), M. M. rÅ«pinasi savo mažamečiais vaikais, juos prižiÅ«ri, yra atsakingas tėvas. Yra duomenys, kad ruoÅ¡iamasi kreiptis į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas tėvÄ ir iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ motinos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl pateisinamų priežasčių nevykdė ar iÅ¡ dalies nevykdė teismo skirtų įpareigojimų įsidarbinti, gydytis nuo alkoholizmo, dėl pateisinamų priežasčių neatvyko į probacijos tarnybÄ , nes neturėjo kam palikti savo mažamečių vaikų, todėl nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, arba paskiriant dar ir papildomas tokias priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3p., teismas, n u t a r ė:

Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                              Raimundas KruÅ¡inys