50c4ee80-9b84-4cea-b2b3-bb4bcbea02a8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-555-554/2011.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00081-2011-7.                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 11.2, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės,          sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,         dalyvaujant pareiškėjui – A.

B.,          trečiojo suinteresuoto asmens – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Linai Matukaitienei,         trečiajam suinteresuotajam asmeniui – Ž. R. U.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Ž. R. U. dėl termino atnaujinimo ir n u s t a t ė:

         PareiÅ¡kėjas prašė teismo atnaujinti terminÄ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams, siekiant atkurti nuosavybės teises į senelio M. M. iki nacionalizacijos valdytÄ 8,64 ha žemės sklypÄ Baukių kaime Ariogalos seniÅ«nijoje Raseinių rajone.          PareiÅ¡kėjas skunduose (b.l. 2-3, 33-34) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 1992 metų sausio mėnesį Raseinių rajono žemėtvarkos skyriui jis pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į senelio iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės valdÄ .

Pretendentu nurodė ir savo seserį (trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį). Jie susitarė, kad visus reikalus susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (rinks dokumentus, lankysis kompetentingose institucijoje ir t.t.) tvarkys pareiÅ¡kėjas. Pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo žemėtvarkos tarnybos darbuotojas jam liepė laukti, o apie iÅ¡kilusias problemas pažadėjo informuoti papildomai. 1999 metais, taip pat 2003 metais jis iÅ¡ Institucijos gavo praneÅ¡imus, kad trÅ«ksta nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. 1997 metais jis kalbėjo su žemėtvarkos skyriaus darbuotoju, kuris jam liepė dar laukti, kadangi susidarė dideli darbo krÅ«viai sprendžiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus.

Nuo 2000 metų pareiÅ¡kėjas įvairiuose archyvuose pradėjo ieÅ¡koti reikalaujamų dokumentų, tačiau gavo nepakankamus ir iÅ¡ esmės neigiamus atsakymus. Institucijai jis pateikė pajamų orderius ir kvitus, kuriuose nurodyta, kad jo senelis mokėjo mokesčius, tačiau 2003 metų kovo mėnesį vėl gavo praneÅ¡imÄ , jog Å¡ie dokumentai nepakankami. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas toliau tęsė reikalingų dokumentų paieÅ¡kÄ . 2006 metais jis kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas priėmė teigiamÄ jo atžvilgiu sprendimÄ ir, tuo pačiu, buvo gautas giminystės ryšį patvirtinantis teismo sprendimas, kuris, pareiÅ¡kėjo manymu, yra pakankamas. PaieÅ¡kÄ nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų įvairiuose archyvuose pareiÅ¡kėjas tęsė toliau ir po 2006 metų. Dokumentų paieÅ¡kÄ apsunkino tai, kad jo seneliui priklausančiÄ Å¾emę nepagrįstai 4 metų laikotarpiui buvo įsiteisinęs senelio sÅ«nus R. M., kuris žuvo 1944 metais Vokietijoje.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog laikotarpiu nuo 1991 metų iki 2000 metų jo sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės buvo gera, jis dirbo, tik 2000-2001 metais jam buvo atliktos operacijos, negalėjo dirbti ir buvo reikalinga reabilitacija.         Tretysis suinteresuotasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ , taip pat Å¡ios Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

        Suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (b.l. 66-67) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo senelio iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, tačiau iki 2003-12-31 nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų. 2006 metų Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuris patvirtina giminystės ryšį, pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė pasibaigus įstatymo leidėjo nustatytam terminui.

Apie tai, jog trūksta giminystės ryšį ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pareiškėjas buvo raštu informuotas 1999 ir 2003 metais. Šiuo metu pareiškėjas teismui taip pat nepateikė pakankamo pagrindo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, kadangi 1939 metų duomenimis 8,64 ha žemės sklypo savininkas yra R.M. Pareiškėjas jokių svarbių priežasčių termino atnaujinimui nenurodė, blogai sveikatos būklei vertinamuoju laikotarpiu patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų liečia tik 2000 – 2001 metus. Nuo praÅ¡ymo padavimo iki paminėto momento buvo pakankamai ilgas laiko tarpas reikalingiems dokumentams pateikti. Be to, ir pats pareiÅ¡kėjas taip pat turėjo pareigÄ aktyviais veiksmais siekti nuosavybės teisių atkÅ«rimo.         Tretysis suinteresuotasis asmuo – Ž. R. U. teismo prašė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .         Tretysis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad ji su broliu (pareiÅ¡kėju) susitarė, jog visus klausimus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu tvarkys jos brolis.

Ji pati į brolio reikalus nesikiÅ¡o, kadangi prižiÅ«rėjo sergantį Å¡eimos narį, taip pat buvo prasta ir jos pačios sveikatos bÅ«klė. Ji mano, kad brolis terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi kruopščiai rinko dokumentus, taip pat reikėjo spręsti painius juridinius klausimus dėl giminystės ryÅ¡ių nustatymo.         PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).        Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau tekste - Ä®statymas) 10 str. 1 d. numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais (toliau tekste – Atstatymo įstatymas) ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Ä®statymo 10 str. 4 d. numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 str. nurodytoms institucijos. Spęsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ bei priimdamas procesinį sprendimÄ teismas vadovaujasi nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. imperatyviai numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat - t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str.).         Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ir tretysis suinteresuotas asmuo turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ savo senelio M.

M. žemę bei 1992-01-29 kompetentingai Institucijai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises (b.l. 20, 25-28, Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos Nr. 7-12 (toliau tekste – NTAB) dokumentų duomenys), tačiau Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatytu terminu (iki 2003-12-31) nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, nors 1999-21-21 ir 2003-02-27 raÅ¡tais kompetentinga Institucija pareiÅ¡kėjÄ ir trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį informavo apie bÅ«tinumÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį bei nuosavybės teisę (NTAB dokumentų duomenys).

Remiantis 2006-02-24 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu 2006-03-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad žemės savininkas M. M. yra pareiÅ¡kėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens senelis (b.l. 25-28, NTAB duomenys). Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ įvairias archyvų įstaigas pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2000 metais ir gavo pagrinde neigiamus duomenis apie senelio turėtÄ Å¾emę (b.l. 13-15, 23-24, 37-38, 41-50, NTAB dokumentų duomenys).

Teismas akcentuoja, jog Å¡ių dokumentų juridinę reikÅ¡mę turi įvertinti ir priimti sprendimÄ dėl jų pakankamumo ar nepakankamumo ne teismas, bet kompetentinga Institucija, priimanti sprendimÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo. Dėl Å¡ios priežasties dokumentų, patvirtinančių M. M. nuosavybę, juridinės reikÅ¡mės vertinimas nelaikytinas Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykus (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-05-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A2 - 536/2007, LAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008 ir kt.).           Įstatymo 10 str. 1 d., 4 d. numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.

Teismas pripažinęs, kad Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali Å¡iuos terminus atnaujinti. Ä®statymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais Ä®statymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTÄ® 4 str. 5 d.). Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ grindžiamas iÅ¡silavinimo stoka, taip pat sÄ lygotas pasitikėjimu jam Institucijoje žodžiu suteikta informacija (nurodymas laukti praneÅ¡imų), nežinojimu sudėtingų juridinių klausimų sprendimo bÅ«dų ir to pasėkoje negalėjimu gauti nuosavybės teisėms į žemę atkurti reikiamų dokumentų bei sunkia jo sveikatos bÅ«kle. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatytas terminas, turėjo egzistuoti iki Å¡io termino pasibaigimo.

Priežastys, atsiradusios po minėto termino pasibaigimo, įtakos termino praleidimui neturi (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2007-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-870/2007 ir kt.). Å iuo atveju vertinamasis laikotarpis prasideda nuo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo dienos iki Ä®statymo nustatyto termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus pasibaigimo momento. Teisę atkurti nuosavybės teises į senelio iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę pareiÅ¡kėjas įgijo 1992-01-17 (1992-01-14 Atstatymo įstatymo redakcija Nr. I-2200), todėl, Å¡iuo atveju, vertinamos priežastys, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui realizuoti jo teisę paduoti giminystės ryšį su savininku ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus laikotarpiu nuo 1992-01-17 iki 2003-12-31 (konkrečiu bylos atveju - nuo 1992-01-29).

Pabrėžtina, jog teisiniuose santykiuose egzistuoja teisių ir pareigų vienovė, įpareigojanti ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ tarnauti žmonėms, bet ir pačiam žmogui veikti už įstatymais apibrėžtų klausimų sprendimÄ laiku bei tinkamai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.). Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet įpareigoja ir patį suinteresuotÄ asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ siekiamam tikslui.

Pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančius įstatymus pareiga rÅ«pintis subjektinių teisių realizavimu tenka patiems pretendentams. Pakankamai ilga įstatymais nustatyta Å¡io termino trukmė savaime suponavo galimybę piliečiui elgtis aktyviai ir turėti pakankamai daug laiko realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ - t.y. įvairiais bÅ«dais gauti bÅ«tinÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui informacijÄ , pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises bei kitus bÅ«tinus nuosavybės teisėms atkurti dokumentus.

Taigi, Å¡iuo atveju, svarbu nustatyti, ar pretendentas savo veiksmais aktyviai siekė nuosavybės teisių atkÅ«rimo į savo senelio valdytÄ Å¾emę (t.y. ėmėsi veiksmų, bÅ«tinų nuosavybės teisėms atkurti), tačiau Å¡ios teisės nerealizavo dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2008-06-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A63–529/2009, 2009-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-772/2009 ir kt.).

Administracinėje byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, kad apie M. M. turėtÄ Å¾emę ir apie savo teisę atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjas žinojo vėliausiai 1992-01-29 (praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises padavimo data). PareiÅ¡kėjo argumentas, jog kompetentingai Institucijai iki termino pabaigos jis paÅ¡tu iÅ¡siuntė kasos pajamų orderius (b.l. 37-38), teisinės ginčo situacijos iÅ¡ esmės nekeičia, kadangi Å¡ių dokumentų duomenys tik patvirtina M. M. mokėjimus, atliktus jau po žemės nacionalizacijos – 1941, 1942 metais.

Argumentas, kad Institucijos darbuotojas žodžiu jam nurodė laukti sprendimų, taip pat laikytinas nepakankamu pagrindu terminui atnaujinti, nes pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ (ir teisę bei galimybes) veikti aktyviai ir, tuo pačiu, turėjo realiÄ galimybę tuo metu galiojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka apskųsti Institucijos atstovų veiksmus (neveikimÄ ). PareiÅ¡kėjas tokių veiksmų neatliko ir nenurodė svarbių to neatlikimo priežasčių. Nebuvo teismui pateikta ir įrodymų, jog vertinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į advokatus (kitus reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčius asmenis) dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo procese.

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatyto termino praleidimo priežastys – iÅ¡silavinimo stoka, pasitikėjimas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese dalyvaujančiomis institucijomis, ilga ir sudėtinga dokumentų paieÅ¡ka yra subjektyvaus pobÅ«džio, jo asmeninės valios sÄ lygotos aplinkybės, todėl negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Ä®vertinęs aukščiau nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėje byloje nepateikta įrodymų, jog nuo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ dienos (1992-01-17) iki 2003-12-31 pareiÅ¡kėjas, elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai, negalėjo įgyvendinti savo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ - t.y. neturėjo realių galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti ir gauti tikslius duomenis (dokumentus) apie seneliui priklausiusiÄ Å¾emę.

Pateikti Å¡iuos duomenis Institucijai ir pan.. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad laiku pateikti reikiamus dokumentus sutrukdė prasta jo sveikatos bÅ«klė. Teismas laiko Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo argumentų grupę taip pat nepakankamu pagrindu Ä®statymo 10 str. 4 d. numatytam terminui atnaujinti (ABTÄ® 57 str.). IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų duomenys (b.l. 7-8) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas turėjo sveikatos problemų nuo 2000-02-18 iki 2000-08-10, taip pat nuo 2001-03-14 iki 2001-06-02. Å ias aplinkybes teismo posėdyje betarpiÅ¡kai patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas.

Jis taip pat nurodė, jog likusiu laikotarpiu buvo darbingas. Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ liga svarbia termino atnaujinimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valiÄ ar fizines galimybes savarankiÅ¡kai ar per atstovÄ savalaikiai surasti ir paduoti Institucijai nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus. PareiÅ¡kėjo teismui pateikti dokumentai nepateisina viso Å¡ioje byloje vertinamo Ä®statymo nustatyto termino praleidimo laikotarpio.

IÅ¡ to seka pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui pakankamai įrodymų, patvirtinančių jog jo sveikatos bÅ«klė laikotarpiu nuo 1992-02-29 iki 2003-12-31 buvo tokia sunki, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ (beveik dvylika metų) jis nebÅ«tų pajėgus įgyvendinti savo teisės laiku surasdamas ir pateikdamas dokumentus, reikalingus nuosavybės teisėms atkurti (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006, 2008-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2010-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1122/2010 ir kt.).

Dėl to pareiÅ¡kėjo aukščiau nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatyto termino atnaujinimo priežastimis (ABTÄ® 57 str.). Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas laikomas nepagrįstu, todėl atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:          PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėjai                                                                                Algis Markevičius                                                                                                        Albina Rimdeikaitė                                                                                          Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                         Â