2013-08-21 Nr. AB-4364-3-64-3-01457-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA438-57/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01457-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2012 m. gruodžio 31 d. buvo gautas pareiškėjo T. K. skundas, o vėliau ir patikslintas skundas, kuriuo buvo prašoma iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu pareiškėjo T. K. skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui T. K. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus.

II. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, apeliacinį skundą atsisakė priimti, nes apeliacinis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

III. Atsakovas 2013 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti jo padavimo terminą.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, nedalyvaujant atsakovo atstovui, buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. birželio 4 d. 16.00 val., o skundžiamo neįsiteisėjusio teismo sprendimo kopija atsakovo atstovo buvo gauta 2013 m. birželio 6 d. Atsakovas pažymi, jog apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2013 m. birželio 19 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo sprendimo paskelbimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šiuo atveju ginčo byloje dėl to, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas, nėra – apeliaciniu skundu yra ginčijamas teismo sprendimas priimtas 2013 m. birželio 4 d., o apeliacinis skundas pareiškėjo pateiktas teismui 2013 m. birželio 19 d., t. y. praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (b. l. 170).

Pabrėžtina, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija turi įvertinti, ar atsakovo nurodytos priežastys gali būti vertinamos kaip objektyvios, suteikiančios pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą.

Atsakovas kaip svarbias termino praleidimo priežastis nurodo tai, kad jo atstovas skelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą nedalyvavo ir atsakovas teismo sprendimą gavo tik 2013 m. birželio 6 d., todėl iki nurodytos datos neturėjo galimybės susipažinti su sprendimo motyvais. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors atsakovo atstovas skelbiant teismo sprendimą nedalyvavo (b. l. 162), Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimas atsakovui buvo išsiųstas 2013 m. birželio 5 d. (b. l. 169), t. y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnio, numatančio, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Pagal spaudą, esantį ant pirmosios instancijos teismo pranešimo apie siunčiamą teismo sprendimą, galima daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo laiškas adresatą pasiekė terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus, t. y. atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2013 m. birželio 6 d. Pateiktame prašyme dėl termino atnaujinimo šią aplinkybę ir pats atsakovas pripažįsta. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nuo sprendimo gavimo dienos iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos dar buvo likę 12 kalendorinių dienų (nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 18 d.), tačiau per šį terminą atsakovas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 18 d. turėjo pakankamą laiką parengti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija mano, kad atsakovas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, turėjo skundžiamame teismo sprendime nustatyta tvarka ir terminais jį apskųsti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog terminą paduoti apeliacinį skundą jis praleido dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgus į tai, jog byloje nenustatyta, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių). Pabrėžtina, jog priešingas traktavimas neleistų pasiekti atitinkamų terminų nustatymu siekiamų tikslų – įtvirtinti stabilumą ir užtikrinti teisinį tikrumą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais bei papildomai pateiktais prašymais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius