50c00237-3c7d-4b95-bc2f-28ecea5473f6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1237-812/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16258-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4;3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, Sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) atstovo J. V., atsakovei R. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl sutartinės baudos ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė),patikslintu ieÅ¡kiniu (2021-10-27 Nr. DOK-136611) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. (toliau – atsakovė) 20 000 Eur baudÄ , 816,75 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2022-05-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, kad sumažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 816,75 Eur žalos atlyginimo iki 615 Eur.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratore paskyrė (duomenys neskelbtini). 3. 2018-08-31 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 5, kurios 11.2 punkte nustatė, jog Partneris, t. y. atsakovė, privalo įmonei sumokėti 20 000 Eur dydžio baudÄ ir atlyginti visus turėtus nuostolius, jeigu nuslėpė faktÄ apie jam asmeniÅ¡kai kliento sumokėtÄ komisinį mokestį arba jeigu jis priėmė iÅ¡ kliento bet kokio dydžio sumas be įmonės apskaitos dokumentų. 4. 2018-09-06 ir 2018-12-06 ieÅ¡kovė kartu su atsakove pasirašė sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos su klientu R.

J. dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) pardavimo. 2018-12-06 sutarties 2.2 punkte buvo nustatyta sutarties kaina, atitinkamas komisinis mokestis, kuris turėtų bÅ«ti sumokėtas ieÅ¡kovei per 3 darbo dienas po to, kai ieÅ¡kovė ar atsakovė, veikdama jos vardu, suras pirkėjÄ objektui, kuris pasiraÅ¡ys pirkimo-pardavimo sutartį. 5. 2020-05-26 Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e matyti, kad nuo 2020-05-20,2019-05-16 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu objekto savininku yra įregistruotas D.

I.. Pagal 2020-05-26 nekilnojamojo turto brokerių informacinės sistemos duomenis Nekilnojamojo turto registre įregistruotas objekto savininkas D. I. buvo atsakovės R. Ž. klientas, su kuriuo laikotarpyje nuo 2019-03-04 iki 2019-05-30 buvo bendraujama telefonu, planuojami susitikimai bei preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymas. IeÅ¡kovė apie pirkėjui parduotÄ objektÄ informuota nebuvo, nors objektas pirkėjo nuosavybėn buvo perduotas sudarius sutartį su nekilnojamojo turto brokere R. Ž.. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pažeidė jungtinės veiklos sutarties Nr. 5 11.2 punktÄ , nes parduodama objektÄ , priėmė iÅ¡ kliento sulygtÄ komisinį mokestį be įmonės apskaitos dokumentų, neinformavo ieÅ¡kovės apie sudarytÄ objekto pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju, todėl pagal jungtinės veiklos sutarties 11.2 punkto nuostatas atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 20 000 Eur baudÄ . 6. 2020-01-07 ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti visas sudarytas sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo ar nuomos paslaugos, sudarytas bendradarbiavimo su ieÅ¡kove laikotarpiu.

Atsakovė praÅ¡omų duomenų nepateikė. 2020-04-09 ieÅ¡kovė dar kartÄ paprašė atsakovę pateikti visas sudarytas nekilnojamojo turto pardavimo sutartis bendradarbiavimo su ieÅ¡kove laikotarpiu. Atsakovė minėtos sutarties ieÅ¡kovei nepateikė.

7. Apie minėtÄ sutartį ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) vadovas D. M. sužinojo bendraudamas telefonu su turto pardavėjais 2021 m. gegužės mėnesį, todėl kreipiantis į teismÄ dėl padarytos žalos pažeidžiant sutartinius santykius ir praÅ¡ant priteisti netesybas, nėra praleistas Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintas senaties terminas. Pardavėjai patikino, kad už sudarytÄ nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sandorį su brokere R. Ž. atsiskaitė pavedimu, nors tokio dokumento nepateikė.

8. CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose Dėl netinkamo jungtinės veiklos sutarties vykdymo ieÅ¡kovei kilo nuostoliai, nes atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovės sudarytÄ objekto pardavimo sandorį, ieÅ¡kovė neteko pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovė nebÅ«tų priėmusi sutartyje su klientu sutarto komisinio mokesčio be ieÅ¡kovės žinios.

Neteisėtas atsakovės neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad sudariusi objekto, dėl kurio pardavimo buvo įsipareigojusi veikti jungtinės veiklos sutarties su ieÅ¡kove pagrindu, pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju, neinformavo apie tai ieÅ¡kovės, priėmė sutartyje su klientu nustatytÄ komisinį mokestį už surastÄ pirkėjÄ objektui be ieÅ¡kovės žinios. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė jungtinės veiklos sutarties 11.2 punktÄ , kuriame įtvirtinta atsakovės atsakomybė už atitinkamo pobÅ«džio sutarties nesilaikymÄ .

Atsakovė nepateikė informacijos apie sudarytÄ su pirkėju sandorį ir po to, kai ieÅ¡kovė kelis kartus prašė pateikti visas sudarytas sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo ar nuomos bendradarbiavimo su ieÅ¡kove laikotarpiu. 9. 2018-09-06 ir 2018-12-06 buvo pasiraÅ¡ytos sutartys su klientu dėl objekto pardavimo, kuriose be kita ko, buvo nustatyta ir sutarties kaina, t. y. komisinis mokestis teksiantis ieÅ¡kovei už surastÄ pirkėjÄ objektui. Atsakovė nuslėpė nuo ieÅ¡kovės faktÄ , kad surado objektui pirkėjÄ , sudarė su juo pirkimo-pardavimo sutartį 2019-05-16, sutartas komisinis mokestis nebuvo sumokėtas ieÅ¡kovei kaip buvo nustatyta sutartyje, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovė, veikianti pagal minėtÄ jungtinės veiklos sutartį.

IeÅ¡kovės negauta komisinio mokesčio 50 procentų dalis (pagal jungtinės veiklos sutarties priedo Nr. 1 3 punktÄ ) už surastÄ pirkėjÄ objektui yra laikytina jos negautomis pajamomis, t.y. padaryta žala ieÅ¡kovei, kuri, kaip nustatyta sutarties su klientu 2.2 punkte lygi 3 % + PVM nuo faktinės parduodamo objekto kainos. IeÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, kad klientas sumokėjo atsakovei 1230 Eur, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pusę minėtos sumos – 615 Eur.

IeÅ¡kovė patyrė nuostolius negaudama nustatyto komisinio mokesčio dėl atsakovės kaltų veiksmų - neteisėto neveikimo nuslepiant faktÄ apie surastÄ pirkėjÄ objektui bei su juo sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir atitinkamai gautas pajamas už tarpininkavimÄ , todėl atsakovei pagal jungtinės veiklos sutartįkyla atsakomybė sumokėti 20 000 Eur baudÄ ir atlyginti patirtus nuostolius.

10. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiais dėl pateiktos ieÅ¡kovei apmokėti 2019-06-05 sÄ skaitos faktÅ«ros ART Nr. 00002 615 Eur sumai pateikimo. Visos sÄ skaitos įmonei buvo pateikiamos elektroniniais laiÅ¡kais ir įmonėje susisteminamos, todėl jei atsakovė bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovei apmokėti sÄ skaitÄ , ji bÅ«tų užfiksuota įmonės buhalterijoje. Atsakovės nurodyta sÄ skaita įmonėje nebuvo rasta. Pagal įmonėje buvusiÄ tvarkÄ brokeris turėjo pateikti informacijÄ apie sandorį, tada įmonė turėjo parengti sÄ skaitÄ klientui, gauti pinigus ir priklausančiÄ dalį iÅ¡mokėti brokeriui pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ . Tuo atveju, jei vyko atsiskaitymas pagal sandorius grynais pinigais, buvo raÅ¡omi Kasos pajamų orderiai. IeÅ¡kovės veiklos patikrinimÄ atliko Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir pažeidimų nenustatė. IeÅ¡kovė neigia, kad jai buvo žinoma apie atsakovės sudarytÄ sandorį.

11. Atsakovė nuslėpė faktines atsiskaitymo pagal sandorį aplinkybes, viso proceso metusÄ moningai klaidino ieÅ¡kovę ir teismÄ , privertė bereikalingai dviejuose posėdžiuose diskutuoti apie aplinkybes, kurios pasikeitė iÅ¡ esmės į bylÄ pateikus pinigų pavedimo kopijÄ , taip piktnaudžiavo teise, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovei 3000 Eur baudÄ , kurios 50 procentų priteisti ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 95 straipsniu.

12. Atsakovė R. Ž. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė R. Ž. nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018-08-31 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už atsakovės parduotÄ , iÅ¡nuomotÄ turtÄ Ä¯sipareigojo mokėti atsakovei komisinį atlyginimÄ . Pagal Sutarties 7 punktÄ buvo numatyti atsiskaitymo terminai, bÅ«das, o sutarties 11.1 - 11.4 papunktyje numatyti baudų, delspinigių dydžiai ir terminai.

Sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2019-10-11. Vadovaujantis sutarties 2.1, 2.2, 3.1, 7.2, 7.3 papunkčiais ir sutarties 1 priedo 3 punktu, siekdamos ekonominės naudos abiem Å¡alims, panaudojant abiejų Å¡alių žinias, padėtį, kvalifikacijÄ , sugebėjimus, resursus, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovės vardu sudarinės paslaugų sutartis, o ieÅ¡kovė už įvykdytas paslaugų sutartis įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo atsakovės sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos sumokėti 50 procentų komisinio mokesčio, atsakovė įsipareigojo už dalyvavimÄ jungtinėje veikloje mokėti ieÅ¡kovei sutarties 1 priede nustatyto dydžio abonentinį mokestį, taip pat padengti kitas Å¡alių aptartas iÅ¡laidas.

Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė CK LI skyriuje „Jungtinė veikla (partnerystė)“ reglamentuojami jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių Å¡alys įgijo atitinkamas teises ir prievoles. 13. (duomenys neskelbtini) buvo sukurta programa, kurioje buvo viskas fiksuojama – registruojami skambučiai, pardavimai, nuoma, kas rytÄ darbuotojai gaudavo skelbimus iÅ¡ „Aruodas“ internetinio puslapio bei kitÄ informacijÄ apie objektų pardavimÄ , susirinkimų metu direktorius D.

M. turėdavo visÄ informacijÄ apie naujus bendrovės pardavimo objektus ir kontroliavo vykstančių pardavimų eigÄ , nes pats programÄ buvo sukÅ«ręs. Atsakovė per darbo laikotarpį jungtinės veiklos sutarties pagrindu turėjo tik kelis objektus. 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovės direktorius paskambino atsakovei ir paklausė ar ji dar ketina dirbti, atsakovei pasakius, kad ne, ji nedelsiant buvo atjungta nuo bendrovės sistemos ir pareikalauta priduoti dokumentus, raktus. Kartu su atsakove dirbusios kolegės išėjo iÅ¡ darbo bendrovėje panaÅ¡iu laiku, ieÅ¡kovė liko neatsiskaičiusi su darbuotojais.

Nutraukiant 2019-10-11 jungtinės veiklos sutartį abi Å¡alys pasirašė, kad viena kitai pretenzijų neturi. Kadangi ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei ir nesumokėjo jai komisinių už du įvykusius sandorius, atsakovė 2020-03-04 pretenzija dėl apmokėjimų pagal sutartį kreipėsi į ieÅ¡kovę, o nepavykus susitarti, kreipėsi į teismÄ . (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir patenkino atsakovės reikalavimÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 650 Eur skolÄ , 51,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Tokiu būdu atsakovė su (duomenys neskelbtini) galutinai užbaigė visus susiklosčiusius santykius pagal 2018-08-31 jungtinės veiklos sutartį.

14. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė pateikė ne pilnÄ jungtinės veiklos sutartį, nes sutarties priede buvo daugiau numatytų sÄ lygų, susijusių su apmokėjimu: jei parduodamo turto sandorio suma nevirÅ¡ija 40 000 Eur, klientas sumoka ne mažesnį kaip 1200 Eur komisinį mokestį + PVM; jei parduodamo turto sandorio suma virÅ¡ija 40 000 Eur, klientas sumoka 3 procentus komisinį mokestį nuo turto vertės + PVM.

15. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta parduoti ieÅ¡kovės direktoriaus D. M. pažįstamo V. J. tėvo R. J. turtÄ . Ä® objekto apžiÅ«rÄ vyko atsakovė, turto savininko R. J. sÅ«nus V. J. ir atsakovės kolegė I. V., kuri turėjo daugiau patirties ir padėjo atsakovei. ApžiÅ«rėjus objektÄ buvo pasiraÅ¡yta paslaugos suteikimo sutartis. Sutartis buvo registruota įmonės sistemoje. Sutartyje numatytu terminu objektas nebuvo parduotas, todėl buvo sudarytas jos pakeitimas, numatytas kainos pakeitimas. Buvo rastas pirkėjas, apie tai atsakovė pranešė V.

J.. Tuo atveju, jei bÅ«davo randamas objekto pirkėjas, sistemoje bÅ«davo pažymima, kad sudaromas sandoris ir ieÅ¡kovė parengdavo klientui apmokėti sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas. Tačiau Å¡iuo atveju V. J. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. draugas, todėl V. J. pasakė, kad pats susiskambins su D. M. dėl sandorio asmeniÅ¡kai. Atsakovė mano, kad apie sudaromÄ sandorį sistemoje vis tiek pažymėjo. 2019-06-03 ar kitu laiku birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, atsakovė atvyko į bendrovės biurÄ , D.

M. jai padavė 615 Eur ir pasakė, kad V. J. su juo atsiskaitė. Gavusi pinigus, atsakovė 2019-06-05 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 615 Eur sumai ir paliko administratorei ant stalo. Pardavėjas sumokėjo D. M. 1230 Eur komisinių, todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo gauti po 615 Eur. Atsakovė sÄ skaitas ieÅ¡kovei palikdavo visada pas administratorę, reikalavimo siųsti sÄ skaitas elektroniniu paÅ¡tu nebuvo. Ar buvo apskaityta įmonėje atsakovės sÄ skaita, ji nežino, kas tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nežino, ar ieÅ¡kovė buvo iÅ¡raÅ¡iusi klientui R.

J. sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo, nežino. Atsakovė nematė pinigų sumokėjimo ieÅ¡kovės direktoriui pagal įvykusį sandorį momento, neigia, kad iÅ¡ R. J. ar V. J. gavo pinigines lėšas.Atsakovė nepadarė ieÅ¡kovei žalos. Atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus atlygį už suteiktas paslaugas ir pajamas deklaravo bei už jas sumokėjo mokesčius. Atsakovė teigia, kad jos iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita patvirtina, kad ji gavo pinigines lėšas.

16. IeÅ¡kovės direktoriui D. M. buvo gerai žinoma apie įvykusį sandorį, nes ieÅ¡kovei buvo pateikta apmokėti sÄ skaita, be to, bendrovėje buvo sukurta programa, kurioje buvo registruojami susitarimai ir jų vykdymo eiga. 2019-10-11 atsakovei nutraukiant jungtinės veiklos sutartį su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė tikrino sistemos duomenis ir žinojo apie visus atsakovės sudarytus sandorius, kitaip nebÅ«tų nurodžiusi, kad neturi atsakovei pretenzijų, ieÅ¡kovė reikalavo atsakovę susimokėti tik mokesčius už biuro paslaugas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta faktinė aplinkybė, kad ji tik 2021m. gegužės mėn. atsitiktinai sužinojo apie įvykusį sandorį ir atsakovės padarytus pažeidimus, yra prieÅ¡taraujanti gerai moralei, vieÅ¡ai tvarkai, pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, yra neteisinga ir atmestina.

17. Sutartinių netesybų dydis turi bÅ«ti protingas ir negali bÅ«ti nepagrįstai didelis. Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas.

Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. IeÅ¡kovė teigia, kad ji apie pažeistÄ teisę sužinojo tik 2021m. gegužės mėn., tačiau pačios ieÅ¡kovės teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji apie jos pažeistas teises žinojo nuo 2019-06-05, tačiau jokiais įstatyme numatytais bÅ«dais Å¡ios teisės negynė, gavusi duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ apie įvykusį sandorį 2020-05-26, ieÅ¡kovė ir toliau savo teisių negynė.

IeÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl netesybų priteisimo, todėl atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

18. PareiÅ¡kusi nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, todėl atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 1000 Eur baudÄ , kurios 500 Eur priteisti atsakovei, vadovaujantis CPK 95 straipsniu.

19. Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje, po to, kai buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nedalyvavo. D. M. buvo apklaustas byloje liudytoju. Pateikdamas praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nurodė, kad palaiko savo parodymus, duotus apklausiant jį liudytoju. 2022-03-23 apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas. Atsakovė dirbo nekilnojamojo turto brokere bendrovėje pagal jungtinės veiklos sutartį.

D. M. pažinojo V. J. kaip buvusį bendradarbį, kuris 2018 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į jį dėl tėvui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Turto pardavimÄ liudytojas pavedė atsakovei. 2018-09-06 buvo sudaryta sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo su R. J.. Apie tai, kad atsakovė sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, liudytojas teigė sužinojęs iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenų. Paskutinis skambutis bendrovės sistemoje dėl minėto sandorio buvo fiksuotas 2019-03-04, o nekilnojamojo turto pardavimo sandoris sudarytas 2019-05-16.

Duomenys apie sandorį turėjo bÅ«ti pažymėti sistemoje, tačiau dėl Å¡io sandorio atsakovė nesuvedė jokių duomenų. Liudytojas parodė ne kartÄ raginęs atsakovę pateikti sandorio dokumentus, kad galėtų iÅ¡raÅ¡yti klientui sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė reikalaujamų dokumentų nepateikė. Liudytojas neigė davęs atsakovei pinigus bei neigė gavęs iÅ¡ atsakovės pinigus už suteiktas bendrovės paslaugas. Liudytojas taip pat parodė, kad atsakovės nurodytu laiku 2019 m. birželio mėn. pradžioje jis nebuvo susitikęs su atsakove, V.

J., nes nuo 2019 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2019-06-09 buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ . Liudytojas sužinojo, kad su atsakove buvo atsiskaityta pavedimu iÅ¡ V. J. tik po kurio laiko po sandorio sudarymo. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

20. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratore paskyrė (duomenys neskelbtini) bei nustatė juridinio asmens valdymo organams terminÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. 21. 2018-08-31 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 5, kuria Å¡alys įsipareigojo bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu sudarinėti su klientais paslaugų sutartis, o bendrovė įsipareigojo sumokėti partneriui (atsakovei) komisinius už įvykdytas paslaugų sutartis.

Partneris (atsakovė) įsipareigojo mokėti abonentinį mokestį bei nuomos mokestį už kitas paslaugas pagal pridedamÄ sutarties priedÄ Nr. 1 (Sutarties 3.1 punktas). IÅ¡ sutarties matyti, kad bendrovėje buvo įdiegta programinė sistema (verslo valdymo sistema, VVS), skirta automatiniu bÅ«du fiksuoti kliento duomenis, sudaryti paslaugų sutartis, įvertinti partnerio veiklos rezultatus, pateikti informacijÄ bei vykdyti iÅ¡vardytų bei kitų procesų kontrolę (Sutarties 1.7 punktas).Sutarties 6.1 punkte partneris įsipareigojo, siekiant skaidriai vykdyti paslaugų sutartis, vengiant klientų pretenzijų bei teisių pažeidimo, užtikrinti esminių dokumentų pildymÄ , pasiraÅ¡ymÄ bei perdavimÄ bendrovei, bei jų įkėlimÄ Ä¯ verslo valdymo sistemÄ VVS, be kitų dokumentų ir finansinės apskaitos dokumentus.

Sutarties 6.9 punkte numatyta, kad sutikimo ir sudarytos paslaugų sutarties originalus partneris privalo pateikti bendrovei per 3 darbo dienas nuo jos pasiraÅ¡ymo. Dokumentai bendrovei galėjo bÅ«ti teikiami pristatant juos į buveinę ar klientų aptarnavimo vietas, atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, pristatyti į atskiru Å¡alių susitarimu nustatytus paÅ¡to skyrius (Sutarties 6.10 punktas).Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad bendrovės vardu prieÅ¡ klientus veikia ir jÄ atstovauja partneris (Sutarties 8.2 punktas), kuris turi pareigÄ pateikti klientui bendrovės iÅ¡raÅ¡ytÄ finansinės apskaitos dokumentÄ bei reikalauti jį apmokėti.

Partneris įsipareigojo įteikti klientui bendrovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ rezervacinės sutarties (avansinės sutarties) ar pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ (Sutarties 8.4 punktas).Sutarties 11.2 punkte Å¡alys numatė, kad partneris privalo bendrovei sumokėti 20 000 Eur dydžio baudÄ ir atlyginti visus turėtus nuostolius, jeigu nuslėpė faktÄ apie jam asmeniÅ¡kai kliento sumokėtÄ komisinį mokestį arba jeigu jis priėmė iÅ¡ kliento bet kokio dydžio sumas be įmonės apskaitos dokumentų.

Sutarties priedo Nr. 1 3 punkte numatyta, kad komisinį atlyginimÄ sudaro gautas bendras veiklos rezultatas (kliento mokėjimas už paslaugas), atskaičius taikytinÄ PVM, skirstomas po 50 procentų partneriui ir bendrovei. Byloje nebuvo nustatyta, kad egzistavo kokie nors kiti apmokėjimo pagal minėtÄ sutartį raÅ¡ytiniai susitarimai, kaip sutarties priedai, nė viena iÅ¡ Å¡alių tokių dokumentų nepateikė, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė galimai nepateikė visos jungtinės veiklos sutarties priedų, atmestini kaip neįrodyti.

22. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Jungtinės veiklos sutartį nuo 2019-10-11, kuriame nurodė, kad grÄ Å¾ina turimas sutartis, biuro raktus ir telefono kortelę bei nurodė, kad atsiskaitė už visus buvusius sandorius. 2019-10-11 ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad 2018-08-31 Jungtinės veiklos sutartis Nr. 5 nutraukiama nuo 2019-10-11. Dėl 615 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo 23. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-09-06buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Å¡alys buvo (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D.

M., partnerė R. Ž. ir klientas R. J. bei kuria susitarta dėl buto, sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už 55 000 Eur. Sutartis sudaryta trijų mėnesių laikotarpiui. Nepardavus objekto sutartyje numatytu terminu, 2018-12-06 buvo sudaryta nauja sutartis nuo pačiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo už 45 000 Eur. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad sutarties kaina yra lygi 3 proc.+ PVM nuo faktinės parduodamo turto kainos, bet ne mažiau kaip 1350+PVM, kuris turi bÅ«ti sumokėtas per tris darbo dienas, po to, kai bendrovė ir/ar partneris suranda turto pirkėjÄ , kuris pasiraÅ¡o turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartis sudaryta 6 mėnesių terminui (2.4 punktas).

24. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ NTRDB iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad 2019-05-16 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise perėjo D. I., įraÅ¡as vieÅ¡ame registre galioja nuo 2019-05-20. Taigi, vėliausiai iki 2019-05-21 R. J. turėjo atsiskaityti pagal sutartį – sumokėti ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausantį komisinį mokestį.

25. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto nekilnojamojo turto objektų sÄ raÅ¡o pateikto lentelės forma duomenų ir pagal ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus - iÅ¡spausdinto iÅ¡ bendrovės spausdintuvo bei 2019-09-26 elektroninio laiÅ¡ko, siųsto ieÅ¡kovės darbuotojos I. V. į ieÅ¡kovės naudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovės realizuoti objektai 2019 m. buvo: 2019-05-16 „(duomenys neskelbtini) 44 000“ ir 2019-08-29 – „(duomenys neskelbtini), butas 42 000“. Vadovaujantis lentelėje nurodyta sandorio kaina ir jungtinės veiklos sutarties priedo Nr. 1 sÄ lyga dėl komisinio atlyginimo apskaičiavimo bÅ«do, atskaičius taikytinÄ PVM, mokėtina suma turėjo bÅ«ti 1320 Eur, t.y. po 660 Eur ieÅ¡kovei ir atsakovei.

26. IÅ¡ ieÅ¡kovės VVS pateiktos kliento D. I. kortelės duomenų matyti, kad duomenys apie kliento sudarytas sutartis neįvesti, tačiau registruotas susitikimas su klientu 2019-03-14 17.30 val. ir 2019-03-14 17.45 val. registruota preliminari sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini); sistemoje registruoti skambučiai laikotarpiu nuo 2019-03-04 iki 2019-05-30. Duomenys iÅ¡ VVS apie klientÄ R. J., kurio vardu ir turėjo bÅ«ti registruojami sutarties vykdymo įvykiai, pateikti nebuvo. 27. 2019-06-05 atsakovė parengė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00002 dėl 50 proc. dydžio -615 Eur komisinio mokesčio iÅ¡mokėjimo už konsultavimo, tarpininkavimo paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį su klientu R.

J.. Pilna paslaugos kaina – 1230 Eur. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei sÄ skaita buvo pateikta ir apskaityta ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje. IeÅ¡kovė neigė gavusi iÅ¡ atsakovės sÄ skaitÄ , atsakovė teigė, kad sÄ skaitÄ paliko administratorei ant stalo tuo metu, kai jos biure nebuvo. Vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 6.10 punktu, atsakovė turėjo teisę pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei pristatydama jÄ Ä¯ buveinę. Tačiau atsakovei neužtikrinus sÄ skaitos faktÅ«ros įteikimo ieÅ¡kovės atsakingam asmeniui pasiraÅ¡ytinai ir ieÅ¡kovei neįtraukus atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos į apskaitÄ , atsakovės teiginys, kad ji pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00002, atmestinas kaip neįrodytas.

28. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji atvyko į ieÅ¡kovės biurÄ 2019 m. birželio 3-4d., tikslaus laiko nepamena, ir biure buvęs D. M. padavė jai 615 Eur, o ji po to iÅ¡rašė ieÅ¡kovei minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau liudytojas D. M. parodė, kad jis pinigų iÅ¡ V. J., nei iÅ¡ R. J. negavo ir jų neperdavė atsakovei, o laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2019-06-09 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Liudytojo parodymus patvirtina ieÅ¡kovės pateikti liudytojo D. M. Revolut banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-06-04 D.

M. atsiskaitė Å vedijos kronomis, 2019-06-05 iÅ¡grynino iÅ¡ kortelės pinigines lėšas Norvegijos kronomis, 2019-06-07 atsiskaitė Norvegijos kronomis, Revolut atsiskaitymo vietovės internetiniai duomenys, 2019-06-06 liudytojo įkelta fotografija Instagram tinkle (2022-05-17 Nr. DOK-65768). Apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad apie rastÄ tėvo turto pirkėjÄ pranešė atsakovė, su direktoriumi D. M. sudarant pirkimo–pardavimo sandorį nebendravo, kiek pamena, atsiskaitė po sandorio iÅ¡ turto pardavimo metu gautų lėšų, sumokėjo grynais pinigais, vėliau teigė, kad tiksliai nepamena atsiskaitymo bÅ«do ir laiko.

Liudytojas parodė, kad su D. M. bendravo po sandorio sudarymo ir klausė ar gali mokėti paslaugos mokestį grynais pinigais be PVM sÄ skaitos, taigi ir be PVM mokesčio, ir D. M. sutiko, pinigus padavė D. M. susitikęs mieste, kada tiksliai - neprisiminė, kaip buvo atsiskaityta su brokere, nežinojo. Tačiau po minėto liudytojo apklausos ieÅ¡kovė pateikė kliento R. J. 2019-06-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 64 atsakovei R. Ž., kuris patvirtina, kad R. J. pervedė atsakovei 1230 Eur. Minėtas įrodymas paneigia atsakovės paaiÅ¡kinimus apie jos gautÄ 615 Eur grynais pinigais komisinį mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus D.

M. bei liudytojo V. J. parodymus, kad jis atsiskaitė pagal tėvo sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kove sumokėdamas grynus pinigus ieÅ¡kovės direktoriui, tačiau patvirtina liudytojo parodymus, kad su ieÅ¡kovės direktoriumi D. M. buvo susitarta dėl nuolaidos sutartimi nustatyto komisinio mokesčio dydžiui, kuris atitinka atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje 2019-06-05 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00002 nurodytos sumos – 1230 Eur – dydį. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu sumažino reikalavimÄ iki pusės faktiÅ¡kai sumokėtos sumos dydžio, kas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog tokio susitarimo pagrindu sumokėtas mažesnis, nei numatytas sutartyje, komisinis mokestis nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių.

29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė (atstovės paaiÅ¡kinimai) pripažino gavusi pinigines lėšas iÅ¡ R. J. tik po to, kai ieÅ¡kovė pateikė tai patvirtinantį raÅ¡ytinį dokumentÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad gavusi pinigines lėšas iÅ¡ R. J., atsakovė 2019-06-05 nuėmė grynus pinigus 650 Eur. Nors vėliau atsakovės atstovė teigė, kad minėti pinigai buvo nuimti ir perduoti ieÅ¡kovės direktoriui, tokios atsakovės nurodytos aplinkybės bylos įrodymai nepatvirtina. D. M. neigė gavęs iÅ¡ atsakovės pinigines lėšas, be to, nustatyta, kad pinigų nuėmimo iÅ¡ sÄ skaitos laiku bei sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo laiku ieÅ¡kovės direktoriaus nebuvo Lietuvoje, todėl ir pinigų perdavimas įvykti objektyviai negalėjo ir neįvyko.

30. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gavo pagal įvykdytÄ 2018-12-06 nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį komisinį atlyginimÄ iÅ¡ kliento, nepranešė apie sutarties įvykdymÄ ieÅ¡kovei Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka, neužtikrino, kad bÅ«tų parengta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir įteikta ieÅ¡kovės klientui (Jungtinės veiklos sutarties 8.4 punktas), priėmė iÅ¡ kliento komisinį atlyginimÄ be apskaitos dokumentų, tokiais veiksmais sukėlė ieÅ¡kovei nuostolius, kurių dydis – negauta ½ dalis kliento sumokėto komisinio mokesčio.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 615 Eur komisinio mokesčio priteisimo ieÅ¡kovei tenkintinas. Dėl sutartinės baudos priteisimo 31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Eur sutartinę baudÄ už nuslėptÄ faktÄ apie kliento asmeniÅ¡kai sumokėtÄ komisinį mokestį, priimtÄ iÅ¡ kliento be apskaitos dokumentų. Atsakovė praÅ¡o taikyti pareikÅ¡tam reikalavimui ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė nurodo, kad apie nuslėptÄ sandorį sužinojo tik 2021 m. gegužės mėn., todėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

32. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK1.124 straipsnis). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).CK127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-06 nutartis Nr. e3K-3-142-916/2020).

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, kuri praÅ¡o priteisti administruojamai (duomenys neskelbtini) netesybas, iÅ¡reikÅ¡tas baudos forma už nuslėptÄ faktÄ apie kliento asmeniÅ¡kai sumokėtÄ komisinį mokestį, priimtÄ iÅ¡ kliento be apskaitos dokumentų. Tokio pobÅ«džio bauda, kaip netesybų forma, yra konkreti, vienkartinio pobÅ«džio suma, mokama prievolės pažeidimo atveju. Baudos taikymas yra susijęs su tuo, kad kita Å¡alis konkrečiu vienkartiniu veiksmu ar veiksmais atliko sutartį pažeidžiantį veiksmÄ . Sutartyje nustatytos baudos tikslas yra siekis užkirsti keliÄ jungtinės veiklos dalyviui nuslėpti nuo kito dalyvio pajamas. IÅ¡ sutarties formuluotės matyti, kad gautų pajamų nuslėpimu sukelti nuostoliai atlyginami atskirai, bauda numatyta kaip sankcija už įvykdytÄ neteisėtÄ veiksmÄ .

34. Reikalavimas pareikÅ¡tas dėl sutartinių netesybų baudos forma priteisimo, todėl tokiam reikalavimui, nepriklausomai nuo fakto, kad reikalavimÄ reiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės administratorius, nei Civilinis kodeksas, nei LR juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenumato iÅ¡imčių ir yra taikomos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės (2016-11-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-485-421/2016). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios ir pabaigos momento, termino atnaujinimo teismas atsižvelgia į sekančias bylos aplinkybes.

35. Kaip nurodyta, bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2020-10-19, nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020-10-28, todėl teismo nustatytas nutartimi 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, suėjo 2020-11-10. IeÅ¡kovė nesirėmė aplinkybe, kad nemokumo admnistratorei nebuvo perduoti duomenys, turtas, įskaitant ieÅ¡kovės naudotÄ VVS (ar jos iÅ¡raÅ¡us), kurioje buvo registruota atsakovės sudaryta sutartis su klientu R. J. ir duomenys apie preliminarios sutarties sudarymÄ , pakankami patikrinti sandorių bÅ«senÄ ir apsispręsti dėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui dėl sutartinės atsakomybės taikymo. IeÅ¡kinys teisme dėl sutartinės baudos priteisimo pareikÅ¡tas 2021-10-18.

36. Be to, nustatyta, kad 2018-12-06 sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos (duomenys neskelbtini) buvo triÅ¡alė, sudaryta trimis egzemplioriais, po vienÄ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių (2.8 punktas). Sutartis pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės direktoriaus, todėl ieÅ¡kovė turėjo savo sutarties egzempliorių. Teigti kitaip nėra pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos VVS kliento D. I. kortelės duomenų nustatyta, kad 2019-03-14 17.45 val. registruota preliminari sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini).

Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų D. M., I. V., A. M. parodymais, raÅ¡ytine jungtinės veiklos sutartimi nustatyta, kad ieÅ¡kovės veikla buvo apskaitoma per įdiegtÄ verslo valdymo sistemÄ (VVS), kurioje fiksuojami visi nekilnojamojo turto brokerių atliekami veiksmai, sudarytos sutartys, susitikimai su klientais ir skambučiai. Atsakovės, liudytojų I. V., A. M. parodymais nustatyta, kad minėtÄ sistemÄ bendrovėje įdiegė ir jÄ valdė bei kontroliavo bendrovės akcininkas ir direktorius D. M., kuris turėjo pilnÄ prieigÄ prie sistemos, o atskiri darbuotojai – pagal jiems pavestas funkcijas.

Trečiasis asmuo D. M. ir kliento R. J. sūnus V. J. – buvo asmeniškai pažįstami asmenys bei nustatyta, kad po sandorio buvo susitarta dėl mažesnio dydžio komisinio mokesčio sumokėjimo pagal 2018-12-06 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra abejonės, kad trečiajam asmeniui D. M. buvo žinoma apie įvykusį sandorį. Iš VĮ Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad 2019-05-16 sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2-4317 dėl minėto objekto viešame registre registruota nedelsiant – įrašas matomas nuo 2019-05-20.

Iš pačios ieškovės pateikto išspausdinto 2019-09-26 elektroninio laiško ir jo priedo – sandorių lentelės duomenų nustatyta, kad į lentelę įtrauktas ir atsakovės vykdyto turto pardavimo sandoris bei nurodyta jo sudarymo data ir kaina. Minėta lentelė siųsta netrukus iki ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo. Jungtinės veiklos sutartis nutraukta 2020-10-11, ieškovės direktorius pranešė atsakovei, kad pretenzijų neturi. 37. 2020-01-07, 2020-04-09 2020-05-26 ieškovė elektroniniais laiškais reikalavo, kad atsakovė pateiktų visas sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo ar nuomos paslaugos, sudarytas bendradarbiavimo su ieškove laikotarpiu.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė reikalautų dokumentų nepateikė. Liudytoju apklaustas buvęs ieÅ¡kovės direktorius D. M. taip pat parodė, kad atsakovei neteikiant reikalaujamų dokumentų, bendrovė negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos klientui. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie minėtÄ sutartį ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) vadovas D. M. sužinojo bendraudamas telefonu su turto pardavėjais 2021 m. gegužės mėnesį. Minėti ieÅ¡kovės argumentai ir liudytojo D. M. parodymai, įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti.

Be kita ko, D. M. nebuvo ir negalėjo būti (duomenys neskelbtini) vadovu bei veikti bendrovės vardu 2021 m. gegužės mėnesį, nes (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla.

38. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu pripažintina, kad vėliausiai iki 2019-10-11 praneÅ¡imo atsakovei pasiraÅ¡ymo apie Jungtinės veiklos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė turėjo sužinoti apie jos teisių pažeidimÄ . Å i data laikytina senaties termino pradžios data, senaties termino pabaiga 2020-04-11. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021-10-18, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

39. Sprendžiant ar yra pagrindas ieÅ¡kovės nemokumo administratorei atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimui dėl sutartinės baudos reikÅ¡ti, atsižvelgiama į jau nustatytas aplinkybes, kad nemokumo administratorė turėjo gauti teismo nutartyje nurodytus duomenis, turtÄ ir dokumentus,įskaitant ieÅ¡kovės naudotÄ VVS (kurioje buvo registruota atsakovės sudaryta sutartis su klientu R. J. ir duomenys apie preliminarios sutarties sudarymÄ , pakankami patikrinti sandorių bÅ«senÄ ir apsispręsti dėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui dėl sutartinės atsakomybės taikymo) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakingų asmenų per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki 2020-11-10.

IeÅ¡kovės nemokumo administratorė nepateikė įrodymų ir nesirėmė aplinkybe, kad reikalingų duomenų negavo, todėl nežinojo apie tai, kad galimai pažeistos ieÅ¡kovės teisės bei nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti svarbios svarstant atnaujinimo klausimÄ . IeÅ¡kinys teisme dėl sutartinės baudos priteisimo pareikÅ¡tas 2021-10-18, beveik po metų laiko. Todėl konstatuojama, kad nėra pagrindų ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui. IeÅ¡kovės delsimas pateikti atsakovei ieÅ¡kinį – neprotingai ilgas ir nepagrįstas objektyvia bÅ«tinybe.

IeÅ¡kinio senaties taikymas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu reikalavimas dėl 20 000 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetamas.

40. Kartu teismas pasisako ir dėl paties reikalavimo pagrįstumo. CK 6.73 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kitokias taisykles numatantis Å¡alių susitarimas negalioja. Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Tokia pati norma įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje.

Kaip nustatyta, ieÅ¡kovė byloje reikalauja ir nuostolių atlyginimo, ir netesybų, kurios nėra siejamos su prievolės įvykdymo termino praleidimu, tačiau turi baudžiamÄ jį pobÅ«dį – tai sankcija už sutarties pažeidimÄ , todėl toks susitarimas CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir CK 6.258 straipsnio 2 dalies prasme negalioja. Kadangi buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl patirtų 615 Eur nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius ir atskirai negali bÅ«ti priteisiamos. Taigi, net ir netaikius ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

41. Šalys teikė byloje rašytinius įrodymus apie tai, kad vyko teisminiai procesai tarp ieškovės ir atsakovės, liudytojos I. V. dėl skolų priteisimo. Teismas pateiktų įrodymų nevertina ir dėl jų nepasisako, nes įrodymai nėra susiję su pareikštu reikalavimu.

42. Teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės vardu nemokumo administratorės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant atsakovę nubausti, įbauginti, o atsakovė, teikdama paaiÅ¡kinimus sÄ moningai melavo. PareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinio ir nesutikimo su ieÅ¡kiniu aplinkybes įrodymais turi abi Å¡alys (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei neteikiant jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atsakovė neturi pareigos pati teikti įrodymų ir pripažinti sau nenaudingas aplinkybes. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas netenkina ieÅ¡kovės bei atsakovės pareikÅ¡tų praÅ¡ymų bausti prieÅ¡ingÄ Å¡alį už piktnaudžiavimÄ procesu vadovaujantis CPK 95 straipsniu.

43. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: 6,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, 15 Eur mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), 2300 Eur ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2022-03-23 Nr. DOK-38024), 350 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2021-11-23 Nr. DOK-149573). IeÅ¡kovė pateikė 2022-05-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 40 Eur apmokėjimo, tačiau nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys sÄ skaitos apmokėjimÄ , todėl reikalavimas dėl 40 Eur vertimo iÅ¡laidų apmokėjimo netenkinamas (2022-05-17 Nr. DOK-65768).

44. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (3 procentai), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovės 69 Eur, atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės 339,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®skaičius Å¡alių mokėtinų sumų įskaitymÄ , galutinai atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės 270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 6,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas.

IÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų. IÅ¡ atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 615 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiolikos eurų) nuostolių atlyginimÄ . Priteisti atsakovei R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), bankroto administravimui skirtų lėšų 270,50 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), bankroto administravimui skirtų lėšų 6,15 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 15 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5662. Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė