50bfed13-1a62-44c1-bbd1-424c760e06c5 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-3973-340/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00305-2016-2   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35;2.5.8.8, 3.2.6.1 (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Regitra“ dėl atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti VÄ® „Regitra“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ atmesti UAB „Versina“ pasiÅ«lymÄ ir pabaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUtenos filialo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbų pirkimas“ (CVP IS pirkimo Nr. 25162); priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygomis vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUtenos filialo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbų pirkimas“.

IeÅ¡kovas 2015-12-15 pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo įsipareigojo atlikti pirkimo objekte numatytus darbus už 291 089,58 Eur kainÄ . Atsakovui pasiÅ«lymus taip pat pateikė ir kiti tiekėjai. Dalyje tiekėjų pasiÅ«lymų nurodytos kainos nesiekė 300 000 Eur, o dalyje – virÅ¡ijo. Atsakovas 2016-01-25 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo deklaracija dėl atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams yra tinkama, tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina atsakovui yra nepriimtina. Atsižvelgiant į tai, atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė ir nurodė, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

IeÅ¡kovas 2016-01-29 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė atsakovo panaikinti savo sprendimÄ bei tęsti pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas pretenzijoje nurodė, kad atsakovo sprendimÄ laiko nepagrįstu, nes sprendimas priimtas remiantis vien tik formaliais pagrindais, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra realiai priimtinas, o atsakovas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu remiasi dirbtinai.Atsakovas 2016-02-05 praneÅ¡imu ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė ir nurodė, kad dėl to, kokia kaina laikoma per didele perkančiajai organizacijai, sprendžia pati organizacija.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina 6 proc. virÅ¡ija atsakovo suplanuotas lėšas. Taip pat atsakovas nurodė, kad įvertinus darbų apimtį ir pobÅ«dį bei numatytÄ pirkimui suplanuotÄ sumÄ bei kitų tiekėjų kainas, atsakovas siekia darbus įsigyti nevirÅ¡ijant suplanuotų lėšų.Pasak ieÅ¡kovo, atsižvelgiant į ginčijamus atsakovo veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad realaus pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra atsakovui nepriimtina, nėra, o atsakovas priimtinÄ pasiÅ«lymÄ atmetė formaliai, t.y. iÅ¡ esmės pažeisdamas ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo bei VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ .

Atsakovas neturėjo atmesti visų tiekėjų pasiÅ«lymų, jeigu bent vieno iÅ¡ tokių pasiÅ«lymų kaina buvo priimtina atsakovui. Dar kartÄ pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reali sutarties kaina yra ne 320 198,54 Eur, o 291 089,58 Eur ir už Å¡iÄ kainÄ ieÅ¡kovas privalėtų atlikti visus pirkimo objektui realizuoti reikalingus darbus. Å i kaina nevirÅ¡ija atsakovo suplanuotų lėšų, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, ta aplinkybė, kad tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija suplanuotų lėšų sumÄ , gi savaime automatiÅ¡kai negali bÅ«ti pagrindu atmesti pasiÅ«lymÄ .

Atsakovas VÄ® „Regitra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime pateikimas tiekėjui jokiu bÅ«du negarantuoja, kad bÅ«tent jis taps pirkimo laimėtoju ir su juo bus sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Tam, kad konkurso dalyvis bÅ«tų pripažintas laimėtoju, jo pasiÅ«lymas turi ne tik atitikti visus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, tiekėjo pasiÅ«lyta kaina turi bÅ«ti ne tik mažesnė už visų kitų tiekėjų pasiÅ«lytas kainas, bet ir turi bÅ«ti pagrįsta ir proporcinga pirkimo objektui.

Atsakovas, priimdamas sprendimÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos vadovavosi projektine sÄ mata bei VÄ® „Regitra“ 2015 m. viešųjų pirkimų planu, kuriame numatyta Å¡iam pirkimui skirti 300 000 Eur su PVM, taip pat tiekėjų Å¡iam pirkimui pasiÅ«lytų kainų įvertinimu. Atkreipė dėmesį, kad pirkimo plane numatyta didesnė nei projektinėje dokumentacijoje suma, t.y. atsakovas savo iniciatyva jÄ padidino, įvertinęs paslaugų paskirties pastato kapitalinio remonto techniniame projekte paskaičiuotÄ patalpų remonto sÄ matÄ su užsakovo rezervu nenumatytiems darbams bei techninio darbo projekto parengimo sÄ naudas.

Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos buvo formalus, t.y. nėra laikytinas pakankamu pagrindu atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsakovas sprendimus priėmė vadovaudamasis VPÄ® reikalavimais, nepažeisdamas VP principų. Pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir visiems suprantamos, nes visi tiekėjai į pasiÅ«lymų kainas įtraukė užsakovo rezervÄ ir didžioji dalis pasiÅ«lytų kainų nevirÅ¡ijo perkančiosios organizacijos pirkimui nustatytos maksimalios sumos.

IeÅ¡kovo pirkimo sÄ lygų ir sutarties aiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas bando klaidinti teismÄ , teigdamas, jog atsakovas iÅ¡ anksto numatė papildomÄ darbų pirkimÄ iki 30 proc. bendros sutarties kainos. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovas VÄ® „Regitra” supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUtenos filialo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbų pirkimas“; skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo paskelbtas 2015 m. lapkričio 3 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS), Pirkimo Nr. 168819. IeÅ¡kovas UAB „Versina“ 2015-12-15 pateikė pasiÅ«lymÄ .Atsakovas 2016-01-25 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina virÅ¡ijo perkančiosios organizacijos Å¡iam pirkimui 2015 m. pirkimų plane numatytas lėšas, ir pabaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (atmetus visų tiekėjų pasiÅ«lymus). IeÅ¡kovas 2016-01-29 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė atsakovo panaikinti savo sprendimÄ atmesti visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus dėl pasiÅ«lytos per didelės ir nepriimtinos kainos ir tęsti pirkimo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas pretenzijoje nurodė, kad atsakovo sprendimÄ laiko nepagrįstu, nes sprendimas priimtas remiantis vien tik formaliais pagrindais, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra realiai priimtinas, o atsakovas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu remiasi dirbtinai. Nurodo, kad finansavimui skirta suma (300 000 Eur) nėra galutinė, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas tik nežymiai virÅ¡ija biudžetÄ , todėl galėjo bÅ«ti gautas papildomas finansavimas. Akivaizdu, kad vertinant pasiÅ«lymus mažiausios pasiÅ«lytos kainos principu, Perkančioji organizacija privalėjo sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir Konkurso nugalėtoju pripažinti UAB „Versina“.

Jokio objektyvaus pateisinimo, kodėl Konkurso dalyvių pateiktose pasiÅ«lymuose nurodytos kainos laikytinos nepriimtinomis, nėra, todėl ieÅ¡kovas laikė, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® numatytÄ skaidrumo principÄ .Atsakovas 2016-02-05 praneÅ¡imu ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė.2016-02-12 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas panaikinti VÄ® „Regitra“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ atmesti UAB „Versina“ pasiÅ«lymÄ ir pabaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUtenos filialo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų ir techninio darbo projekto parengimo darbų pirkimas“.

Dėl privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ginčo nagrinėjimo ribų.Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas pažymi, kad pretenzijos reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti visų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus dėl pasiÅ«lytos per didelės ir nepriimtinos kainos tik iÅ¡ dalies gali bÅ«ti ginčo dalyku, nes ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikÅ¡ti pretenzijÄ ir ieÅ¡kinį kitų tiekėjų, dalyvavusių pirkime, vardu; ginčo dalykas – atsakovo perkančiosios organizacijos sprendimo dalis - sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.). Dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos.IeÅ¡kovo (tiekėjo) pasiÅ«lymo kaina, apskaičiuota Konkurso sÄ lygų numatyta tvarka, sudaro 320 198,54 Eur (su 10 proc. užsakovo rezervu); ieÅ¡kovas neginčija, kad teikiant pasiÅ«lymÄ , jam buvo žinoma, jog pirkimo objektui suplanuota iÅ¡leisti 300 000 Eur.Atsakovo paskelbto konkurso IV skirsnio „PasiÅ«lymo bendrieji reikalavimai“ 4.6.2 punktas numato, kad pasiÅ«lymÄ inter alia sudaro finansinis pasiÅ«lymas, užpildant pirkimo sÄ lygų 2 priede pateiktÄ pasiÅ«lymo formÄ .

PasiÅ«lyme kainos pateikiamos eurais. Ä® pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai (taip pat ir PVM) ir visos tiekėjo iÅ¡laidos bÅ«tinos Darbams atlikti, iÅ¡laidos susijusios su darbo jėgos, mechanizmų, darbo ir medžiagų kaina, visos su dokumentų, kurių reikalauja perkančioji organizacija, rengimu bei pateikimu susijusios iÅ¡laidos, aprÅ«pinimo įrankiais, reikalingais darbams atlikti, iÅ¡laidos bei 10 procentų visos pasiÅ«lymo kainos užsakovo rezervas. Teismo vertinimu, Å¡is pirkimo sÄ lygų punktas iÅ¡samiai numato pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarka, t.y. pagal pirkimo sÄ lygas viso pasiÅ«lymo 10 procentų kainos užsakovo rezervas yra sudedamoji pasiÅ«lymo kainos dalis.

IeÅ¡kovas savo motyvuojamoje dalyje be pagrindo pakeičia pasiÅ«lymo kainos sÄ vokÄ sutarties realios kainos sÄ voka ir teigia, kad perkančioji organizacija turėjo vertinti ne pasiÅ«lymo kainÄ (320 198,54 Eur (su 10 proc. rezervu)), bei numatomos sudaryti sutarties realiÄ kainÄ - 291 089,58 Eur (be rezervo), kadangi pirkimo sÄ lygose numatytas „užsakovo rezervas“ nėra reali sutarties kainos sudedamoji dalis, pirkimo sÄ lygose numatyta užsakovo teisę neužsakyti darbų Å¡iai sumai.Teismas atmeta Å¡i ieÅ¡kovo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skaidrumo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti: konkurso sÄ lygų aiÅ¡kų ir suprantamÄ iÅ¡dėstymÄ , jų paskelbimÄ ir taikymÄ ; konkurso sÄ lygų keitimÄ Ä¯statymo ar konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka; vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar kiti tiekėjai po Konkurso sÄ lygų paskelbimo 2015-11-03 nesutiktų su Konkurso sÄ lygų 4.6.2 punkto, kuriuo numatyta pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarka, teisėtumu, arba laikytų jo turinį neaiÅ¡kiu ir reikalautų paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarkÄ ; reiÅ¡kia, pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarka buvo aiÅ¡ki tiek ieÅ¡kovui, tiek kitiems tiekėjams.

IeÅ¡kovo nurodytas pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo bÅ«das (be 10 proc. rezervo) aiÅ¡kiai neatitinka Konkurso sÄ lygų 4.6.2 punkto nuostatų. Pažymėtina, kad Å¡is argumentas iÅ¡ esmės yra naujas, nes jis nebuvo nurodytas ieÅ¡kovo pretenzijoje. Kaip jau buvo paminėta, pretenzijoje ieÅ¡kovas reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina nežymiai, tik 6 proc. virÅ¡ija projektui skirtas lėšas, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, perkančioji organizacija galėtų gauti papildomÄ finansavimÄ .

Teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys, t.y. ieÅ¡kinys negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kuriuos nebuvo nurodytos pretenzijoje. IeÅ¡kovo argumentas, kad perkančioji organizacija netinkamai nustatė ir vertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ , atmetamas kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstas.Teismo vertinimu ieÅ¡kovas be pagrindo remiasi kasacinio teismo praktika įtvirtinančia tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningojo vertinimo principÄ , Å¡aliÅ¡kai aiÅ¡kindamas šį principÄ , bei be pagrindo teigia, jog nėra realaus pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra atsakovui nepriimtina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012, kurios faktinės aplinkybės yra labai panaÅ¡ios, pasisakyta, kad VPÄ® nenustatyta reikalavimo perkančiajai organizacija atskleisti pirkimo dokumentuose pirkimui skiriamÄ lėšų sumÄ , arba, kitaip tariant, kokia didžiausia kaina perkančiajai organizacijai yra priimtina. Tai natÅ«ralu, nes nėra vien tik tokios praktikos ir rinkoje su kitais pirkėjais.

Vienais atvejais pirkėjui tai gali bÅ«ti naudinga, kitais atvejais – prieÅ¡ingai, tai gali paskatinti pardavėjus orientuotis į maksimaliÄ galimÄ kainÄ , tai reikÅ¡tų pirkėjui nenaudingÄ , perkančiajai organizacijai - neracionalų lėšų panaudojimÄ sumokant gal net didesnę nei rinkos kainÄ . Tiekėjas, dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime su savo prekėmis ar paslaugomis, yra ir atitinkamos rinkos dalyvis, taigi, net ir nežinodamas, kokiÄ kainÄ yra pasirengusi mokėti perkančioji organizacija, jis turi žinoti savo konkurencines galimybes varžytynėse su kitais atitinkamos rinkos dalyviais – su juo konkuruojančiais pirkime tiekėjais.

Tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas atmetamas tuo pagrindu, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir perkančiajai organizacija nepriimtina (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas), teisės užtikrinamos ne privalomu pirkimui skiriamos lėšų sumos atskleidimu pirkimo dokumentuose, bet jos nustatymu planuojant pirkimÄ ir perkančiajai organizacijai pagrindžiant tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Planuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija iÅ¡ anksto numato jam panaudoti skiriamÄ lėšų sumÄ .

Kai Å¡i suma neatkleidžiama pirkimo dokumentuose, o perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiÅ«lymÄ remdamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kilus ginčui, ji privalo įrodyti, kad kaina yra per didelė ir jai nepriimtina (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia gali bÅ«ti laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma.

Nagrinėjamoje byloje pats ieÅ¡kovas nurodė, kad perkančioji organizacija paskelbė CVP IS, jog pirkimo objektui suplanuota skirti 300 000 Eur. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė VÄ® „Regitra“ 2015 metų viešųjų pirkimų plano iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo duomenimis šiam pirkimui numatyta skirti 300 000 Eur suma. Nepaneigtas atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentas, kad pagal 2015 m. projektinę sÄ matÄ Â Utenos filialo pastato kapitalinio remonto darbų projektinė kaina su užsakovo rezervu nenumatytiems darbams atlikti sudaro 257 643,10 Eur su PVM.

Taigi prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, byloje surinktais duomenimis ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija tiek suplanuota pirkimui skirtina lėšų sumÄ , tiek sÄ matoje numatyta kapitaliniam remontui skirtinų pinigų sumÄ , t.y. atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina objektyviai jam yra nepriimtina, per didelė. IeÅ¡kovas pateikdamas konkursui pasiÅ«lymÄ , kurio kaina virÅ¡ijo jam iÅ¡ anksto žinomÄ vieÅ¡ajam pirkimui planuotÄ skirti pinigų sumÄ , negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių laimėti KonkursÄ tuo pagrindu, kad jo pasiÅ«lymo kainÄ yra tik 6 proc. didesnė, nei pirkimui skirta lėšų suma.

PasiÅ«lymo, kurio kaina virÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų sumÄ , laimėjimas pažeistų racionalaus panaudojimo pirkimui skirtų lėšų principÄ , skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 str. 1, 2 d.). Konkurso sÄ lygų 9.10.7 punkte numatyta perkančiosios organizacijos teisė atmesti visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lymus dėl pasiÅ«lytos per didelės, perkančiai organizacijai nepriimtinos kainos. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, atmetusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės, jai nepriimtinos kainos, nepažeidė Konkurso sÄ lygų 9.10.7 punkto, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovo) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atmesti ieÅ¡kovo UAB „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Regitra“ dėl atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ panaikinimo.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                     T. Žukauskienė