50be9be4-c583-4fdc-a436-c548cead3f89 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-616/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22541-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir E. S. skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 10 d. 13.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.33 val. (1 para), ir laikyta, kad E. S. yra atlikęs 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo bausmės dienÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos E. S. pakeistas į suėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta suėmimÄ panaikinti. Bausmės pradžiÄ E. S. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 7 d. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. S. priteista 87,98 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 98 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Proceso iÅ¡laidos už E. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ E. S. valstybės naudai nepriteistos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę (1 vnt.) su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, esančiÄ voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos pirmojo tomo galinio virÅ¡elio – palikti saugoti prie bylos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

E. S. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo artimam giminaičiui – broliui D. S., o bÅ«tent: 2022 m. birželio 19 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė tris kartus nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: kaktos kairės pusės ir kairės akies vokų poodines kraujosruvas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį straipsnį iÅ¡teisinti. Å io praÅ¡ymo netenkinus, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. 2.1. Teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, jos dydis virÅ¡ija bausmės vidurkį, o pagal teismų praktikÄ už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ toks bausmės dydis nėra skiriamas. 2.2.

Nurodo, kad įvykio metu miegojo ir jį miegantį užpuolė bei pradėjo daužyti, dėl ko buvo sužalotas ir su mėlynėmis bei susiūtu antakiu prabudo ligoninėje. Teigia, kad jei ir sudavė kelis smūgius D. S., tai juos sudavė ne tyčia, o bandant apsiginti, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino. Akcentuoja, kad šioje byloje turėtų būti nukentėjusysis, o ne nuteistasis. 2.3. Prašo apeliacinės instancijos teisme pakartotinai apklausti jo brolį D. S., kadangi brolis jam papasakojo, jog nuteistasis broliui net netrenkė, taigi buvo pats sumuštas ir melagingai apkaltintas.

Teigia, kad brolis D. S. jau buvo su mėlyne, kai pas jį atėjo, o atvykusiems pareigÅ«nams brolis pasakė, kad nuteistasis jam trenkė iÅ¡ pykčio, nes nuteistasis gėrė su brolio drauge, su kuria jie buvo paskundę brolį policijos pareigÅ«nams dėl jo sumuÅ¡imo. 2.4. Skundo papildymu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Pažymi, kad stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bÅ«damas laisvėje dirbo, planavo gydytis nuo alkoholio vartojimo, o gavęs atlyginimÄ , atlyginti ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Teigia, kad jam paskirta griežta reali laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos ir visuomenės neigiamai paveiks tiek jo socialinius ryÅ¡ius, tiek darbo santykius, tiek tolimesnį žalos atlyginimÄ .

3. Atsiliepimų į nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. S. atsisakė apeliacinio skundo dalies dėl jo iÅ¡teisinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir papildomos nukentėjusiojo D. S. apklausos, kitus apeliacinio skundo reikalavimus prašė tenkinti, jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu nuteistasis E. S. atsisakė apeliacinio skundo dalies dėl jo iÅ¡teisinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir papildomos nukentėjusiojo D. S. apklausos, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. Apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Dėl paskirtos bausmės 7. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamÄ veikÄ paskirta galutine laisvės atėmimo bausme ir nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, todėl praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės.

8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas nuteistajam E. S. galutinę bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

11. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. S. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas devynis kartus, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar kartÄ , didžioji dalis teistumų – už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau taip pat teistas ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , o naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei trims savaitėms po jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (paleistas 2022 m. birželio 2 d.) (2 t., b. l. 106-123).

Å ie duomenys patvirtina, kad E. S. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. E. S. taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi paskirtų baudų nemoka, daugiausia baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 179-190). Nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis turėjo iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymėjimÄ ir prieÅ¡ dvi dienas buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, po nusikalstamos veikos iki suėmimo kitoje byloje (2022 m. rugsėjo) dirbo (1 t., b. l. 134, 135).

Kadangi E. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į visas jį charakterizuojančias aplinkybes.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė į nurodytÄ aplinkybę, taigi dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę ir Å¡iuo pagrindu Å¡velninti E. S. paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo (apklausiamas pirmosios instancijos teisme savo veiksmus siekė sumenkinti, todėl jo atsipraÅ¡ymas nelaikomas nuoÅ¡irdžiu), bÅ«damas laisvėje dirbo, planavo gydytis nuo alkoholio vartojimo, o gavęs atlyginimÄ , atlyginti ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos ne tik laisvės atėmimo bausmės, bet ir baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to bausmės, taip pat buvo taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, tarp jų ir smurtines. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad paskyrus E. S. Å¡velnesnę nei terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals.

Be to, jo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, nes naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė praėjus itin trumpam laikotarpiui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tuo tarpu nuteistojo akcentuojam prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ negali bÅ«ti svarbesnė ir iÅ¡keliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Kartu pažymima, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pagal teismų praktikÄ , bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018). Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės atlikimo. PrieÅ¡ingai, Å¡velnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamÄ nebaudžiamumo jausmÄ , neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo E. S. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo bÅ«dui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiÅ¡ko pobÅ«džio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiÅ¡kai.

Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam E. S. pagrįstai paskyręs laisvės atėmimo bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jos dydį nustatė kiek didesnį nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad E. S., bÅ«damas pakankamai jauno amžiaus (27 m.), teisiamas jau 11 kartÄ , laisvės atėmimo bausmės dydis nėra laikomas aiÅ¡kiai per dideliu. Juolab, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos trumpesnės laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo.

Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, E. S. paskirta bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu. Be kita ko, bendrindamas sumažintÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikė apeliantui palankesnį ir Å¡velnesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t. y. dalinį (BK 64 straipsnio 1 dalis), o ne visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, E. S. paskirta galutinė bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nacionalinę teismų praktikÄ , bei nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, todėl jos Å¡velninti ar skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nėra jokio pagrindo. Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 16.

BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neaptarė galimybės taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl dėl BK 75 straipsnio taikymo plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

17. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

18. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021).

19. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padaręs vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad E. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ ankstesnių nuteistojo E. S. teistumų matyti, kad jam jau buvo taikyti teisinę padėtį lengvinantys institutai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas ir pataisos įstaigos (abu buvo panaikinti dėl E. S. probacijos sÄ lygų nevykdymo), tačiau teigiamo poveikio jie nepadarė, prieÅ¡ingai, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus E. S. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. kovo 10 d. pažymÄ Nr. APD-2023-04288, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ E. S. 85 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Vidmanto Skabursko nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

21. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

22. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

23. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendį apskundė nuteistasis E. S.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. S. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nuteistajam E. S. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas Vidmantas Skaburskas.

24. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ E. S. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡ nuteistojo E. S. 85 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo E. S. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus