50bdf920-9d0f-412d-87fb-e8665525a630 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3777-629/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01704-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – ir atsakovė, Administracija) įstatymų nustatytais terminais ir tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 20 d. skundÄ reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktÄ 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymÄ Ä¯ jį. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. vasario 8 d. kreipėsi į Administracijos Miesto plėtros departamentÄ , praÅ¡ydama patvirtinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikti pritarimÄ Ä¯važos į sklypÄ vietos parinkimui pagal pateikto prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo sprendinius. 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja informuota, kad projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočiai nepritarta, o klausimas dėl planuojamos įvažos į sklypÄ derinimo 2017 m. vasario 15 d. tarnybiniu raÅ¡tu Nr. A121-3276/17(2.15.2.31) perduotas pagal kompetencijÄ nagrinėti Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui.

Kadangi praėjus mėnesiui nuo minėto raÅ¡to gavimo ir 1,5 mėnesio nuo klausimo perdavimo nagrinėti pagal kompetencijÄ , pareiÅ¡kėja nesulaukė jokio atsakymo į praÅ¡ymÄ suderinti įvažos vietÄ , pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijų skyriaus Projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir inžinerinių tinklų poskyrio vedėjÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar jau paruoÅ¡tas atsakymas bei kada jį planuojama atsiųsti.

Tos pačios dienos laiÅ¡ku pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad 2017 m. vasario 15 d. tarnybinis raÅ¡tas Nr. A121-3276/17(2.15.2.31) buvo perduotas tik 2017 m. kovo 13 d., todėl atsakymas bus pateiktas per dvi savaites. Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 20 d. skundu (pateiktas 2017 m. kovo 21 d.) kreipėsi į Administracijos direktorių, nurodydama, kad praÅ¡ymas dėl įvažos į sklypÄ vietos suderinimo atsakovei pateiktas 2017 m. vasario 8 d., todėl atsakymo terminas jau yra pasibaigęs, tačiau į pateiktÄ praÅ¡ymÄ planuojama atsakyti per dvi savaites.

PareiÅ¡kėja skunde prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Miesto plėtros departamento bei Miesto Å«kio ir transporto departamento teikiama informacija dėl 2017 m. vasario 15 d. tarnybinio raÅ¡to pateikimo / gavimo datos nėra melaginga; nustačius, kad informacija dėl tarnybinio raÅ¡to pateikimo / gavimo datos yra melaginga, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudÄ už klaidingos informacijos pateikimÄ ; nustačius, kad informacija dėl tarnybinio raÅ¡to pateikimo / gavimo datos nėra melaginga, paaiÅ¡kinti kodėl tarnybinio raÅ¡to perdavimas iÅ¡ Miesto plėtros departamento į Miesto Å«kio ir transporto departamento užtruko 16 darbo dienų; nustatyti atsakingÄ darbuotojÄ , kuris galimai nesilaikė teisės aktų reikalavimų, ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ ; iÅ¡siaiÅ¡kinus nusižengusius darbuotojus, atsiųsti visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su priimtu sprendimu dėl taikytinos tarnybinės nuobaudos ar kitos sankcijos.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius informavo, kad 2017 m. kovo 20 d. skundas, pateiktas 2017 m. kovo 21 d., reg. Nr. A60-150/17, perduotas nagrinėti Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui, tačiau praėjus 1,5 mėnesio nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos, pareiÅ¡kėja jokio atsakymo į savo skundÄ vis dar nebuvo gavusi, todėl 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ Ä¯ skundÄ .

Ä® pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si buvo atsakyta 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad projektiniai pasiÅ«lymai dėl įvažiavimo į žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neatitinka reikalavimų. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 913 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47 punktÄ atsakymai turi bÅ«ti parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, t. y. teisės aktų reikalavimus atitinka tik toks atsakymas, kuris savo turiniu atitinka praÅ¡ymo turinį.

VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ nuomone, atsakovė Å¡iuo atveju pateikė atsakymÄ , iÅ¡ kurio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, į kurį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsakinėjama, nes atsakyme nenurodyta praÅ¡ymo, į kurį atsakoma, data ir registracijos numeris, o atsakymo turinys visiÅ¡kai neatitinka 2017 m. kovo 20 d. skundo turinio, nes pareiÅ¡kėja prašė atlikti galimo tarnybinio nusižengimo ir piktnaudžiavimo tarnyba tyrimÄ bei suteikti informacijÄ apie tai, ar nebuvo piktnaudžiauta tarnybine padėtimi, o atsakovės atsakyme teikiama informacija apie įvažos į sklypÄ Ä¯rengimÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog jai apskritai neaiÅ¡ku, ar jos skundas buvo svarstytas, ar pasiekė adresatÄ , nes priskyrimÄ svarstyti skyrė tie patys valstybės tarnautojai, dėl kurių veiksmų skundžiamasi. PareiÅ¡kėjos teigimu, į jos 2017 m. kovo 20 d. skundÄ , reg. Nr. A60-150/17, atsakyti neketinama, jo nagrinėjimo klausimas vilkinamas, informacija skunde nurodytais klausimais pareiÅ¡kėjai neteikiama, o vietoj skundo nagrinėjimo formaliai siuntinėjami su skundu nesusiję atsakymai, taigi atsakovė vilkina pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ , nevykdo savo pareigų.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47–49). Atsakovė pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijami ne bet kokie vieÅ¡ojo administravimo veiksmai (ar neveikimas), o tik sukeliantys teisines pasekmes, t. y. tie, kurių nuginčijimu bus apgintos asmens teisės ir teisėti interesai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat teigė, jog teisės aktai užtikrina asmens teisę dėl galimo valstybės tarnautojo tarnybinio nusižengimo paduoti skundÄ valstybės tarnautojo vadovui, tačiau sprendimÄ pradėti ar nepradėti tarnybinį patikrinimÄ , skirti ar neskirti tarnybinę nuobaudÄ priima tik valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo.

Administracinių teismų praktikoje paprastai laikomasi nuostatos, kad asmenys, praneÅ¡dami apie valstybės tarnautojų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), gali tik inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatus gali skųsti tik tikrinamas valstybės tarnautojas, jeigu nuobauda buvo paskirta.

Taigi tarnybinių nusižengimų tyrimo procedÅ«rų galutinius sprendimus ginčyti dėl jų esmės gali tik suinteresuoti asmenys – tų teisinių santykių dalyviai, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudÄ , yra bÅ«tent tokios įstaigos diskrecija. PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju siekia nustačius atitinkamas aplinkybes pritaikyti tarnybinę nuobaudÄ kitiems asmenims, tačiau valstybės tarnautojo nubaudimas ar nenubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautojÄ nubausti.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė kaip Administracijos veiksmai (ar neveikimas) veikia bÅ«tent jo teises, pareigas ar teisėtus interesus, kaip pasikeistų jo teisės ar pareigos, teismui patenkinus skundÄ Å¡ioje administracinėje byloje. Kadangi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie turi įtakos konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai spręsti klausimus dėl kaltų asmenų nustatymo ir tarnybinės ar drausminės atsakomybės taikymo negali bÅ«ti laikomi kilusiais iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo srities, o VÅ¡Ä® „Hermis Europe” skundo patenkinimas bei įvykdymas pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturėtų, todėl Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami pareiÅ¡kėjos reikalavimai negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Administracija taip pat paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas įtvirtina valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų pareigÄ teikti dokumentus, nustato informacijos apie valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų veiklÄ skelbimo tvarkÄ ir pan. Remiantis Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, institucijos privalo teikti pareiÅ¡kėjams ar jų atstovams dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktas nustato, kad Å¡is įstatymas netaikomas dokumentams, kurių tvarkymas nėra institucijai įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta vieÅ¡oji funkcija, iÅ¡skyrus informacijÄ apie darbuotojų darbo užmokestį; dokumentams, kuriuos teikti riboja įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, taip pat kai pareiÅ¡kėjai turi pagrįsti dokumentų, kurių praÅ¡o, panaudojimo tikslÄ .

Pažymime, kad tarnybinių patikrinimų vykdymas ir tarnybinių nuobaudų taikymas nėra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡oji funkcija, o pareiÅ¡kėja nenurodo, kaip jos praÅ¡oma informacija darytų įtakÄ jos teisėms bei interesams, kaip tie duomenys bÅ«tų naudojami ir pan., todėl atsakovė neprivalo teikti tokios informacijos pareiÅ¡kėjai. Taip pat pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės svetainėje yra skelbiama vieÅ¡ai informacija apie atliktus tarnybinius patikrinimus ir paskirtas tarnybines nuobaudas Å¡ioje institucijoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl Administracijos pareigos atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 20 d. skundÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 20 d. skundu kreipėsi į AdministracijÄ , nurodydama, kad teisės aktų nustatytais terminais negauna atsakymo į praÅ¡ymÄ pateikti pritarimÄ dėl įvažos į sklypÄ (duomenys neskelbtini) vietos parinkimo pagal pateikto prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo sprendinius, todėl prašė:

1) išsiaiškinti ar Miesto plėtros departamentas bei Miesto ūkio ir transporto departamento teikiama informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos nėra melaginga;

2) nustačius, kad informacija dėl tarnybinio raÅ¡to pateikimo / gavimo datos yra melaginga, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudÄ už klaidingos informacijos pateikimÄ ;

3) nustačius, kad informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo/gavimo datos nėra melaginga, paaiškinti, kodėl tarnybinio rašto perdavimas iš Miesto plėtros departamento į Miesto ūkio ir transporto departamento truko 16 darbo dienų;

4) nustatyti atsakingÄ darbuotojÄ ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ ;

5) iÅ¡siaiÅ¡kinus nusižengusius darbuotojus, atsiųsti visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su priimtu sprendimu dėl taikytinos tarnybinės nuobaudos ar kitos sankcijos;

6) nesant galimybės tenkinti praÅ¡ymÄ , atsisakymÄ argumentuoti galiojančiomis teisės normomis. (b. l. 7–8). 2017 m. balandžio 4 d. Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus raÅ¡tu Nr. A51-20582/17 (2.15.2.31-MP8) „Dėl pateikto skundo” pareiÅ¡kėja informuota, kad jos 2017 m. kovo 20 d. skundas, pateiktas 2017 m. kovo 21 d., reg. Nr. A60-150/17, tarnybiniu 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. A121-7067/17(2.1.19-MP) perduotas nagrinėti Administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui (b. l. 38).

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakymo į savo 2017 m. kovo 20 d. skundÄ iki Å¡iol ji nėra gavusi. Atsakovė teismui taip pat nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, jog pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas atsakymas į jos 2017 m. kovo 20 d. skundÄ , tačiau Administracija iÅ¡ esmės teigia, kad pareiÅ¡kėja negali reikalauti pateikti atsakymÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , nes skundo iÅ¡nagrinėjimas jokios įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ar pareigoms nepadarytų, todėl, atsakovės nuomone, byla nutrauktina.

Teismas nepritaria tokiai atsakovės pozicijai. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®) nustato tris kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas – praÅ¡ymÄ , skundÄ ir praneÅ¡imÄ . PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAÄ® 2 str. 14 d.). Skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VAÄ® 2 str. 15 d.).

PraneÅ¡imas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VAÄ® 2 str. 16 d.). Asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAÄ® trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAÄ® 14 str. 3 d.). Asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAÄ® 14 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 20 d. skundo turinio, nors pastarajame pareiÅ¡kėja iÅ¡dėsto informacijÄ apie savo galimai pažeistas teises, tačiau vertinant skundo reikalavimus (iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl tarnybinio raÅ¡to pateikimo /gavimo datos, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudÄ , paaiÅ¡kinti tarnybinio raÅ¡to pateikimo / gavimo aplinkybes, atsiųsti medžiagÄ , susijusiÄ su tarnybinės atsakomybės taikymu, nesant galimybės tenkinti praÅ¡ymÄ , atsisakymÄ argumentuoti galiojančiomis teisės normomis), pastarasis nelaikytinas skundu VAÄ® 2 straipsnio 15 dalies prasme, nors pareiÅ¡kėja jį įvardijo bÅ«tent taip.

Faktinės bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 20 d. skundas iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® 2 straipsnio 14 dalyje pateiktÄ praÅ¡ymo sÄ vokÄ , todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas laikantis VAÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles, vieÅ¡ojo administravimo subjektams pateikiami praÅ¡ymai skirstomi į keturias rÅ«Å¡is:

1) praÅ¡ymai suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ;

2) praÅ¡ymai pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ;

3) praÅ¡ymai priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia;

4) asmenų kreipimaisi. Taisyklių 47 punktas nustato, kad atsakymai į praÅ¡ymÄ parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį. PareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundas traktuotinas kaip praÅ¡ymas pateikti institucijos turimÄ informacijÄ , į kurį atsakovė privalėjo atsakyti Taisyklių 47.2 punkte nustatyta tvarka, t. y. pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja informuota tik apie skundo gavimÄ bei jam suteiktÄ registracijos numerį, tačiau joks raÅ¡tas (atsakymas), kuriame bÅ«tų pateikta informacija pareiÅ¡kėjai rÅ«pimais 2017 m. kovo 20 d. skunde nurodytais klausimais ar atsisakymas tokiÄ informacijÄ pateikti nebuvo priimtas. Atsakovės teiginiai, kad praneÅ¡dami apie valstybės tarnautojų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), asmenys gali tik inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų, Å¡iuo atveju neaktualÅ«s, kadangi ginčas kilęs ne dėl sprendimo panaikinimo, o dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atsakovė nepagristai neatsakė pareiÅ¡kėjai Taisyklių 47.2 punkte nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir Administracija įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundÄ , reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktÄ 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymÄ Ä¯ jį. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai už skundo parengimÄ sumokėjo 350 Eur (b. l. 4–6).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 350 Eur suma už skundo suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus apskaičiuotos maksimumo, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundÄ , reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktÄ 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymÄ Ä¯ jį. Priteisti pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai „Hermis Europe“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė