50bccc67-912e-482a-8b78-a295bfac4d4e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-776-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00592-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                2016 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,nedalyvaujant D. N.,dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei,išnagrinėjusi D.

N. (D. N., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Minskas, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose per valstybės sienÄ gabeno 2497 pakelius cigarečių ,,NZ 8“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7466,03 Eur, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T.

R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.D. N. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie visų posėdžių (2016-04-29, 2016-06-09, 2016-08-10) vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nei karto nebuvo gautas ir nepateikti jokie neatvykimus į tris teismo posėdžius pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas:

Vilniaus teritorinės muitinės atstovės R. D. paaiÅ¡kinimu teisme, kad ATP protokolas D. N. suraÅ¡ytas pagrįstai ir jame nurodytos visos faktinės pažeidimo aplinkybės. Automobiliu buvo gabentos kontrabandinės cigaretės. Automobilio savininkas, t. y. D. N., pats vairavo automobilį, deklaravo, kad gabena tik leistinÄ kiekį cigarečių ir kilus įtarimui, jog galimai yra gabenamas didesnis kiekis, specialių priemonių pagalba buvo aptiktos protokole nurodytos cigaretes. Abejonių nebuvo, kad cigaretes gabeno pats D.

N., todėl jam ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Nurodymas, kad automobilis įsigytas neseniai, nėra įrodymas, jog asmuo nepadarė pažeidimo, nes cigaretes suslėpti galima ir per valandÄ (b. l. 29); liudytojo T. B. paaiÅ¡kinimu teisme, kad paties įvykio neatsimena, nes per dienÄ suraÅ¡o apie 100 protokolų, tačiau, jei kyla įtarimas dėl kontrabanda gabenamų cigarečių, automobilis yra tikrinamas rentgeno sistema. Automobilį iÅ¡ardo ir protokolÄ suraÅ¡o jis, o nuotraukas daro pamainos virÅ¡ininkas.

Buvo patikrintas automobilio techninis pasas. Automobilis buvo įsigytas keturi mėnesiai prieÅ¡ padarant pažeidimÄ , tačiau kopija prie bylos per apsirikimÄ nebuvo pridėta (b. l. 29); administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paso lapo kopija, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis (b. l. 1-2, 3, 5, 8-10, 11-11, 12-13), kuriuose užfiksuota, kad D. N. vykdamas per valstybės sienÄ deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistinÄ kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, gabeno 2497 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė yra 7466,03 Eur (196,53 MGL) ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

D. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 18), kad apie tai jog automobilyje buvo cigaretės nieko nežinojo, kadangi automobilį įsigijo neseniai. Kartu su D. N. vykęs V. S. B. taip pat nurodė, kad apie automobiliu gabenamas cigaretes nieko nežinojo (b. l. 16).Nors D. N. neigia žinojęs apie automobilyje paslėptas cigaretes, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tai vertinti kaip jo gynybinę versijÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto, byloje esančių nuotraukų matyti, kad D.

N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val. vykdamas per valstybės sienÄ jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis virÅ¡ytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ , automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, surasti paslėpti 2497 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė – 7466,03 Eur (196,53 MGL). Liudytojas T. B., Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius, įvykio dienÄ dirbęs Medininkų poste, teisme patvirtino, kad D.

N. ATP protokolÄ surašė jis, nes pastarasis nurodė, kad veža tik leistinÄ kiekį privalomai deklaruotinų prekių. Kilus įtarimui, kad automobiliu kažkas gabenama, jis buvo nukreiptas patikrinimui rentgenu, kurio metu nustatyta, kad automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose buvo vežamos nedeklaruotos cigaretės. Vairuotojas ir kartu vykę keleiviai neprisipažino kam priklausė cigaretės ir nurodė, kad apie jas nieko nežinojo.Å ie bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobÅ«džio D.

N. argumentÄ , kad jam nebuvo žinoma apie slėptuves ir ten esančias cigaretes. Duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ objektyviai abejoti patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų suraÅ¡ytais dokumentais bei jų parodymais teisme, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir D. N., nors dėl jo neatvykimo net tris kartus buvo atidedamas bylos nagrinėjimas, todėl laikytina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami D. N. kaltei pagrįsti. Pažymėtina, kad byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, kada cigaretės buvo paslėptos automobilyje.

Be to, sprendžiant D. N. kaltės klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo minėta aplinkybė esminės įtakos neturi. D. N. neatvyko į teismo posėdžius ir nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių paneigti jo kaltę ar patvirtinti raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodomas aplinkybes, todėl tokie jo parodymai, kad neva cigaretes galėjo įsigyti kartu su automobiliu, vertinami kritiÅ¡kai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog galimybė, kad tokios vertės prekės galėtų bÅ«ti paliktos automobilyje kitų asmenų, neįtikėtina ir neatitinka protingumo kriterijų.

Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. N. 2016 m. balandžio 14 d. 15.50 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio prietaisų skydelyje, galiniame bamperyje, galiniuose sparnuose ir slenksčiuose, gabeno 2497 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis kurių bendra muitinė vertė – 7466,03 Eur (196,53 MGL), todėl jo veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.D.

N. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (2497 pakelius cigarečių), vertę (7466,03 Eur (196,53 MGL)), į tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ D. N. sÄ moningai nedeklaravo, kad veža neleistinÄ kiekį prekių, kai tuo tarpu paslėpęs automobilio skirtingose, daiktams gabenti nepritaikytose vietose, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimuTeismas, spręsdamas klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo, pažymi, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius), svarbÄ (Lietuvos A.

T. nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau visgi cigaretės buvo sudėtos skirtingose vietose, jas suslėpus, taip siekiant apsunkinti jų radimÄ , todėl pagrįstai laikyta, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 2497 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai sugebėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013).

Atsižvelgdamas į tokiÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mÄ sto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigÅ«nams, nebÅ«tų buvęs įmanomas. Taigi, pagrįstai pripažintina, kad automobilis ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, yra pažeidimo padarymo priemonė. ATPK 26 str. 1 d. (įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje automobilis ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, nuosavybės teise priklauso D. N., o pagrindų, numatytų ATPK 26 str. 2 d. byloje nenustatyta.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , papildoma administracinė nuobauda – automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, konfiskavimas – skirtina, nes Å¡i transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų (2497 pakelių cigarečių ,,NZ 8“) ir automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis Nr. 6266PI-7, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16056971399. Teisėja                                                                                               Jolanta Bagdonienė