50b802c8-e268-4614-9125-79ce0354bbdb · Kauno apylinkės teismas

    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-737/2018    Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00004-2018-0    Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4; (S)     21.11.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 5 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Ivanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

K. skundÄ dėl nutarimo Nr. 61ANN-135743030-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2017-12-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. K. paskirta 170 Eur piniginė bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2017-11-27 05.35 val. Jonavos r., Spanėnų k., Plento g., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo nusižengimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pakeisti 2017-12-18 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, perkvalifikuoti administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Skunde nurodo, kad pritaikyta netinkama ANK norma, kadangi jo padarytas nusižengimas atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies sudėtį „kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas“. PareiÅ¡kėjas vairuodamas transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus nesukėlė pavojaus eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Lenkimo manevrÄ jis atliko bÅ«damas įsitikinęs, kad iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos neatvažiuoja automobiliai ir jo lenkimas nesudarys kliÅ«ties, lenkė nevirÅ¡ydamas greičio, lenkdamas rodė posÅ«kio signalÄ .SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija 2018-01-30 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra pavojingas, nes dažnai bÅ«tent dėl tokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų kyla skaudžiausias pasekmes turintys eismo įvykiai. Atsakomybė negali bÅ«ti Å¡velninama jei asmuo buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o ne už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Aplinkybės, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pareiÅ¡kėjas negalės dirbti ir padėti tėvams nėra pripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis sudaryti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. K. paskirta minimali piniginė bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.Teismo posėdžio metu D.

K. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ lenkdamas kitÄ automobilį. Vėlavo į darbÄ , o priekyje buvęs automobilis važiavo maždaug 50 km/h greičiu. Leistinas greitis minėtoje vietoje buvo 70 km/h. Dirba Å¡altkalviu Kaune, 6 val. ryte pradeda darbÄ . Bendradarbių, su kuriai galėtų važiuoti į darbÄ , neturi, o vieÅ¡asis transportas taip anksti nevažiuoja. Mamai yra 48 metai, vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau nevairuoja. Tėčiui nustatytas 55 procentų netektas darbingumas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja S. I. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. PareiÅ¡kėjui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jis gyvena Jonavos rajone, o darbas yra Kaune. Pagalba reikalinga ir pareiÅ¡kėjo tėvams. Skundas atmetamas.D. K. neneigia, kad, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus.

D. K. kaltė padarius nusižengimÄ taip pat įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu. Å iuo konkrečiu atveju ginčas kilęs dėl veikos kvalifikavimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – skyrimo. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu veikos faktinės aplinkybės buvo nustatytos teisingai ir D. K. veika kvalifikuota tinkamai.D. K. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad aplenkta transporto priemonė važiavo maždaug 50 km/h greičiu, todėl toks lenkimas akivaizdžiai pažeidžia Kelių eismo taisyklių priede Nr. 1 reglamentuoto kelio ženklo Nr. 325 reikalavimus.ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su skundo argumentais, jog D. K. padarytas nusižengimas atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies sudėtį „kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas“, motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjo vairavimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui.

Sutiktina, kad atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei asmuo įvažiavimu į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta sukėlė pavojingÄ situacijÄ (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Visgi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kelių eismo taisyklių 8 punkto nuostatos numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Kelių eismo taisyklių 1 priede, <...>.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 325 nurodo, kad draudžiama lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas neginčijo aplinkybės, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, todėl D. K. nusižengimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytÄ veikÄ â€“ lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.D.

K. nutarimu nubaustas ne tik už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus (už kÄ atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje), bet ir už transporto priemonių lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti (už kÄ atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje). Viena iÅ¡ alternatyvių veikų, kuriomis gali bÅ«ti padarytas minėtas nusižengimas, dėl savo pavojingumo yra iÅ¡skirta ir atskirai apraÅ¡yta ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama lenkti.

Kadangi galutinė nuobauda skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta taisykle, o bÅ«tent – pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, o pareiÅ¡kėjo padaryta veika pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį įrodyta, todėl nėra pagrindo jos kvalifikuoti pagal kelis kodekso straipsnius (2018-03-01 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-90-634/2018).Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkvalifikuoti veikÄ atmestinas, nustačius, kad D.

K. veika pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.Ä®vertinus skundžiamu nutarimu D. K. paskirtÄ nuobaudÄ , matyti, kad paskirta pati Å¡velniausia savo dydžiu bauda ir trumpiausio termino privaloma administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas. Skiriant nuobaudÄ Ä¯vertinta lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas.PareiÅ¡kėjas bei jo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad D. K. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi pareiÅ¡kėjas gyvena Jonavos rajone, o jo darbas yra Kauno mieste.

Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjo pagalba reikalinga tėvams, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė UAB „Metaleta“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad D. K. dirba 5 darbo dienas per savaitę, nuo 6 val. iki 15 val. Taip pat pateikė pareiÅ¡kėjo tėvo N. K. darbingumo lygio pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo tėvui nustatytas 55 procentų netektas darbingumas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).D.

K. padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismo vertinimu, D. K. nurodytos aplinkybės – bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę dėl darbo funkcijų ir pagalbos tėvams reikalingumas, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Tai patvirtina ir Å¡iuo klausimu formuluojama nuosekli teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-273/2015, Nr. ATP-567/2015, Nr. ATP-290/2016, Nr. ATP-303/2016, Nr. ATP-403/2016, AN2-258-843/2017 ir kt.). D. K. prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir turėjo numatyti bei įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, galimas pasekmes jo darbinei veiklai bei kitus nepatogumus buityje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas iki 2017-11-27 nusižengimo padarymo tris kartus buvo baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nors paskirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminai yra pasibaigę, tačiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog tėvams reikalinga pagalba, kadangi tėvui nustatytas 55 procentų netektas darbingumas, o 48-erių metų motina automobilio nevairuoja, nors ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, taip pat savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta minimali piniginė bauda ir trumpiausios trukmės specialios teisės atėmimas, teismo vertinimu yra tinkamas atsakomybės realizavimas. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs savo nusižengimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nedarytų nusižengimų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai neturint teisės vairuoti, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad 2017-12-18 nutarimu D. K. paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus, dar labiau jÄ Å¡velninti nėra įstatyminio pagrindo.

Minėtu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nelaikytina neadekvačia ar neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, nepažeidžia teisingumo ar protingumo kriterijų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. skundo reikalavimai yra nepragrįsti, todėl juos atmeta ir skundžiamÄ nutarimÄ palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-642 ir 642 straipsniais, n u t a r i a : skundÄ atmesti.2017-12-18 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjo R.

M. nutarimÄ Nr. 61ANN-135743030-17 palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja              /paraÅ¡as/                                                        JÅ«ratė PetraÅ¡kienė