Legislator Case Law & Legislation
50b7c849-e41d-40be-9560-5accc63b7d4c AI generated

50b7c849-e41d-40be-9560-5accc63b7d4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 50b7c849-e41d-40be-9560-5accc63b7d4c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 251,39 Eur (868,00 Lt) skolÄ , 158,38 Eur (546,84 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 24), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

50b7c849-e41d-40be-9560-5accc63b7d4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovė 2009-05-04 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 202,73 Eur (700,00 Lt) kreditÄ 30 dienų laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2009-05-04 mokėjimo pavedimu pervedė 202,73 Eur (700,00 Lt) į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 7-13).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-483-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11392-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 251,39 Eur (868,00 Lt) skolÄ , 158,38 Eur (546,84 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 24), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovė 2009-05-04 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 202,73 Eur (700,00 Lt) kreditÄ 30 dienų laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2009-05-04 mokėjimo pavedimu pervedė 202,73 Eur (700,00 Lt) į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 7-13).

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 202,73 Eur (700,00 Lt) kreditÄ bei 48,66 Eur (168,00 Lt) paslaugos mokestį iki 2009-06-04, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 251,39 Eur (868,00 Lt) Lt skola, 158,38 Eur (546,84 Lt) delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,85 Eur (72,00 Lt) sumokėtas žyminis mokestis, 175,22 Eur (605,00 Lt) teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 196,07 Eur (677,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės V.

B. 251,39 Eur (868,00 Lt) skolÄ , 158,38 Eur (546,84 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 409,77 Eur (1414,84 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 196,07 Eur (677,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Minibank“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Larisa Šimanskienė