50b2c78f-76a2-4ff7-928f-ea2c3cb83cb4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1525-259/2011(Proceso Nr. 2-05-3-05894-2011-0)Pirmos instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė (S) Procesinio dokumento kategorija 128.17, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „IM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-9818-285/2011, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo irn u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi (b.l.19) nutarė:

1) areÅ¡tuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, įkeistÄ 2008-04-21 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui;

2) įspėti skolininkÄ UAB „IM Baltic“ ir įkeisto turto savininkę J. P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių;

3) uždrausti įkeisto turto savininkei perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto;

4) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis Å¡ia nutartimi, padaryti žymÄ apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Hipotekos registro duomenų bazėje;

5) praneÅ¡ti apie turto areÅ¡tÄ Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims.Teismas nustatė, jog 2008-04-21 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.7-11), J. P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį (b.l.12), grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 250 000 Lt. Teismas nustatė, jog skolininkas UAB „IM Baltic“ tinkamai bei laiku iki 2010-12-31 prievolės kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 297 800,94 skolos. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto turto savininkę, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Atskiruoju skundu (b.l.32-34) suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „IM Baltic“ su teismo nutartimi nesutiko, praÅ¡o nutartį panaikinti ir kreditoriaus Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo praÅ¡ymÄ atmesti, dėl Å¡ių motyvų:1) gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , teismas turėjo analizuoti pareiÅ¡kimo turinį ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o taip pat įvertinti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 297 800,94 Lt skolos. Tačiau teismas nutarė ne priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 297 800,94 Lt skolos, o areÅ¡tuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu bei įspėjo skolininkÄ ir turto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Akivaizdu, kad teismas kreditoriaus praÅ¡ymo nesprendė, o priėmė savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ ir nusprendė tai, ko kreditorius teismo neprašė.

Todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamai iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo ar įpareigoti kreditorių patikslinti praÅ¡ymÄ ;2) kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 297 800,64 Lt, nors pats kreditorius pripažįsta, kad užtikrintas tik 250 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimas. ReiÅ¡kia, teismas negalėjo spręsti kreditoriaus praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kime nurodytų prieÅ¡taringų faktinių aplinkybių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.51-52) pareiÅ¡kėjas (kreditorius) Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas su atskiruoju skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) hipoteka užtikrintos prievolės dalykÄ sudaro pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų ir teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

Už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas (CK 6.261 str.). Kreditorius Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas 2008-04-17 paskolos sutartimi paskolino skolininkui UAB „IM Baltic“ 250 000 Lt vienerių metų laikotarpiui (paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2009-04-17). Už naudojimÄ si paskola skolininkas įsipareigojo mokėti 1 (vieno) procento mėnesines palÅ«kanas, t. y. 2500 Lt per mėnesį. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas J. P. nuosavybės teise priklausantis butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pagal 2008-04-17 kredito sutartį skolininkas iÅ¡ viso skolingas 297 800,94 Lt. 2011-03-03 raÅ¡tu Nr. 134 (b.l.13) kreditorius įspėjo skolininkÄ UAB „IM Baltic“, kad nesumokėjus skolos iki 2011-03-25, jis kreipsis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė, todėl 2011-04-14 kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ;2) skundo teiginys, jog teismas turėjo priimti nutartį priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nepagrįstas.

PareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo paraÅ¡ytas vadovaujantis CPK 558 str., numatančiu du priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo etapus: pirmuoju hipotekos teisėjas areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ ir raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui; antruoju etapu - jeigu per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos skola negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditoriaus praÅ¡yme pirmuoju punktu nurodyta areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir tik antruoju punktu - iÅ¡ieÅ¡koti, dėl kurio kreditorius turės raÅ¡yti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog UAB „IM Baltic“ ir Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas 2008-04-17 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas suteikė UAB „IM Baltic“ vieneriems metams 250 000 lt paskolÄ (b.l.12). 2008-04-21 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.7-11), J.

P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 7-11). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 250 000 Lt. UAB „IM Baltic“ iki Å¡alių sutartos datos UAB „IM Baltic“ prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartines palÅ«kanas kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui pagal 2008-04-17 kredito sutartį nevykdė.

Kreditorius 2011 04 15 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi (b.l.19) nutarė:

1) areÅ¡tuoti J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, įkeistÄ 2008-04-21 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui;

2) įspėti skolininkÄ UAB „IM Baltic“ ir įkeisto turto savininkę J. P., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių;

3) uždrausti įkeisto turto savininkei perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto;

4) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis Å¡ia nutartimi, padaryti žymÄ apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Hipotekos registro duomenų bazėje;

5) praneÅ¡ti apie turto areÅ¡tÄ Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sÄ lygos kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ , nes skolininko skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimu, kadangi J. P., užtikrindama 250 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „IM Baltic“ pagal 2008-04-17 kredito sutartį grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64,81 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kreditorius pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė visus bÅ«tinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai priėmė LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nutartį. Ä®statymų leidėjas nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininkÄ apie kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , klausti skolininko apie jo turtinę padėtį, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo ar jo dydžio.

Vadovaujantis Å¡iomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina iÅ¡vada, kad skolininko atskirojo skundo argumentai jog teismas turėjo analizuoti pareiÅ¡kimo turinį ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o taip pat įvertinti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir pripažintini nesudarančiais pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, dėl ko apeliacine tvarka skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo motyvus, kuriuose teigiama, jog yra užtikrintas tik 250 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimas, o kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto 297 800,64 Lt sumÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė J. P., įkeisdama savo turtÄ , užtikrino tiek paskolos, tiek palÅ«kanų įvykdymÄ . 2008-04-21 sutartinės hipotekos lakÅ¡te (b.l. 8), Å¡alys susitarė dėl nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrinamo įsipareigojimo dydžio, kurį sudaro turtu apsaugomos paskolos suma - 250 000 Lt ir palÅ«kanos - 1 proc. nuo paskolos sumos arba 2500 litų kas mėnesį (b.l. 8, 12) Tai, kad buvo sudaryta bÅ«tent sutartinė hipoteka, patvirtina CK 4.186 str. 1 d. bei įraÅ¡as hipotekos lakÅ¡te, kuriame aiÅ¡kiai nurodytos J.

P. prievolės - skola ir palÅ«kanos, J. P. sutikimÄ ir valiÄ taip pat patvirtina jos paraÅ¡as hipotekos lakÅ¡te. Nors Hipotekos lakÅ¡te nenumatytas netesybų, teismo iÅ¡laidų ar kitų pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, užtikrinimas, tačiau netesybos bei teismo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ parduoto turto varžytynėse įkeisto daikto vertės ar pajamų, gautų įkeistÄ turtÄ administruojant, įstatymo, o ne sutarties pagrindu. Todėl skundo argumentai, jog įkeisto turto savininkė J.

P. savo turtu atsako tiktai už prievolės 250 000 Lt sumai įvykdymÄ ir teismas, nurodydamas sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius per vienÄ mėnesį, pažeidė CK 4.180 str. bei 4.181 str. reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,          n u t a r i a :         atskirÄ jį skundÄ atmesti.         Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas ŽibasKolegijos teisėjai                                                                                       Aušra Baubienė                                                                                                                              Virginija Gudynienė