50ae2535-960c-4da7-8a0d-41d5fe520fa3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1446-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26556-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 214,38 Eur skolÄ , 885,66 Eur netesybų, 7,72 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai, tai įrodo 2002 m. rugpjūčio 19 d. sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. OM 177553, 2008 m. sausio 29 d. GSM abonento praÅ¡ymas (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ), bei 2007 m. spalio 17 d. praÅ¡ymas įjungti abonentÄ Nr. B013322 (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti.

AB „Telia Lietuva“ atsakovui iÅ¡rašė bei pateikė už suteiktas ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 214,38 Eur. Teigia, jog remiantis 2007 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu atsakovas įsipareigojo naudotis Telia Lietuva, AB paslaugomis minimalų naudojimosi paslaugomis terminÄ , t. y. iki 2010-10-17 ir mokėti nustatytÄ Ä¯rangos mokestį. Neįvykdžius Å¡ių įsipareigojimų, t. y. abonentÄ iÅ¡jungus likus 22 mėnesiams iki minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, atsakovui atsirado prievolė sumokėti viso 885,66 Eur netesybas, kurios paskaičiuotos baudos dydį padauginus iÅ¡ neiÅ¡bÅ«tų mėnesių operatoriaus tinkle.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB "Omnitel") pasirašė 2010 m. kovo 30 d. skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB "Omnitel") ir atsakovo 2002 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. OM 177553, 2008 m. sausio 29 d. pasiraÅ¡ytas GSM abonento praÅ¡ymas, 2007 m. spalio 17 d. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas įjungti abonentÄ Nr. B013322.

AB „Telia Lietuva“ atsakovui iÅ¡rašė bei pateikė už suteiktas ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 214,38 Eur. Taip pat atsakovas, remiantis 2007 m. spalio 17 d. praÅ¡ymo 1.2. punktu, liko skolingas 885,66 Eur netesybų, iÅ¡jungus abonentÄ likus 22 mėnesiams iki minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. IeÅ¡kovė su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ 2010 m. kovo 30 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ .

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IL-40034-1901 pagrindu paskaičiavo atsakovui 7,72 Eur delspinigių už 180 dienų. IÅ¡ 2018 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 214,38 Eur skola, 885,66 Eur netesybų ir 7,72 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1107,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 25,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel”, j. a. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 214,38 Eur (du Å¡imtus keturiolika Eur 38 ct) skolÄ , 885,66 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur 66 ct) netesybų, 7,72 Eur (septynis Eur 72 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1107,76 Eur sumÄ nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,23 Eur (dvideÅ¡imt penkis Eur 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas