50adde16-5d2c-4e7b-8a86-939a4e921f61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-622-1050/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13123-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, atsakovo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Birutei Kraponienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovui C. J. T. F. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui C. J. T. F., praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad C. J. T. F. yra nepilnamečio sūnaus J. R. tėvas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F. sÅ«nui J. R. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės po 569,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės J. R. sÄ skaitÄ banke;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko J. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pilnametystės su motina J. R. Pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta;

4) priteisti ieÅ¡kovės naudai 5 690,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu susipažino, kuomet jis, kaip (duomenys neskelbtini) karys, buvo atvykęs į LietuvÄ kartu su NATO rotacinėmis pajėgomis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Susipažinusios Å¡alys kartu leido laikÄ , keliavo po LietuvÄ . Atsakovui iÅ¡vykus, ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pagimdė atsakovo sÅ«nų. Atsakovas, iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kove.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti vaiko tėvu atsakovÄ . Pasisakydama dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieÅ¡kovė nurodė, kad jÄ su sÅ«numi sieja artimas motinos ir vaiko ryÅ¡ys. Vaikas nuo pat gimimo yra su motina, su atsakovu vaikas nėra praleidęs nei nakties, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi. IeÅ¡kovė visada siekė, kad sÅ«nus gautų geriausias gyvenimo sÄ lygas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai sÅ«naus interesai bus tenkinami nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

Pasisakydama dėl vaiko iÅ¡laikymo ir vertindama Å¡alių turtinę padėtį ieÅ¡kovė nurodė, kad jos darbo užmokestis yra 566,96 Eur per mėnesį, o atsakovas, kaip ir pats deklaravo, yra pasiturintis, tačiau vaikui jokių finansinių lėšų neskiria. Atsižvelgiant į tai, kad vaikui turi bÅ«ti suteikiamas tinkamas iÅ¡silavinimas, gyvenimo sÄ lygos, užtikrinama nuolatinė sveikatos priežiÅ«ra – dėl nustatytos ligos (cerebrinis paralyžius) iki trijų metų bÅ«tina kineziterapija ir masažai (10 kartų per mėnesį ir kiekvienÄ mėnesį, vėliau – kas du, tris mėnesius).

Normalios sveikatos bÅ«klės palaikymui bÅ«tina nuolatinė fizinė veikla, turi bÅ«ti patenkinamas poreikis bendrauti su tėvu bent jau anglų kalba, taip pat į tai, kad tėvo finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei motinos, taip pat į tai, kad bÅ«tinas atskiras vaiko kambarys (Å¡iai dienai bute jo nėra, tačiau gali bÅ«ti įrengtas), pagrįstai praÅ¡oma 600,00 Eur suma. BÅ«tina atsižvelgti į dvi aplinkybes, kad ieÅ¡kovė negalės grįžti į darbÄ bent jau iki vaikui sukaks 3 metai, nes dėl ligos reikia nuolatinės intensyvios reabilitacijos, be to, vertinant abiejų tėvų finansines galimybes, ieÅ¡kovė, grįždama į darbÄ , ieÅ¡kos geriau apmokamo darbo, todėl proporcingumas dėl abiejų tėvų skiriamų lėšų vaiko iÅ¡laikymui nebus pažeistas.

Siekiant tinkamai pagrįsti išlaidas, skirtas vaiko išlaikymui, ieškovė nurodė, kad kas mėnesį vaiko poreikiams vidutiniškai sudaro: rūbams ir avalynei – 153,00 Eur; higienos reikmėms – 173,00 Eur; profilaktinėms procedūroms dėl ligos – 300,00 Eur kas mėnesį; kitoms išlaidoms – 447,00 Eur kas mėnesį. Taigi kas mėnesį vaiko išlaikymui reikalinga suma siekia 1 073,00 Eur, tėvui tenkanti suma – 537,00 Eur. Visas nurodytas išlaidas ieškovė detalizuoja pateikiamame kartu su ieškiniu priede.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, bÅ«tina ieÅ¡kovės bute įrengti atskirÄ vaiko kambarį. Naujo kambario įrengimas pagal sudarytÄ sÄ matÄ kainuos 4 771,29 Eur, todėl Å¡i suma taip pat turėtų bÅ«ti priteista, iÅ¡skaidant jÄ periodinėmis įmokomis vaiko iÅ¡laikymui. Be to, naujų baldų pirkimui, vaikui balansinio dviratuko, triratuko bei kompiuterio pirkimui preliminariai skirtina suma 2 027,00 Eur. Viso už atskirÄ vaiko kambario įrengimÄ , baldų pirkimÄ , dviratukų ir kompiuterio skirtina suma siekia 6 798,29 Eur.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai neįgaliam vaikui yra vos (duomenys neskelbtini) mėnesių, todėl minėta suma iÅ¡skaidytina į 215 mėnesius, kas sudaro 32,00 Eur. Esant nurodytam, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 569,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo sumÄ iki 500,00 Eur, kitoje dalyje palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaiko poreikiai apima: vaiko higienos priemonės, maistas, lavinimo priemonės, žaidimai, užsiėmimai.

Vaikas turi specialių poreikių. J. yra nustatytas cerebrinis paralyžius, jam yra būtina papildoma reabilitacija, kineziterapija, logopedo paslaugos. Lentelėje nurodyti tik vienetai rūbų. Rūbų poreikis yra net didesnis, juo labiau, viskas tik brangsta. Vaikui yra (duomenys neskelbtini) mėnesiai, tuoj bus (duomenys neskelbtini) metai, sauskelnės yra būtinos. Ieškovė paaiškino, kad į keliones nevažiavo, tačiau važiavo aplankyti giminaičių. Anglų kalbos mokymuisi reikalinga 450,00 Eur suma, nuo rudens planuoja leisti į užsiėmimus, kad susikalbėtų su tėvu.

Vaikui yra cerebrinis paralyžius, buvo nedidelė trauma gimdymo metu, sutraukta viena pusė, negalėjo Å¡liaužioti, ropoti, buvo labai daug reabilitacijų, kurios padėjo vaikui, masažistas labai gerai atpalaiduodavo raumenis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikui taip pat labai svarbu užtikrinti ergoterapeuto paslaugas. Labai daug reikia dirbti kojomis, rankomis. Dėl diagnozuoto cerebrinio paralyžiaus ir miÅ¡raus raidos sutrikimo valstybė skiria reabilitacinį gydymÄ ir jį skiria tik už tris mėnesius, likusius devynis mėnesius nebeužtenka ir neapmoka.

Šiai dienai skyrė tris kineziterapeuto paslaugas per mėnesį, skyrė iš viso tik 10 užsiėmimų. Tačiau reikalinga 10 kineziteraupeuto, ir 10 ergoterpaeuto per mėnesį. Ergoterpeutas kainuoja 15,00 Eur, kineziterapeutas taip pat 15,00 Eur. Sportas kaip tik reikalingas tam, kad vaikas judėtų. Bėgti, paimti kamuolį vaikas gali. Jei vaikas nejudės, raumenys tik trauksis ir tik blogės situacija. Lavinimo užsiėmimai yra reikalingi, taip pat reikia socialinius įgūdžius lavinti. Piešimas, darbeliai, robotikos mokykla bus lankoma ateityje.

Draudimas yra reikalingas dėl diagnozuotų ligų. Kai diagnozuota liga, draudimas yra didesnis. Dvi žieminės kepurės yra reikalingos, nes žiemÄ jos suÅ¡lampa. Reikalingas garintuvas – trintuvas, nes duodama vaikui 3-4 kartus per dienÄ trintas maistas. Trintuvas pirktas vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovės nuomone, vaikas negalės bÅ«ti prižiÅ«rimas valstybiniame darželyje, todėl ateityje norėtų leisti į privatų darželį. Å iai dienai ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, dirba (duomenys neskelbtini), grįš į darbÄ spalio pradžioje, atlyginimas prieÅ¡ iÅ¡einant atostogų buvo apie 600,00 Eur, grįžus į darbÄ ieÅ¡kovės atlyginimas turėtų didėti iki 800,00 Eur.

Nuo gegužės iki spalio, t. y. 4 mėnesius, ieÅ¡kovė bus visiÅ¡kai be pajamų. Å iuo metu gaunama paÅ¡alpa – 354,00 Eur ir tai yra vienintelės ieÅ¡kovės pajamos. IeÅ¡kovė nurodė, kad J. taip pat gauna 132,00 Eur per mėnesį neįgalumo paÅ¡alpÄ . Daugiau pajamų neturi, ieÅ¡kovė galvojo apie darbo keitimÄ , tačiau bijo dėl adaptacinio laikotarpio vaikui pradėjus lankyti darželį. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad yra paskola apie 11 000,00 Eur, taigi turės mokėti paskolÄ , kuriÄ perėmė iÅ¡ mirusio tėčio.

Be Å¡io buto, ieÅ¡kovė po abiejų tėvų mirties paveldėjo butÄ (duomenys neskelbtini), komercinės paskirties patalpÄ (duomenys neskelbtini), taip pat žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, bei žemės paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi tai kaimas, paminėtų nekilnojamųjų objektų vertė yra nedidelė. IeÅ¡kovė daugiau iÅ¡laikytinių neturi. IÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis teisinis. Atsakovas gyvena tarnybiniame bute, lengvatinėmis sÄ lygomis. Kai buvo susitikę, atsakovas pasidžiaugė apie pasikeitusias pareigas, tačiau abejotina, ar reikėjo atsakovui įsigyti namÄ , už kurį moka po 400,00 Eur įmokas per mėnesį.

Atsakovas buvo minėjęs, kad pora kartų buvo misijose, taip pat yra papildomos pajamos, tačiau jų neatskleidžia. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) karys, kurį kartais siunčia į misijas NATO. Naujus baldus planuoja pirkti ateityje. Vaikas privalo judėti, taigi balansiniai dviratukai, triratukai ateityje bus būtini. Kompiuteris 800,00 Eur sumai yra numatomos išlaidos ateityje. Pasisakydama dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė patvirtino, kad vaiko tėvas visiškai nėra teikęs išlaikymo.

IeÅ¡kovė tėvo turtÄ paveldėjo kovo 4 d. taigi dar nežino, kaip reikės elgtis su turtu ateityje. PaaiÅ¡kino, kad dar paveldės tėčio (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vertė – apie 1 000,00 Eur. Taip pat buvo paveldėtas pensijų kaupimo fondas. Turto vertė yra mažesnė už įsipareigojimus. Tėtis sÄ skaitose pinigų neturėjo. IeÅ¡kovė prašė banko įmokas nuo 11 000,00 Eur kredito sumos, kuriÄ perėmė iÅ¡ tėčio, iÅ¡dėstyti į ne didesnes nei 150,00 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė laukia banko sprendimo Å¡iuo klausimu.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas turi sveikatos problemų. Vaikui minimaliai per mėnesį reiktų bent apie 300,00 Eur, kad galėtų vystytis taip, kad galbÅ«t ateityje ir nereiktų Å¡ios pagalbos. Medicininės iÅ¡laidos yra bÅ«tinos. IeÅ¡kovės pajamos yra tokios, kad ieÅ¡kovė negali tiek kartų nuvesti pas gydytojus į procedÅ«ras. Reikalauti, kad ieÅ¡kovė, tik kovo 12 d. paveldėjusi turtÄ , jį pradėtų valdyti ir gauti pajamas, yra nepagrįsta. IÅ¡ to turto, kuris yra, Å¡iai dienai gauti pajamų nėra galimybės. IeÅ¡kovės pajamos yra 354,00 Eur.

Artimiausiu metu iki 4 mėnesių ieÅ¡kovė apskritai neturės pajamų. Tuo tarpu atsakovo pajamos yra apie 1 700,00 Eur. Abu turi maÅ¡inas, internetus, tačiau jų pajamos skiriasi tris kartus. Taigi Å¡iuo atveju net yra galimybė nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovas nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo po to, kai jis sužinojo, kad bus dar vienas iÅ¡laikytinis. Å i suma galėjo bÅ«ti skirta vaiko iÅ¡laikymui. NATO misijose kariai gauna dar daugiau pinigų, imant karininko atlyginimÄ , jį galima bÅ«tų dauginti iÅ¡ dviejų ir tai bÅ«tų realios atsakovo pajamos.

Kiekvienas karininkas yra pilnai iÅ¡laikomas valstybės, gauna drabužius, kurie turbÅ«t ir leidžia atsakovui iÅ¡gyventi, nes iÅ¡ 80,00 Eur bÅ«tų sunkiai iÅ¡gyvenama. Esant nurodytam, reikalavimai yra tenkintini. IeÅ¡kovės ir atsakovo pajamos skiriasi tris kartus, taigi tokia proporcija, atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dalis turi bÅ«ti didesnė. IeÅ¡kovė patikslino savo reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti kiekvienÄ mėnesį po 500,00 Eur sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad vertimo iÅ¡laidos, kurias patyrė tik dėl atsakovo nenoro dalyvauti procese, visais atvejais turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

Taip pat praÅ¡o pilnai priteisti DNR ekspertizės iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (el. b. t. 1, b. l. 96-100). Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, prisiriÅ¡imÄ prie motinos, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina, ieÅ¡kove J. R. IeÅ¡kovės deklaruotas ir praÅ¡omas priteisti 569,00 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį yra nepagrįstas ir neatitinka esminio proporcingumo principo.

Atkreipia dėmesį, kad ieškovė išlaidas vaiko išlaikymui grindžia ir būsimomis išlaidomis, kurios nėra reikalingos atsižvelgiant į vaiko amžių. Pavyzdžiui, vaiko poreikių lentelėje (el. b. t. 1, b. l. 62-63) nurodomos šios išlaidos, kurios nėra nei proporcingos, nei reikalingos, atsižvelgiant į dabartinį vaiko amžių ir poreikius:

1) kelionės (atostogos užsienyje) 600,00 Eur/metams;

2) anglų kalbos mokymas (450,00 Eur/metams);

3) lavinimo užsiėmimai (450,00 Eur/metams);

4) sportas (futbolas) apranga (825,00 Eur/metams). Prie būtinųjų išlaidų vaiko išlaikymui taip pat nėra priskirtinas metinis traumų draudimas (30,00 Eur metams), abejotina, ar per metus vaikui reikalinga 2 žieminės, rudeninės, 3 vasarinės kepurės, paspiriama mašinėlė (55,00 Eur), prie būtinųjų išlaidų nepriskirtina maisto garintuvas – trintuvas (120,00 Eur). Ieškovė taip pat remiasi būsimomis išlaidomis, pavyzdžiui, vaiko kambario įrengimu. Atsakovo nuomone, tokios išlaidos nėra protingo dydžio, nėra pagrįstos objektyviais poreikiais.

KritiÅ¡kai vertina dokumentus, susijusius su vaiko kambario įrengimu, tai apima iÅ¡ esmės buto rekonstrukcijÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais. RÅ«bų iÅ¡laidos gali bÅ«ti ne daugiau kaip 100,00 Eur. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė vaiko poreikių lentelėje nurodė, kad žieminė kepurė kainuoja 15,00 Eur, o pati paaiÅ¡kino, kad perka už 5,00 Eur. Kas susiję su higienos priemonėmis, vaikas yra dvejų metų, taigi neturėtų sauskelnių neÅ¡ioti.

Patalynė – 200,00 Eur, tai yra didelė suma, nėra jokių įrodymų, kokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patiria. Maisto garintuvas, trintuvas, nėra duomenų, kad buvo įsigytas. Dėl kelionių į užsienį skirtinų 600,00 Eur, tai yra prabangi kelionė. Be to, ieÅ¡kovė su vaiku iÅ¡ viso nėra iÅ¡vykusi į jokiÄ kelionę. Anglų kalbos mokymasis Å¡iai dienai nevyksta, lavinimai Å¡iai dienai taip pat nevyksta. Sportui nurodytos lėšos – 825,00 Eur, taip pat yra per didelės. Dėl kambario įrengimo, nėra aiÅ¡ku, kada bus Å¡ios iÅ¡laidos.

Nėra byloje įrodymų dėl patirtų išlaidų balansiniam dviratukui. Kompiuteris (duomenys neskelbtini) metų vaikams yra iš viso žalinga. Šios išlaidos būtų patiriamos tik ateityje. Atsakovo atstovė nurodė ir tai, kad ieškovės turimo turto vertė sudaro 120 000,00 Eur, įsiskolinimas – 11 000,00 Eur, kurį perėmė iš tėčio. Atsakovė taip pat turi komercinės paskirties patalpas, taigi ieškovė nesugeba ūkiškai tvarkytis su turtu, kurį galėtų išnuomoti ar panaudoti kitais tikslais ir gauti iš šio turto pajamų.

Nuo spalio mėnesio ieÅ¡kovės pajamos bus apie 800,00 Eur. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ tėčio yra paveldėta transporto priemonė. Dėl gydymo sÄ naudų, medicininiuose dokumentuose nėra nei vieno nurodymo, kas leistų daryti iÅ¡vadas, kad reiktų pas gydytojus lankytis po 10 kartų. Papildomos iÅ¡laidos kineziterapeutui sudarė apie 154,00 Eur. Nesant duomenų, kad vaikui yra tiek reikalinga ir tiek kainuoja ir yra bÅ«tina, daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta aplinkybė, kad papildomos gydymo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos.

Dėl atsakovo turtinės padėties atsakovas pateikė lentelę, detalizuojančiÄ paties atsakovo iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat turi kitų iÅ¡laikytinių – dvi dukras. Atsakovas taip pat moka įmokas bankui. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) karys, gauna apie 1 783,89 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas turi vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ , kurio vertė yra 74 970,00 Eur, ir paskolÄ paėmė 112 000,00 Eur, kai butÄ Ä¯sigijo. Atsakovas gyvena keturių aukÅ¡tų pastate. Pripažįsta faktinę aplinkybę, kad atsakovas iÅ¡laikymo neteikė iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu.

Atsakovas gyvena keletu adresų, kur tiksliai Å¡iuo metu gyvena, atsakovo atstovė negalėjo įvardinti. Atstovė negali atsakyti, ar atsakovo darbovietė užtikrina jam gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pajamų matyti, kad už vaiko neįgalumÄ ieÅ¡kovė gauna 132,00 Eur paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų tokių, kurias nėra aiÅ¡ku, ar patirs. Juo labiau, ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«sto galbÅ«t ji neremontuos. Å iai dienai nei vienas medicininis dokumentas nepatvirtina, kiek yra vaikui reikalinga medicininių paslaugų.

Todėl preziumuoja, kad užtenka vaikui valstybės skiriamų lėšų dėl diagnozuotos ligos. Be to, kaip jau minėta, atsakovė turi komercines patalpas, iÅ¡ kurių negeneruoja pinigų. Šį turtÄ valdant Å«kiÅ¡kai, ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų geresnė. Atsakovo pajamos yra pateiktos. IeÅ¡kovė galėjo kreiptis į atsakovo darbovietę, kokios yra gaunamos pajamos. Turtas buvo įsigytas iki DNR ekspertizės. Atsakovas sutinka teikti 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. PraÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti proporcingai.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kuria nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo ginčo nėra, praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikas gyvena su motina, kuri vaiku rÅ«pinasi, ugdo ir iÅ¡laiko, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis turi specialių poreikių, mano, kad iÅ¡laikymo dydis, apie kurį kalbėjo atsakovo atstovė, neturėtų bÅ«ti Å¡ioje byloje taikomas, kadangi byloje nėra duomenų, kad kiti atsakovo iÅ¡laikomi vaikai turėtų sveikatos sutrikimų.

Atsižvelgiant į vaiko specialius poreikius, atsakovas galėtų ir turėtų teikti iÅ¡laikymÄ didesnį, nei atsakovas nurodo, nes atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Tarnybos atstovė mano, kad bent jau 300,00 Eur atsakovas turėtų teikti vaiko iÅ¡laikymui. Dalis lentelėje nurodytų iÅ¡laidų Å¡iai dienai nėra patiriamos. Å ių iÅ¡laidų galima bÅ«tų ir netaikyti, o prisiteisti vėliau, jei jos bÅ«tų patirtos. Vaiko poreikių sumos Tarnyba negali įvertinti.

Dėl medicininių iÅ¡laidų didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, nes vaikas turi specialių poreikių, vaikui Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, jei yra bent menkiausia galimybė vaikui padėti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl tėvystės nustatymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra J. R. sÅ«nus (el. b. t. 1, b. l. 47). Nepilnamečio J. R. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e nėra įraÅ¡yti duomenys apie tėvÄ (el. b. t. 1, b. l. 47).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti vaiko tėvu atsakovÄ C. J. T. F. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡ioje dalyje ginčo nėra. Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje yra pateikta UAB „Unge“ teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. 0066/19, kurioje nurodyta, kad atsakovas C. J. T. F. yra biologinis J. R. tėvas su 99,9999999 % tikimybe (el. b. t. 7, b. l. 146-147). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , Å¡alių raÅ¡ytinius ir žodinius paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nustato, kad C. J. T. F. yra vaiko J. R. tėvas (CK 3.148 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko J. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. R., pasikeitus motinos gyvenamajai vietai Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė nurodė, kad jÄ su sÅ«numi sieja artimas ryÅ¡ys. Vaikas nuo pat gimimo yra su motina, o atsakovas sÅ«numi visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Labiausiai sÅ«naus interesai bus tenkinami nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra.

IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Tarnyba, nurodė, kad motina tinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi, stengiasi užtikrinti jo teises ir interesus augti saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tarnybos nuomone, nepilnamečio J. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų geriausius vaiko interesus (el. b. t. 2, b. l. 47-48). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko J.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove tenkinamas. Taip pat nustatytina, kad pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 569,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«nus sulauks pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino, kad sutinka sumažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo sumÄ iki 500,00 Eur. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia nepilnamečio vaiko poreikiais (vaikas turi specialiųjų poreikių, nustatytas neįgalumas, taip pat kitais poreikiais, kurie įvardinti kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamoje vaiko poreikių lentelėje ir pan.), taip pat abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi kai kurios vaiko poreikių lentelėje nurodytos iÅ¡laidos yra per didelės, be to, nėra jo finansinių galimybių mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnio 1-2 dalys). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis J. R. yra (duomenys neskelbtini)metų amžiaus vaikas, turintis specialiųjų poreikių.

Å alių sÅ«nui 2018 m. kovo mėnesį nustatytas neįgalumas, nustatyta diagnozė – TLK-10-AM G 80.02 (spazminis hemipleginis cerebrinis paralyžius); F83 (miÅ¡rus raidos sutrikimas) (el. b. t. 1, b. l. 49, 71). Nepilnamečiam vaikui yra nustatytas neįgalumas (el. b. t. 7, b. l. 149). Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečiam J. R. yra skiriama 132,00 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija (el. b. t. 7, b. l. 175). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo įvertintini vaiko poreikiai. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams patenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje yra iÅ¡samiai detalizuoti vaiko poreikiai (el. b. t. 1, b. l. 62-64). IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 073,00 Eur suma (metams – 12 878,00 Eur). Teismas, susipažinęs su paminėtoje lentelėje iÅ¡vardintais vaiko poreikiais (el. b. t. 1, b. l. 62-64), vertina, kad kai kurios lentelėje nurodytos iÅ¡laidos, reikalingos nepilnamečiam vaikui, yra objektyviai per didelės. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad vien rÅ«bams ir avalynei ieÅ¡kovė nurodo skirianti vaikui 1 837,00 Eur sumÄ per metus, taigi per mėnesį tenkanti Å¡io pobÅ«džio iÅ¡laidų dalis sudaro 153,08 Eur (el. b. t. 1, b. l. 62).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodoma 153,08 Eur suma per mėnesį vaiko drabužiams ir avalynei yra neįrodyta visa apimtimi, teismas sprendžia, kad Å¡ių iÅ¡laidų dalis, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, 90,00 Eur per mėnesį turėtų bÅ«ti pakankama ir objektyviai galima. Antra, ieÅ¡kovė nurodo, kad vien higienos reikmenims vaikui reikalinga 2 076,00 Eur per metus suma (atitinkamai per mėnesį – 173,00 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į Å¡iÄ iÅ¡laidų dalį patenka ilgalaikio naudojimo daiktai, kurių pakaktų ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui.

Prie šių išlaidų priskirtini: šukos (5,00 Eur), žirklutės (8,00 Eur); termometras (10,00 Eur), rankšluosčiai (30,00 Eur), pagalvė (14,00 Eur); antklodė (52,00 Eur); vilnonis pledukas (40,00 Eur); sintetinis pledukas (20,00 Eur); patalynės komplektas (105,00 Eur). Vien šių išlaidų suma sudaro 284,00 Eur per metus. Paminėti daiktai yra ilgalaikio ir daugkartinio naudojimo, todėl apskaičiuojant priteistino išlaikymo dydį, šioje dalyje vaiko poreikiai yra mažintini. Trečia, ieškovė nurodė, kad vaiko profilaktinėms procedūroms dėl ligos per metus reikalinga 3 600,00 Eur (300,00 Eur/mėn.).

Vaikas turi specialiųjų poreikių. Kaip jau nustatyta, vaikui diagnozuoti spazminis hemipleginis cerebrinis paralyžius bei miÅ¡rus raidos sutrikimas. IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniais (el. b. t. 1, b. l. 160-163) bei žodiniais paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad nepilnamečiam vaikui yra sutraukti kairės kÅ«no pusės raumenys, taip pat yra sveikatos problemų, susijusių su sÄ nariais: sutrumpėjusi kojytė, eidamas Å¡lubčioja, stiebiasi ant pirÅ¡tų galų, nuolat visur kliÅ«va, susipina kojos ir krenta, patiria įvairias traumas dėl jam diagnozuotų ligų, rankytė pritraukta prie kÅ«no (veikloje dalyvauja kaip pagalbinė), dažniausiai pirÅ¡tai laikomi kumÅ¡tyje, nykščio sÄ narys įtrauktas į vidų, kiti pirÅ¡tai suriesti, neiÅ¡tiesiami pilnai ir pan.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad nepilnamečio vaiko bÅ«klė yra nuolat stebima ir yra vertinama, kokie pokyčiai vyksta (el. b. t. 7, b. l. 165-174). Paminėtuose dokumentuose fiksuojamos rekomendacijos tęsti kineziterapijos ir ergoterapijos pratimus, grÅ«dinti organizmÄ (el. b. t. 7, b. l. 172). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ergoterapeuto ir kineziterapeuto paslaugos yra reikalingos nuolat, nes vaikui atpalaiduoja raumenis, kineziterapeutas iÅ¡tempia ir padeda dirbti nedirbantiems raumenims, ergoterapeutas moko atlikti veiksmus kaire ranka bei abiem rankomis kartu, skatina įtraukti kairę rankytę į įvairias veiklas.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad vaikui pakanka valstybės skiriamos 132,00 Eur paÅ¡alpos dėl jam konstatuoto neįgalumo. Aplinkybė, kad valstybė skiria atitinkamÄ dalį sumos dėl vaikui diagnozuotų ligų, teismo įsitikinimu, neeliminuoja tėvų pareigos prisidėti prie didesnių vaiko poreikių iÅ¡laidų, kurios susidaro dėl vaikui diagnozuotų ligų. Teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais, susijusiais su vaikui reikalingomis iÅ¡laidomis dėl vaiko ligų.

Beje, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikas gauna tik tris mėnesius per metus reabilitacijos finansavimÄ iÅ¡ valstybės, taigi likusius devynis mėnesius reikia finansuoti savo lėšomis. IeÅ¡kovė taip pat teismui pateikė lentelę, kokios procedÅ«ros vaikui buvo suteiktos, nurodydama jų kainas (el. b. t. 7, b. l. 162). Vien reabilitacijai skirtos iÅ¡laidos siekia 1 084,91 Eur sumÄ . Taigi, esant tokioms diagnozuotoms ligoms, teismo įsitikinimu, tėvai turi itin atidžiai rÅ«pintis vaiko sveikata, dėti maksimalias pastangas tam, kad vaikui bÅ«tų maksimaliai aprÅ«pintos specialistų paslaugos bei suteiktos reikalingos reabilitacijos, kurios pagerintų vaiko sveikatos bÅ«klę.

Todėl ieÅ¡kovės lentelėje nurodytos iÅ¡laidos, susijusios su vaikui diagnozuotomis ligomis, laikytinos pagrįstomis. Ketvirta, ieÅ¡kovė pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodo ir kitas iÅ¡laidas – paspiriama maÅ¡inėlė (55,00 Eur); dviračio kėdutė ir Å¡almas (85,00 Eur); automobilio kėdutė (200,00 Eur); sportinis vežimėlis (200,00 Eur); maitinimo kėdutė (90,00 Eur); žieminis vokelis į vežimÄ (100,00 Eur); maistui garintuvas – trintuvas (120,00 Eur); maistas (1 200,00 Eur); buteliukai, čiulptukai, kramtukai, indai (60,00 Eur); iÅ¡laidos žaislams, knygoms (300,00 Eur); sveikatos profilaktika (vitaminai, vaistai, gydytojų paslaugos, stomatologo paslaugos) (600,00 Eur); kelionės, atostogos užsienyje (600,00 Eur); metinis traumų draudimas (30,00 Eur); anglų kalbos mokymas (450,00 Eur); lavinimo užsiėmimai (450,00 Eur); sportas (futbolas), apranga (825,00 Eur).

Å ioms iÅ¡laidoms per metus ieÅ¡kovė reikalinga skirti viso 4 540,00 Eur per metus (378,03 Eur per mėnesį). Teismo vertinimu, kai kurios Å¡ioje dalyje nurodytos iÅ¡laidos taip pat yra objektyviai per didelės. Pavyzdžiui, paspiriama maÅ¡inėlė (55,00 Eur); dviračio kėdutė ir Å¡almas (85,00 Eur); automobilio kėdutė (9-36 kg) (200,00 Eur); sportinis vežimėlis (200,00 Eur); maitinimo kėdutė (90,00 Eur); žieminis vokelis į vežimÄ (100,00 Eur); maistui garintuvas-trintuvas (120,00 Eur).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko poreikiai šiems daiktams yra vienkartinio pobūdžio, todėl, nesant duomenų, kad šiuo metu ieškovė šias išlaidas patiria ir/ar artimiausiu metu patirs, teismas šių išlaidų neskaičiuoja. Juo labiau, kaip pati ieškovė patvirtino teismo posėdžio metu, kad, pavyzdžiui, maisto trintuvas jau yra įsigytas. Todėl teismui nėra pagrindo spręsti dėl šių išlaidų tolimesnio poreikio. Parinkdamas priteistino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, šių išlaidų teismas neskaičiuoja.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnamečiam vaikui vien kelionėms (atostogoms) užsienyje ieÅ¡kovė nurodo reikalinga apie 600,00 Eur per metus. Tačiau pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nėra niekur iÅ¡važiavusi kartu su vaiku į užsienį. Taigi Å¡ioje dalyje vaiko poreikiai nėra pagrįsti. Taip pat abejotinas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiko poreikis anglų kalbos mokymuisi, kuris, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro 450,00 Eur sumÄ per metus (el. b. t. 63).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikas Å¡iai dienai anglų kalbos pamokų nelanko. IeÅ¡kovė vaiko poreikį lankyti anglų kalbos bÅ«relius motyvuoja aplinkybe, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl vaikui reikės susiÅ¡nekėti angliÅ¡kai su tėvu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovas vaiko iki Å¡iol per dvejus metus nei karto nėra matęs bei bendravęs. Taigi Å¡iai dienai atsakovas nerodo jokio intereso bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku. Kita vertus, atsiradus atsakovo interesui bei poreikiui ateityje bendrauti su vaiku, su juo susiÅ¡nekėti tėvo gimtÄ ja ar kita (pavyzdžiui, anglų kalba), tėvas ir turėtų dėti tokias pastangas apmokant vaiko anglų ir/ar kitos užsienio kalbos lankymo bÅ«relius.

Kita vertus, nepilnametis Å¡alių sÅ«nus yra Lietuvos Respublikos pilietis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 straipsnis numato, kad asmenims iki 16 metų mokslas yra privalomas. Mokymas valstybinėse ir savivaldybių bendrojo lavinimo, profesinėse bei aukÅ¡tesniosiose mokyklose yra nemokamas. Taigi vaikui sulaukus atitinkamo amžiaus, pradėjus lankyti valstybinę mokyklÄ , valstybė garantuoja nemokamÄ mokslÄ . Taigi atitinkamai ugdymo įstaigose vaikas galės pasirinkti ir anglų kalbos pamokas. Abejotinas nepilnamečio vaiko poreikis 450,00 Eur sumai per metus lavinimo užsiėmimams, Å¡ioje dalyje nurodytos iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikui yra objektyviai per didelės. Atkreiptinas dėmesys ir į ieÅ¡kovės nurodomÄ vaiko poreikių lentelės eilutę iÅ¡laidos sportui (futbolui), aprangai.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad vaikas, kuriam dar tik (duomenys neskelbtini) metai, lanko ir/ar gali lankyti futbolo bÅ«relį (CPK 178 str.). Teismas vertina, kad aptarti lentelėje nurodyti vaiko poreikiai nėra pagrįsti ir realÅ«s, todėl paminėtos iÅ¡laidos nepatvirtina, kad realiai Å¡i suma yra iÅ¡leidžiama (CPK 178 str., 185 str.). Teismo vertinimu, vaiko poreikių lentelės dalyje prie kitų iÅ¡laidų nurodyti vaiko poreikiai yra objektyvÅ«s ir galimi. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje vaiko poreikiai (maistui, žaislams, knygoms, vitaminams, vaistams, draudimui, lavinimo užsiėmimams) sudaro apie 200,00 Eur sumÄ .

Penkta, kita lentelėje nurodyta vaiko poreikių grupė yra susijusi su ateityje numatomomis išlaidomis: atskiro kambario įrengimas (4 771,29 Eur metams), nauji baldai vaikui paaugus (kėdė, lova, stalas – 867,00 Eur); triratukas balansinis dviratukas, dviratukas (360,00 Eur); kompiuteris (800,00 Eur). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra nurodęs, kad tėvų ginčo atveju nustatant išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu.

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo motinos, globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad nepriklausomai nuo to, kad teismas priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės tačiau nėra pagrindo priteisti tikėtinas, galbÅ«t bÅ«simas iÅ¡laidas ateityje, nesant tokių iÅ¡laidų pagrindžiančių įrodymų, kadangi iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rimas iÅ¡ naujo ir vėliau, jį sumažinant ar padidinant (Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1176-590/2019).

Taigi ateityje atsirasiančios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis. Taigi esant nurodytai teismų praktikai, kurioje akcentuojama, kad teismo sprendimu nustatomas iÅ¡laikymo dydis turi atitikti dabartinę vaiko tėvų turtinės padėties, jų galimybių ir vaiko poreikių pusiausvyrÄ , todėl Å¡iuo atveju iÅ¡laikymas į ateitį už galimai atsirasiančius poreikius atskiro kambario įrengimui, naujiems baldams vaikui paaugus (kėdė, lova, stalas), triratukÄ , balansinį dviratukÄ , dviratukÄ , kompiuterį negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi, pasikeitus vaiko poreikiams, arba vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai, įstatymas nedraudžia pakartotinai kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Teismas, susipažinęs su vaiko poreikių lentele, taip pat iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, tai pat įvertinęs aplinkybę, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, sprendžia, Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai kas mėnesį sudaro ir/ar turėtų sudaryti 700,00 Eur sumÄ . Minėta, sprendžiant iÅ¡laikymo vaikui dydžio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių.

Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad yra vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu gauna 354,00 Eur išmokas.

Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina SODROS duomenys (el. b. t. 7, b. l. 117-123). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini), planuoja grįžti į darbÄ po vaiko priežiÅ«ros atostogų 2019 m. spalio mėnesį. Nurodė, kad atlyginimas prieÅ¡ iÅ¡einant atostogų buvo 600,00 Eur, tačiau grįžus iÅ¡ atostogų, atlyginimas turėtų didėti iki 800,00 Eur sumos. Tačiau nuo 2019 m. gegužės 22 d. keturis mėnesius visiÅ¡kai negaus pajamų, kadangi vaikui reikės nuolatinės intensyvios reabilitacijos.

VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovei J. R. nuosavybės teise priklauso pastatas – parduotuvė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 125-126); butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 128-129); 1/12 dalys pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 130-132); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 133); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 135); 5442/180000 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 136-142); butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 143-144).

Taigi ieÅ¡kovės vardu registruoti septyni nekilnojamojo turto objektai, kurių vidutinė rinkos vertė (atsižvelgiant į turimo turto dalis), pagal VÄ® Registrų centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra 111 289,60 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pateikė į bylÄ Luminor Bank AS (toliau tekste – Bankas) pažymÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad M. R. (ieÅ¡kovės tėvui) bei R. R. (ieÅ¡kovės motinai) 2008-12-30 kreditavimo sutartimi buvo suteiktas 55 317,42 Eur bÅ«sto kreditas. Prievolės pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį užtikrinti, bankui hipotekos lakÅ¡tu, J.

R. nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui (duomenys neskelbtini), nustatyta hipoteka. Paminėtų asmenų įsipareigojimai sudaro 11 305,287 Eur (el. b. t. 7, b. l. 164). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu Banke yra ruoÅ¡iami dokumentai dėl skolos perkėlimo ieÅ¡kovės vardu. Taigi ieÅ¡kovė turės įsiskolinimÄ bankui ir, atitinkamai pagal susitarimÄ su Banku, mokės įmokas. Atsakovas C. J. T. F. tarnauja (duomenys neskelbtini) kariuomenėje, yra (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį už 2018 m. sausio – gruodžio mėnesius sudarė 1 783,89 Eur (el. b. t. 7, b. l. 8-41, t. 8, b. l. 134).

Atsakovas teigia, kad negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo vaikui sumos ir dėl jo finansinės padėties. Å iai pozicijai pagrįsti atsakovas pateikė teismui lentelę (el. b. t. 8, b. l. 134-136), kurioje deklaruoja savo gaunamas pajamas, patiriamas iÅ¡laidas bei nurodo nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra 1 783,89 Eur (el. b. t. 7, b. l. 8-41). Atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatas (butas), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 89-92) bei transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 7, b. l. 64, t 8, b. l. 14-15).

Atsakovas taip pat nurodo turintis dvi iÅ¡laikytines dukras, kurioms taip pat skiria iÅ¡laikymÄ : dukrai M. L. F. – 161,00 Eur, dukrai B. L. F. – 154,00 Eur (el. b. t. 7, b. l. 75, b. t. 8, b. l. 12, t. 8, 134-136). Atsakovas taip pat nurodo, kad yra paėmęs paskolÄ teismo procesui Lietuvoje 6 000,00 Eur sumai (el. b. t. 7, b. l. 52), bÅ«sto paskolÄ 112 720,00 Eur sumai (t. 7, b. l. 55), taip pat kas mėnesį moka 21,76 Eur už gyvybės draudimÄ (el. b. t. 8, b. l. 135, t. 7, b. l. 58), taip pat moka 13,77 Eur įmokas draudimui nuo nelaimingų atsitikimų (el. b. t. t 7, b. l. 43), statybų draudimui 14,19 Eur (t. 7, b. l. 70-71), automobilio mokestį 3,56 Eur (t. 7, b. l. 67 Eur), bÅ«sto mokesčius 60,26 Eur sumai (t. 7, b. l. 61), namo bendrijos 28,49 Eur mokestį (t. 7, b. l. 46), už vandenį 27,52 Eur (t. 7, b. l. 111), elektrÄ , dujas 131,80 Eur (t. 7, b. l. 114), internetÄ , televizijÄ , telefonÄ 56,69 Eur (t. 7, b. l. 97), automobilio draudimÄ , patikras ir priežiÅ«rÄ 112,59 Eur (t. 7, b. l. 108), maistui 187,83 Eur (t. 7, b. l. 105), mokestis dukrų mokyklai 165,17 Eur (t. 7, b. l. 100-101), t. 8, b. l. 16-76, 84-112), drabužiams avalynei, kirpyklai – 150,00 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms 150,00 Eur.

Vertinant atsakovo finansinę padėtį, atitinkamai patiriamas iÅ¡laidas (el. b. t. 8, b. l. 134-136), atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nurodo iÅ¡leidžiantis laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms 150,00 Eur per mėnesį sumÄ . Teismo įsitikinimu, turėdamas tris vaikus, iÅ¡ kurių vienam yra diagnozuotos paminėtos ligos, atsakovas turėtų įsivertinti ir iÅ¡sigryninti savo paties patiriamas iÅ¡laidas, prioritetiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas nukreipiant patiems bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti tam, kad bÅ«tų užtikrintas vaiko, kuriam diagnozuotos ligos, poreikių patenkinimas.

Kaip jau minėta, atsakovas vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl kurio turėtų bÅ«ti priteista mažesnė iÅ¡laikymo suma, nurodo tai, kad jis turi dar dvi iÅ¡laikytines dukras. Tačiau į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad kitos atsakovo dukros turėtų sveikatos problemų. Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės atsiradimÄ (CK 3.30 str., 3192 str.). Tėvas privalo įsivertinti iÅ¡ anksto esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1342-567/2019).

Taigi Å¡iuo atveju atsakovas turi prisiimti atsakomybę už vaiko poreikių patenkinimÄ . Vertinant atsakovo pateiktÄ turimo turto, iÅ¡laidų lentelę, paminėtina ir tai, kad prie patiriamų iÅ¡laidų atsakovas taip pat priskiria 109,23 Eur sumÄ paskolai teismo procesui Lietuvoje padengti (bendra paskolos suma – 6 000,00 Eur) (el. b. t. 7, b. l. 52, t. 8, b. l. 135). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovo realiai patirtos faktinės bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 3 117,00 Eur, taigi likusi paskolos suma (2 883,00 Eur) liko nepanaudota (el. b. t. 6, b. l. 101, 116, 118, 120, 123, t. 7, 158, t. 8, b. l. 83).

Visų antra, atsakovas apskritai nepagrindė bÅ«tinybės imti paskolÄ teismo procesui ir kad jis neturėjo galimybių gauti teisinę pagalbÄ (CPK 178 str.). Trečia, įvertintinas ir atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu, kuris lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . IÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie bÅ«simÄ vaikÄ (el. b. t. 1, b. l. 24, 35-37, 67-68). Atsakovui taip pat buvo siųstas ir ieÅ¡kovės atstovo advokato kontoros siųstas raginimas dėl tėvystės pripažinimo ir vaiko iÅ¡laikymo (el. b. t. 1, b. l. 5-6).

Taigi, esant atsakovui abejonių dėl tėvystės, jis dar pradinėje stadijoje, t. y. kÄ tik gimus vaikui, turėjo galimybę pasidaryti DNR tyrimÄ , tačiau tokių veiksmų geranoriÅ¡kai neatliko. Ir netgi prieÅ¡ingai, žinodamas, kad ieÅ¡kovė atsakovo ieÅ¡kojo visur, įskaitant ir duomenų užklausimÄ Lietuvos Kariuomenėje, atsakovas nebuvo linkęs bendradarbiauti ir gera valia ne tik pasidaryti DNR tyrimÄ bei pripažinti tėvystę, bet ir geranoriÅ¡kai teikti savo vaikui apskritai bet kokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas faktines aplinkybes, susijusias su vaiko gimimu, visiÅ¡kai ignoravo, todėl Å¡iuo atveju ir turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes, t. y. jam tekusias bylinėjimosi iÅ¡laidas Lietuvos teismo procese. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo patiriamos iÅ¡laidos teismo procesui Lietuvoje nėra ta aplinkybė ir kriterijus, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti sudėtingesnę atsakovo finansinę padėtį ir atitinkamai pasunkėjusias galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Vertinant atsakovo galimybes teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali ar turi mažiau dirbti.

PrieÅ¡ingai, kaip jau nustatyta, atsakovas tarnauja (duomenys neskelbtini) kariuomenėje. Taigi yra jaunas, sveikas ir darbingo amžiaus vyras, todėl turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nepaliekant iÅ¡laikymo naÅ¡tos vien vaiko motinai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Taigi nagrinėjamu atveju, be jau nustatytų faktinių aplinkybių, svarbu paminėti ir tai, kad atsakovas nepaneigė galimybės iÅ¡vykti į NATO misijas, taigi ir gauti atitinkamai didesnes pajamas (CPK 178 str.). Atsakovas taip pat nepanaikino abejonės, kad jam, kaip karininkui, didžiÄ ja dalimi civiliam asmeniui įprastų poreikių ir iÅ¡laidų padengia valstybė (drabužių, gyvenamosios vietos aprÅ«pinimas ir pan.).

Pažymėtina, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė viena augina sÅ«nų, visiÅ¡kai juo rÅ«pinasi, taip pat aprÅ«pina bÅ«stu, patiria bÅ«tinas iÅ¡laidas, užtikrina vaiko transportavimÄ , maitinimÄ , gydymÄ . Atsižvelgiant į nepilnamečio sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, dėl vaikui bÅ«tinos priežiÅ«ros, reabilitacijos procedÅ«rų, ieÅ¡kovei apskritai objektyviai yra apsunkintos galimybės gauti didesnes pajamas ir papildomai užsidirbti. Tuo tarpu atsakovas visas Å¡ias galimybes turi. Juo labiau, teismo įsitikinimu, įsivertinus visas atsakovo pateiktoje jo patiriamas iÅ¡laidas ir prioritetiÅ¡kai susidėliojus tik pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas ir atsisakius ne pirmo bÅ«tinumo iÅ¡laidų, kaip antai, laisvalaikis, pramogos ir pan., taip pat susimažinus esamas kitas iÅ¡laidas, atsakovas savo pajamas galėtų paskirstyti taip, kad galėtų skirti nepilnamečiam vaikui 350,00 Eur sumÄ .

Pavyzdžiui, vien savo gyvenamojo bÅ«sto užtikrinimui, jo iÅ¡laikymui atsakovas skiria 567,10 Eur, iÅ¡ jų: 319,03 Eur paskolai, 60,26 Eur bÅ«sto mokesčiai, namo bendrijos mokestis – 28,49 Eur, už vandenį – 27,52 Eur, elektrÄ , dujas – 131,80 Eur. Taigi atsakovui negalint ir neturint piniginių lėšų vaiko poreikiams patenkinti, atsakovui vertėtų apsvarstyti galimybę ieÅ¡koti turto, reikalaujančio mažesnių jo iÅ¡laikymo sÄ naudų. Dar daugiau, remiantis oficialiais, 2018 metų duomenimis, paskelbtais vieÅ¡oje erdvėje https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -explained/index.php?title=Minimum_wage_statistics/lt, tarp Europos SÄ jungos valstybių, (duomenys neskelbtini) priskiriama prie antros grupės Å¡alių, kurių minimalus darbo užmokestis buvo bent 500,00 Eur, bet mažesnis nei 1 000,00 Eur.

Taigi Å¡ios valstybės laiko, kad paminėtų pajamų pakanka asmeniui iÅ¡gyventi ir iÅ¡silaikyti. Darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečiam vaikui, kuris yra neįgalus ir reikalauja specialaus aprÅ«pinimo, atsakovas Å¡iai dienai skirti 19,62 % savo gaunamo atlyginimo privalo ir turi tam visas – tiek socialines, tiek fizines galimybes. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktikÄ , taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių, į tai, kad atsakovas yra sveikas, jaunas, darbingo amžiaus asmuo, sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistinas 350,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimÄ . Teismas sprendžia, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas bÅ«tų optimalus bei užtikrintų Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovo (tėvo) galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ pusiausvyrÄ . Kaip jau minėta, tėvų ginčo atveju nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu.

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti viso 5 690,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 10 mėnesių laikotarpį (nuo 2017-05-21 iki 2018-03-14) įskaitytinai. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sumÄ apskaičiavo pagal praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ (569,00 Eur) už 10 mėnesių laikotarpį. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu bÅ«tų teikęs bent dalį iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, teismui nepateikė (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Be to, nesant duomenų, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo paminėtu laikotarpiu bÅ«tų buvę kitokie vaiko poreikiai nei bylos nagrinėjimo metu nustatytos iÅ¡laidos, priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Tačiau teismui priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis perskaičiuotina suma už įsiskolinimo laikotarpį, skaičiuojant po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kas Å¡ioje dalyje sudaro 3 500,00 Eur sumÄ (už 10 mėnesių).

Esant nurodytam, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 3 500,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis apskaičiuotinas nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. kovo 14 d. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 150,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (el. b. t. 2, b. l. 15); 880,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai (el. b. t. 2, b. l. 62-63); 1 235,71 Eur už vertimo paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai (el. b. t. 2, b.l. 64-65); 164,50 Eur už DNR ekspertizės iÅ¡vadÄ ir tėvystės nustatymo tyrimÄ (el. b. t. 6, b. l. 106); 70,18 Eur už vertimo paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantis įrodymas (el. b. t. 6, b. l. 108-109); 93,17 Eur už vertimo paslaugas (el. b. t. 6, b. l. 109-110); 760,00 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. 8, b. l. 78-79).

Atsakovas pateikė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: 907,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantis įrodymas (el. b. t. 101-102, 114-115); 363,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantis įrodymas (el .b. t. 6, b. l. 116); 423,50 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. 6, b. l. 118); 181,50 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. 6, b. l. 120); 390,00 Eur už vertimo paslaugas (el. b. t. 6, b. l. 123); 423,50 Eur už advokato teisines paslaugas (el. b. t. 7, b. l. 158); 410,00 Eur už vertimo paslaugas (el. b. t. 82-83).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminį mokestį už pareikštus reikalavimus dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 150,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už paminėtus reikalavimus. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimÄ už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina 95,00 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina 79,00 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Kaip jau minėta, ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti viso 1 640,00 Eur sumai. Atsakovas patyrė viso 2 297,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikšti keturi materialiniai reikalavimai dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pirmieji du reikalavimai patenkinti visa apimtimi, trečiasis ir ketvirtas reikalavimai – po 70 %.

Taigi iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 394,00 Eur už ieškovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (1640/2 + 1640/2x 0,7=1394,00 Eur). Iš ieškovės atsakovui priteistina 344,62 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (2 297,50/2x0,3=344,62). Ieškovė patyrė viso 1 399,06 Eur išlaidų už vertimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovas turi padengti šias ieškovės patirtas išlaidas visa apimtimi (CPK 96 str. 5 d.).

Teismas, priteisdamas Å¡iÄ iÅ¡laidų dalį, visų pirma, įvertina tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl poreikio versti dokumentus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ , ir Å¡ių vertimų iÅ¡laidų dydis nepriklausė nuo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir bÅ«tų buvę analogiÅ¡ki kaip ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi. Juo labiau, didžiÄ ja apimtimi ieÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti. Visų antra, kaip jau buvo aptarta, nagrinėjamu atveju įvertintinas ir atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu, kuris lėmė ir Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Minėta, kad iÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie bÅ«simÄ vaikÄ (el. b. t. 1, b. l. 24, 35-37). Atsakovui taip pat buvo siųstas ir ieÅ¡kovės atstovo advokato kontoros raginimas dėl tėvystės pripažinimo ir vaiko iÅ¡laikymo (el. b. t. 1, b. l. 5-6). Taigi atsakovui abejojant dėl tėvystės, jis dar pradinėje stadijoje, t. y. kÄ tik gimus vaikui, turėjo galimybę pasidaryti DNR tyrimÄ , tačiau tokių veiksmų geranoriÅ¡kai neatliko.

Ir netgi prieÅ¡ingai, žinodamas, kad ieÅ¡kovė atsakovo ieÅ¡kojo visur, įskaitant ir duomenų užklausimÄ Lietuvos Kariuomenėje, atsakovas nebuvo linkęs bendradarbiauti ir gera valia ne tik pasidaryti DNR tyrimÄ bei pripažinti tėvystę, bet ir geranoriÅ¡kai teikti savo vaikui apskritai bet kokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas faktines aplinkybes, susijusias su vaiko gimimu, visiÅ¡kai ignoravo. Todėl Å¡iuo atveju turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes, taip pat ir iÅ¡laidas, susijusias su bylinėjimusi, verčiant procesinius dokumentus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ .

Nagrinėjamoje byloje taip pat pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės patirtas 164,50 Eur iÅ¡laidas už DNR ekspertizės atlikimÄ . Å ioje dalyje patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡laidos už DNR ekspertizės atlikimÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat patyrė 13,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 86,95 Eur iÅ¡laidų už vertimo paslaugas nagrinėjamoje byloje (el. b. t. 6, b. l. 27, 44). Tais pačiais argumentais, kurių teismas nekartoja, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos visa apimtimi iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad atsakovas C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Nustatyti nepilnamečio vaiko J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki pilnametystės su motina J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Pasikeitus motinos nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvos Respublikos teritorijoje, atitinkamai pasikeičia ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), vaikui J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), vaikui J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 3 500,00 Eur (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų 00 ct) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. kovo 14 d.

Pavesti nepilnamečio J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinai J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3 107,56 Eur (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyni eurai 56 ct) ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 150,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, 1 394,00 Eur ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 1 399,06 Eur ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už vertimo paslaugas bei 164,50 Eur ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už DNR ekspertizės atlikimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 344,62 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo patirtų už advokato teisines paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovo C. J. T. F., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ viso 274,00 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų : 95,00 Eur ir 79,00 Eur žyminis mokestis, 13,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei 86,95 Eur teismo vertimo iÅ¡laidos.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistas į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821). Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė