50ad6ebe-0c19-4b01-ad47-ccc50353f26d · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-348-555/2011      Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė

Procesinio sprendimo kategorija 25.3;33;50.8;

99.5;99.9;114.11;116.10.2;121.18 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų  Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams J. K., advokatei Vidai Kiselienei, atsakovo atstovei Jolitai BendoriÅ«tei, tretiesiems asmenims V. P., R. M., trečiųjų asmenų atstovams advokatams Vilmai Normantienei, Vygantui Barkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Adisa“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

30 d. sprendimo ir 2010 m. spalio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adisa“ ieškinį atsakovui Marijampolės apskrities viršininko administracijai (Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos), tretiesiems asmenims UAB „Migva“, V. P., R. M., dėl Marijampolės apskrities viršininko įsakymų panaikinimo ir n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas prašė panaikinti Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2007 m. liepos 17 d. įsakymÄ Nr. ŽM-1041, 2003 m. balandžio 7 d. įsakymÄ Nr. ŽM-521, 2007 m. liepos 17 d. įsakymÄ Nr. ŽM-1038, 2007 m. spalio 29 d. įsakymÄ Nr. ŽM-1625. Nurodė, kad UAB „Adisa" 1999 m. birželio 8 d. su atsakovu sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 8/99-Nr.0128 dėl 0,2480/3,9265 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuomos 99 metams. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. ŽM-513 Å¡i nuomos sutartis buvo pakeista ir iÅ¡sinuomotos žemės plotas padidintas iki 0,3141/3,9265 ha. Nuo 1999 m. gruodžio

15 d. iki 2008 m. gegužes 9 d. UAB „Adisa" direktoriumi dirbo V. P., kuris peržengdamas savo įgaliojimus, 2007 m. gegužes 2

d. pateikė Marijampolės žemėtvarkos skyriaus vedėjui praÅ¡ymÄ patikslinti 1999 m. birželio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 18/99-0128. Pagal šį praÅ¡ymÄ ir buvo priimtas Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2007 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. ŽM-1041, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas žemės sklypas buvo sumažintas iki 0,1083/3.9265 ha, t.y. iÅ¡ UAB „Adisa" buvo atimta 0,2058 ha. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija nepatikrino tuometinio UAB „Adisa" direktoriaus įgaliojimų ir todėl iÅ¡leido neteisėtÄ Ä¯sakymÄ . Pagal UAB „Adisa“ įstatus vienas V. P., kaip įmonės

direktorius, tokio sprendimo priimti neturėjo teisės. Taip pat nurodė, kad V. P., dirbdamas UAB „Adisa" direktorium, slapta veikė

prieš UAB „Adisa" interesus, siekdamas asmeninės naudos - jis atsisakė UAB „Adisa" išnuomotos žemės dalies ir pasirūpino, kad ta žemė būtų išnuomota jo sutuoktinės D. P. individualiai įmonei „Migva",

kuri dabar yra reorganizuota į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Migva", o V. P. dabar yra tapęs UAB „Migva" direktorium, taip pat

pasirÅ«pino, kad dalis paimtos žemės bÅ«tų sukeista su R. M. iÅ¡nuomota žeme. Å itas susikeitimas sukėlė UAB „Adisa" žalingus padarinius, nes UAB „Adisa" neteko ir tos žemės dalies ir įvažiavimo į jÄ . Nurodė, jo iÅ¡ įsakymų sekos pagal datas aiÅ¡kiai matomas ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos suinteresuotumas: 2003 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. ŽM-513 ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas 0, 2480 žemės sklypas padidinamas iki 0,3141 ha, o po trijų dienų iÅ¡leidžiamas naujas 2003 m. balandžio 7 d. įsakymas Nr. ŽM-521, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡nuomota sklypo dalis nuo 3,2480 ha sumažinama iki 0,0979/3,9265 ha, ir kuriuo

D. P. firmai „Migva" išnuomota žemės sklypo dalis nuo 0,4495 ha padidinama iki 0,6657/3,9265 ha. Ieškovas laikė, kad senaties termino nepraleido, nes turi būti taikomas ne 1 mėnesio terminas nustatytas ABTĮ 33 str., o Civilinio proceso kodekso ir Civilinio kodekso normos reglamentuojančios ieškinio senatį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas įsakymus Nr. 1041, 1038, 1625 ir

521 praÅ¡o panaikinti tuo pagrindu, jog V. P., bÅ«damas UAB „Adisa“ direktoriumi, veikė prieÅ¡ bendrovės interesus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir atsisakė dalies bendrovės iÅ¡sinuomotos žemės, o apskrities virÅ¡ininko administracija V. P. įgaliojimų nepatikrino. Teismas, atsižvelgdamas į Bendrovės įstatuose nurodytÄ , kad bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo bendrovės vadovas – direktorius, kuris bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu veikia vienvaldiÅ¡kai ir tik sudarant sandorius kai perleidžiamas bendrovės turtas jeigu sandorių suma per metus virÅ¡ija 1/10 dalį bendrovės įstatinio kapitalo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, sprendė, kad šiuo atveju toks nutarimas nebuvo reikalingas, nes bendrovė nebuvo žemės sklypo savininke, o tik nuomojosi jÄ iÅ¡ valstybės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, laikydamas, kad V. P. bÅ«damas UAB „Adisa“ direktoriumi pažeidė savo kompetencijÄ , turėjo pirmiausia spręsti klausimus, įvardintus LR CK 2.81, 2.82, 2.83 straipsniuose, tačiau ieÅ¡kovas tokių reikalavimų nereiÅ¡kė, bei neįrodė, kad Marijampolės apskrities

virÅ¡ininko administracija žinojo priimdama įsakymÄ Nr. 1041, kad V. P. virÅ¡ija savo kompetencijÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad

ieškovas taip pat neįrodė, kokias pasekmes UAB „Adisa“ sukeltų prašomų panaikinti įsakymų pripažinimas negaliojančiais, kadangi kitų reikalavimų, t.y. dėl žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ar sklypų ribų pakeitimo ar naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypais nereiškė. Todėl teismas tikrino, ar Marijampolės apskrities viršininko administracija priimdama įsakymus nepažeidė nustatytos tvarkos jiems priimti. Nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad priimant ginčijamus įsakymus nebuvo pateikti LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 ,,Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ 28-30 str. nurodyti dokumentai ar, kad žemės sklypai UAB „Adisa“, UAB „Migva“ ar R.

M. iÅ¡nuomoti nesilaikant Å¡io nutarimo reikalavimų ar pažeidžiant procedÅ«rinę tvarkÄ ar neatsižvelgiant į teisėtÄ turimų pastatų valdymÄ . Teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178 str.). Kadangi ginčas nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme pagal civilinio proceso ir civilinio kodekso taisykles, todėl teismas LR ABTÄ® 33 str. 1 d. netaikė.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo UAB Adisa“ 3630 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Migva“ bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų R. M..

Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovas UAB „Adisa“  praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, bei panaikinti 2010 m. spalio 14 d.

papildomÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Migva“ ir R. M. praÅ¡ymus atmesti. Mano, kad teismas netinkamai vertino

byloje pateiktus įrodymus, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas. Teigia, kad nuoma yra turtinė teisė, kuri turi konkrečiÄ materialinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovė vertino savo turtinę teisę 23

715 Lt, tačiau teismas šios turtinės

teisės neįvertino ir nesivadovavo UAB „Adisa" įstatų nuostatomis. Apelianto nuomone, teismas turėjo nagrinėti

pareikštus ieškovo reikalavimus, t.y. ar trečiojo asmens V. P. prašymai ir apskrities viršininko įsakymai dėl valstybinės

žemės nuomos pakeitimo pažeidė privataus

juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo kompetencijÄ , ar Å¡ie praÅ¡ymai ir apskrities virÅ¡ininko įsakymai

prieštaravo juridinio asmens tikslams (LR CK 1.82 str.), tačiau teismas šių reikalavimų pilnai

neištyrė ir pažeidė LR CPK 270 str. 4 d., nenurodė sprendime argumentų, kodėl atmeta ieškovės pateiktus

įrodymus, kad V.

P. veikė priešingai UAB „Adisa"

interesams ir siekė asmeninės naudos savo šeimai - individualiai D. P. firmai „Migva", be to, iš teismo sprendimo argumentų neaiški teismo pozicija: ar teismas laikėsi

nuomonės, kad tretysis asmuo V. P. virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , ar teismas laikėsi nuomonės, kad V. P. veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose.

Teigia, jog Marijampolės

apskrities virÅ¡ininko administracija žinojo, jog V. P. virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , praÅ¡ydamas sumažinti

valstybinės žemės nuomojamo sklypo dydį ir priimti įsakymÄ Nr. ŽM-1041, nes jai nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog V. P. yra

UAB „Adisa“ direktorius, bei UAB „Adisa“ steigimo dokumentai, be to, Marijampolės apskrities viršininkas

elgėsi nesÄ Å¾iningai patvirtina ir 2007-07-17 įsakymo Nr. ŽM-1038 priėmimas: pirmiausiai įsakymu Nr. ŽM-1038 buvo padidintas individualios D. P. firmos „Migva" nuomojamas žemės sklypo dydis nuo 0,4495/3,9265 ha ploto iki 0,8230/3,9265 ha ploto, nors pagal įsakymo numerio eiliÅ¡kumÄ matyti, kad tuo metu dar nebuvo sumažintas UAB „Adisa" nuomojamas žemės sklypas. 2007-07-17 įsakyme Nr. ŽM-1041 įraÅ¡yta ne nuomos sutartis su UAB „Adisa", kaip turėtų bÅ«ti, o nurodyta žemės nuomos sutartis Nr. N18/98 - 2590, kuri buvo sudaryta su D. P. firma „Migva", apelianto

nuomone, klaidingas nuomos sutarties nurodymas šį įsakymÄ daro negaliojančiu, nes tikslinant valstybinės žemės nuomos

sutartį, sutarties numeris yra esminė įsakymo sÄ lyga, kadangi tai identifikuoja nuomos sutartį. Nurodo, kad Marijampolės apskrities virÅ¡ininko nesÄ Å¾iningÄ

elgesį patvirtina aplinkybes, kad jis keitė įsakymus,

nepanaikindamas anksčiau priimtų administracinių aktų, be to, buvo žinoma, kad dvišalė nuomos sutartis negali būti

keičiama administraciniu aktu – turėjo būti sudaromos naujos žemės nuomos sutartys ar pakeistos ankstesnės. Apelianto nuomone, byloje yra įrodyta, jog visi ginčijami įsakymai tiesiogiai liečia ieškovo UAB „Adisa“ teises ir sukelia ieškovui neigiamas pasekmes. Pažymėjo, jog teismas klaidingai sprendime susiejo administracinių

aktų galiojimÄ su jų įregistravimu VÄ® Registrų centre, nes įstatymai nenumato, kad administraciniai aktai

galioja tik tada, kai jie yra įregistruoti viešame registre, todėl visi ginčijami administraciniai aktai yra galiojantys. Ir iš esmės prieštaraujantys galiojančioms valstybinės žemės nuomos sutartims. Teigia, jog ieškovo UAB „Adisa" 1999-06-08 valstybinės žemės nuomos sutartis bei UAB „Migva" 1998-01-26 valstybinės žemės sklypo nuomos

sutartis yra nenuginčytos, todėl jomis privalėjo vadovautis Marijampolės rajono apylinkės teismas, sprendžiant ginÄÄ dėl

administracinių aktų galiojimo, ir Å¡ie įrodymai patvirtina, kad administraciniai aktai buvo priimti neatsižvelgiant į nurodytas valstybinės žemės nuomos sutartis. Taip pat nurodo, kad žemės sklypo plotai administraciniuose aktuose neatitinka nei valstybinės žemės nuomos sutarčių, nei Vyriausybės nutarime numatytų proporcijų tarp nuomininkų valdomų pastatų plotų bei jiems iÅ¡nuomotos valstybinės žemės plotų. Apeliantas teigia, kad teismas sprendimÄ grindė žemės

sklypo planu, bet šis žemės sklypas prieštarauja 1998-1999 metais sudarytoms valstybinės žemės nuomos sutartims ir šis žemės sklypo planas, kuriuo keičiama

registruojamo daikto naudojimo tvarka, privalomai turėjo būti registruotas viešame registre, kas nebuvo padaryta, be to, jį pasirašė ne visi žemės sklypo naudotojai, jis nebuvo suderintas ir patvirtintas su Marijampolės apskrities viršininko administracija. Todėl, apelianto nuomone, šiuo žemės sklypo planu negalėjo vadovautis ir apskrities viršininko administracija. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , dalimi

naudojosi AB „Lietuvos geležinkeliai", nes jai priklauso privažiuojamieji geležinkelio keliai Nr. 12a ir Nr. 13a. Apelianto

nuomone, ginčijamas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas turi įtakos neįtrauktų į bylÄ asmenų, t.y. AB „Lietuvos geležinkeliai" teisėms ir pareigoms, todėl teismas privalėjo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos geležinkeliai", tačiau to nepadarė. Pagal LR CPK 329 str. 2 d. tai yra absoliuti vada panaikinti 2010-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovui UAB „Adisa“ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tokiu bÅ«du teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ , neiÅ¡klausė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Migva“ bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas 2010-09-30 teismo sprendimu, todėl Å¡ioje dalyje teismas CPK 277 straipsnio 1 dalies pagrindu neatmetus UAB „Migva“ praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ , papildomas sprendimas iÅ¡ esmės pakeitė 2010-09-30 teismo sprendimÄ . Apeliantas mano, jog teismo priteista UAB „Migva“ bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teigia, kad pagal teismų praktikÄ , nepareiÅ¡kus reikalavimo priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų, Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas nei sprendimu. Nei papildomu sprendimu, todėl, apelianto nuomone, nebuvo pagrindo papildomu sprendimu teismui spręsti trečiojo asmens R. M. praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo ir jį patenkinti.

Atsiliepimais į ieškovo UAB „Adisa“ apeliacinius skundus atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys UAB „Migva“, V. P. ir

R. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, UAB „Migva“ bei R. M. priteisti iÅ¡ atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. netenkintinas, apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. papildomo sprendimo tenkintinas iš dalies.

CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų,

turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šis įstatyme įtvirtintas dispozityvumo

principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ , nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikÅ¡ti

reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus

CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant dispozityvumo principÄ , ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. reikalavimo faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kinio pagrindas yra faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kinys.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas ginčijo atsakovo priimtus įsakymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties patikslinimo (ieÅ¡kinio dalykas), ieÅ¡kinio pagrindu nurodydamas vienintelę faktinę aplinkybę, jog institucija, prieÅ¡ priimdama ginčo įsakymus, nepatikrino UAB „Adisa“ direktoriaus įgaliojimų, kuris peržengdamas savo įgaliojimus, nesat visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, 2007 m. gegužės 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti valstybinės žemės nuomos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindė tuo, jog atsakovas, priimdamas ginčo įsakymus padarė procedÅ«rinius pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo ginčo įsakymai atitiko LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ nuostatas, taip pat atsakovas, priimdamas ieškovo skundžiamus įsakymus nepažeidė šiame nutarime nustatytos procedūrinės tvarkos. Kolegija pažymi, kad Žemės įstatymo 32 straipsnyje valstybinės žemės administravimas paskirtas Vyriausybės, apskričių viršininkų ir savivaldybių kompetencijai.

Å ios institucijos Žemės įstatymo, jų veiklÄ reglamentuojančių (Apskrities valdymo ir Vietos savivaldos įstatymų) ir kitų teisės aktų pagrindu vykdo valstybės politikÄ teritorijų planavimo ir žemės naudojimo srityje. Tokį teisinį reglamentavimÄ lemia valstybinės žemės kaip vieÅ¡osios teisės objekto, naudojamo vieÅ¡ajam interesui patenkinti, svarba. Dėl to įstatymai valstybinės žemės administravimui nustato specialius, dažniausiai imperatyvius reikalavimus, kurie garantuoja vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .

Byloje nustatyta, kad 1999 m. birželio 8 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. N18/19 Nr. 0128 ieškovui buvo išnuomotas 0,2480 ha žemės sklypas (3,9265 ha žemės sklypo dalis), esantis (duomenys neskelbtini) . Pagal tuo metu galiojusias LR Vyriausybės nutarimo Nr.260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ nuostatas, Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys galėjo išsinuomoti valstybinės žemės sklypus, kurie buvo užstatyti asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais... (Nutarimo 27, 28 punktai).

Kai pagal teritorijų planavimo dokumentÄ keliems savarankiÅ¡kai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, Å¡ių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) iÅ¡nuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. IÅ¡nuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ir jo pagrindu parengtÄ iÅ¡nuomojamo žemės sklypo planÄ .

Nagrinėjamojoje byloje nebuvo ginčijamas nuomininkų sudarytas susitarimas, kuriuo ginčo žemės sklypo nuomininkai nusistatė dalis, reikalingas jiems priklausančių statinių eksploatacijai, todėl atsakovas, gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo dėl žemės nuomos pakeitimo, neprivalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti jokių papildomų duomenų, kurie nenumatyti LR Vyriausybės nutarimo Nr. 260 31 punkte, taip pat tikrinti, ar toks praÅ¡ymas atitinka praÅ¡ymÄ pateikusio juridinio asmens tikslams.

Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija, ginčo įsakymų priėmimo metu, bÅ«dama atsakinga už teritorijų planavimÄ ir atsižvelgdama į gautus žemės sklypo nuomininkų argumentuotus praÅ¡ymus, pateiktÄ susitarimÄ , turėjo teisę pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartis. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog toks nuomos sutarties pakeitimas nėra numatytas įstatymo, kadangi ginčo įsakymo pagrindu buvo kitos sutarties Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta valia, todėl toks sutarties pakeitimas atitiko CK 1.63, 6.223 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kolegijos vertinimu, atsakovo individualÅ«s administraciniai aktai, kuriais buvo pakeistos (patikslintos) su trečiaisiais asmenimis sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, priimti kompetentingai, nepažeidžia žemės naudojimÄ reglamentuojančių normų.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 2.81, 2.82 ir 2.83 straipsnių nuostatas, netyrė ar ieÅ¡kovo tuometinio vadovo veiksmai neprieÅ¡taravo juridinio asmens tikslams, kad žemės sklypo plotai administraciniuose aktuose neatitinka nei valstybinės žemės nuomos sutarčių, nei Vyriausybės nutarime numatytų proporcijų, jog teismas be pagrindo vadovavosi visų ginčo žemės sklypo nuomininkų sudarytu susitarimu dėl žemės sklypo naudojimo. Spręstina, kad keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovo buvusio administracijos vadovo veiksmų teisėtumo, ginčo žemės nuomininkų susitarimo teisėtumo, t.y. Å¡ie klausimai pripažintini naujais reikalavimais, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl sutinkamai su CPK 312 straipsnio nuostatomis neanalizuotini.

Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo. Nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ geležinkelio bėgiai yra žemės sklypo dalyje, priskirtoje bendram naudojimui, todėl ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu, sprendžiant dėl atsakovo individualaus administraciniai akto teisėtumo, dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ teisių ir pareigų nėra sprendžiama (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

CPK

277 straipsnyje įtvirtinta teismo, priėmusio byloje sprendimÄ , teisė priimti papildomÄ sprendimÄ . Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė tretieji asmenys (CPK 277 straipsnio 1 dalis), praÅ¡ymai paduoti įstatymo nustatyto termino ribose (CPK 277 straipsnio

2 dalis). CPK 277 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad papildomÄ sprendimÄ teismas priima iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ teismo posėdyje, Å¡alims praneÅ¡us apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Teismo posėdyje byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 14 d. papildomo sprendimo matyti, kad teismas klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesant sÄ lygų, nustatytų CPK 235 straipsnio 4 dalyje, taip pat nesant duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra tinkamai praneÅ¡ta. Kadangi byla, nesant Å¡alių sutikimui, privalėjo bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei pripažįstant, jog apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo tinkamai nepraneÅ¡ta, Å¡iam Å¡ia aplinkybe grindžiant apeliacinį skundÄ , spręstina, kad egzistuoja absoliutÅ«s pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas), kas sudaro pagrindÄ papildomÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo  (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    Â

Nesant pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, iÅ¡ apelianto UAB „Adisa“ tretiesiems asmenims priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme: UAB „Migva“ – 1815 Lt, R. M. – 1500 Lt (CPK 93,

98 straipsniai).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 326-329 straipsniais, n u t a r ė:Â

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iš UAB „Adisa“ UAB „Migva“ 1815 Lt ir R. M. 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                      Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos  teisėjai                                                          Â

Ramūnas Mitkus

                                                                                         Â

Algirdas Remeika