50abbd84-de4f-49f7-8a4d-d4e9ff94b8a2 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-945-394/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00240-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 20.4.; 55.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 22.00 val. Å iaulių TI pareigÅ«nai jam neleido miegoti, apie 2 val. laikė atidarytas, nors buvo signalas miegoti, tyčiojosi, dėl tokių pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė Å¡okÄ , emocinę depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes negalėjo miegoti.PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, priėmus teismo nutartį etapuoti jį į teismo posėdį, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad dalyvauti nepageidauja (38, 41-42 b. l.).

Atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių TI, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (39 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ (30-33 b. l.), kuriame prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas Å iaulių TI periodiÅ¡kai buvo laikomas nuo 2011-11-09 iki 2016-01-21. Pažymėjo, jog pagal Å iaulių TI direktoriaus 2012-04-06 įsakymu Nr. 1/01-58 patvirtintÄ Suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkę nuo 22.00 iki 6.00 ryto turi bÅ«ti nepertraukiamas miegas.

Tarnybinių praneÅ¡imų apie suimtųjų (nuteistųjų) padarytus suėmimo vykdymo režimo pažeidimus žurnale 2015-12-02 užregistruotas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 23.20 val., bÅ«damas kameroje Nr. 34 pareiÅ¡kėjas triukÅ¡mavo, nemiegojo, t.y. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , už kÄ jam paskirtas papeikimas. PareiÅ¡kėjas neskundžia nuobaudos paskyrimo, tik teigia, kad pareigÅ«nai tÄ dienÄ netinkamai su juo bendravo. 2015 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjas įstaigos direktoriui pateikė skundÄ , į kurį buvo iÅ¡samiai atsakyta.

Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-02 apie 21.50 val. reikalavo, jog bÅ«tų iÅ¡vestas iÅ¡ kameros Nr. 34 į kitÄ kamerÄ , o jei to nebus padaryta, nurodė, kad žalosis. Ä® rėžiminį korpusÄ atėjus budinčiojo padėjėjui, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nori bÅ«ti pervestas ir uždarytas į kitoje korpuso pusėje esančias kameras nuo 69 iki 76. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas norėjo bÅ«ti pervestas į minėtas kameras dėl to, kad pro langus galėtų bendrauti su kitose kamerose esančiomis suimtosiomis (nuteistosiomis).

PareiÅ¡kėjas sakė nevykdys teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, toliau vaikščios po kamerÄ ir pridarys pareigÅ«nams problemų. Dėl to pareiÅ¡kėjui buvo organizuotas papildomas priežiÅ«ros postas, t.y. buvo nurodyta palikti atviras kameros Nr. 34 duris, paliekant uždarytas tik grotines duris, kol nuteistasis nueis miegoti. Apie 23.50 val. pareiÅ¡kėjas nuėjo miegoti ir kameros durys buvo uždarytos. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai elgęsi su pareiÅ¡kėju, bÅ«tų naudoję necenzÅ«rinius žodžius ar iÅ¡ jo tyčiojÄ si, pats pareiÅ¡kėjas provokavo pareigÅ«nus.

PareiÅ¡kėjas įstaigai dėl minėto įvykio ar pareigÅ«nų elgesio jokių skundų nepateikė, tik prašė iÅ¡saugoti filmuotÄ medžiagÄ , o į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip metams po minėto įvykio. PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu. Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ , turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ o ne prielaidos apie galimÄ teisių pažeidimÄ .Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas A. K. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje 2015 m. gruodžio 2 d. nuo 22.00 iki 23.50 val. pareigÅ«nai jam neleido miegoti ir iÅ¡ jo tyčiojosi.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, pareigas ir jiems taikomus draudimus reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – Įstatymas, ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01). Šio Įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos (1 p.), vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus (2 p.). Įstatymo 11 straipsnis reglamentuoja suėmimo vykdymo režimo užtikrinimo priemones, tarp kurių yra ir tardymo izoliatorių vidaus tvarka, dienotvarkė; suimtųjų dienotvarkėje privalo būti numatytas darbo, poilsio, buvimo gryname ore, mokymosi, socialinėms ir psichologinėms programoms skirtas laikas.

Nuteistųjų teises ir pareigas reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas, kur numatyta ir pareiga vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių (12 str. 1 d.), nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (110 str. 1 d. 1 p.); pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonės yra ir teisės bei režimo pažeidimų prevencija ir atskleidimas, įstaigos vidaus tvarka ir dienotvarkė (113 str.). Iš byloje esančio Šiaulių TI apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiojo padėjėjo R.

R. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo (21 b. l.) matosi, kad 2015 m. gruodžio 2 d. 21.50 val. Å iaulių TI apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus korpuso vyresnysis V. D. pranešė, jog 34 kameros nuteistasis A. K. reikalauja, kad bÅ«tų iÅ¡vestas iÅ¡ 34 kameros ir uždarytas į kitÄ kamerÄ , nuteistasis grasina žalotis, jei nebus vykdomi jo reikalavimai. Gavęs tokį praneÅ¡imÄ , budintysis padėjėjas R. R. kartu su korpuso skyriaus vyresniuoju užėjo į 34 kamerÄ , kurioje pamatė vaikščiojantį nuteistÄ jį A.

K., kuris tuo metu kameroje buvo laikomas vienas. Paklausus nuteistojo, kodėl jis ketina žalotis ir nori iÅ¡eiti iÅ¡ kameros, pastarasis paaiÅ¡kino, kad nori bÅ«ti pervestas į kitoje rėžiminio korpuso pusėje esančias kameras todėl, kad galėtų pro langus bendrauti su kitose kamerose laikomomis suimtosiomis, nuteistosiomis moterimis. Padėjėjas nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino skyrimo į kameras tvarkÄ , bet A. K. pradėjo grasinti, kad susižalos, nevykdys nustatytos dienotvarkės, todėl korpuso skyriaus vyresniajam buvo duotas nurodymas papildomai stebėti nuteistÄ jį A.

K., palikti kameros duris atviras, paliekant užrakintas tik grotines duris, kol nuteistasis nusiramins ir eis miegoti. Apie 23.50 val. nuteistasis nuėjo miegoti, todėl kameros durys buvo uždarytos ir papildomas postas nuimtas. 2015 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI direktoriui pateikė raÅ¡ytinį skundÄ (20 b. l.), kuriame nurodė, kad gruodžio 2 d. apie 22.00 – 23.50 val. pareigÅ«nai piktybiÅ¡kai laikė atidarytas jo kameros duris ir neleido miegoti, prašė neiÅ¡trinti koridoriaus filmuotos medžiagos, nes bus reikalinga pateikti teismui.

Ä® šį pareiÅ¡kėjo skundÄ Å iaulių TI direktorius atsakė 2015-12-31 raÅ¡tu Nr. 17/01-3459 (4-5, 22-23 b. l.), kuriuo informavo, kad koridoriaus vaizdo įraÅ¡as ties kamera Nr. 34 iÅ¡saugotas Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus kompiuteryje, vaizdo įraÅ¡ai saugomi ne ilgiau nei reikia tarnybiniam ar ikiteisminiam tyrimui atlikti bei gautų skundų nagrinėjimui, nurodė, kad pagal dienotvarkę nuo 22.00 iki 6.00 val. turi bÅ«ti nepertraukiamas miegas, peržiÅ«rėjus Tarnybinių praneÅ¡imų apie suimtųjų (nuteistųjų) padarytus suėmimo vykdymo režimo pažeidimus žurnalÄ , nustatyta, kad 2015-12-02 apie 23.20 val. 34 kameroje buvo padarytas suėmimo vykdymo režimo pažeidimas, t.y. pareiÅ¡kėjas triukÅ¡mavo ir nemiegojo, dėl ko buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas; iÅ¡nagrinėjus skundÄ , pareigÅ«nų veiksmuose pažeidimų nenustatyta.

Å iame Å iaulių TI raÅ¡te nurodyta, kad jeigu pareiÅ¡kėjo netenkina skundo nagrinėjimo iÅ¡vados, jis gali per vienÄ mėnesį jas apskųsti Kalėjimo departamento direktoriui. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kad šį Å iaulių TI direktoriaus atsakymÄ bÅ«tų skundęs nurodyta tvarka. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ Å iaulių TI direktorius 2015 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kėjui skyrė papeikimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas neskundė. Tarnybinių praneÅ¡imų apie suimtųjų (nuteistųjų) padarytus suėmimo vykdymo režimo pažeidimus registre 2015-12-03 padarytas įraÅ¡as apie tai, kad A.

K. kameroje Nr. 34 2015-12-02 23.20 val. nemiegojo, triukÅ¡mavo, už kÄ jam paskirtas papeikimas.Suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkę Å iaulių TI direktorius yra patvirtinęs 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 1/01-58 (24 b. l.), dienotvarkėje nustatytas suimtiesiems, nuteistiesiems skirtas darbo ir poilsio laikas, tame tarpe nepertraukiamas miegas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (25 b. l.). PareiÅ¡kėjas neginčija, kad nemiegojo 2015 m. gruodžio 2 d. nuo 22.00 iki 23.50 val., nurodo, kad miegoti jam neleido pareigÅ«nai, neuždarė durų ir iÅ¡ jo tyčiojosi, tačiau byloje esanti medžiaga Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius paneigia, iÅ¡ pateiktų dokumentų matosi, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas nesilaikė nustatytos dienotvarkės, kėlė pareigÅ«nams nemotyvuotus reikalavimus perkelti jį į kitÄ kamerÄ , grasino žalotis, dėl ko buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ ir jam paskirta nuobauda.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, nereiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, teismo posėdyje dalyvauti atsisakė (41-42 b. l.). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Å iaulių TI pareigÅ«nai veikė pažeisdami teisės aktus ar nevykdė jiems priskirtų funkcijų, t.y. neturi pagrindo nustatyti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, jeigu yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis.

Taigi pagrindu neturtinei žalai atlyginti pripažįstama tik ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų; nenustačius tokių aplinkybių negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, dvasines kančias ar nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas bÅ«tų virÅ¡ijęs neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, t.y. nėra pagrindo laikyti, kad asmuo patyrė neturtinę žalÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nenustatęs neteisėtų Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jarūnė Sedalienė