50aa4a6b-e752-45d5-ad7d-8a41386d2e13 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Teisėja E. Gailienė                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-266-368/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01724-2012-5                                                     Procesinio sprendimo kategorija 34.4; 34.4.3; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui S. T. dėl iÅ¡laikymo reikalingumo fakto nustatymo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R.

G. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo mamos T. G. mirties dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini), jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Nurodė, kad yra neįgalus, patyręs keletÄ insultų, nemato viena akimi, baigia apkursti. Pažymėjo, kad mama gyveno (duomenys neskelbtini), su ja bendraudavo. Teigia, kad su neįgalia žmona pragyvena iÅ¡ gaunamų beveik 2 000 Lt neįgalumo pensijų, tačiau daug sumoka už butÄ , brangiai kainuoja vaistai, maistas ir pan., neretai tenka skolintis pinigų, santaupų neturi.

Tvirtina, kad dėl pinigų stygiaus negali nusipirkti klausos aparato, kuris bÅ«tinas ir kainuoja apie 7000 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai įrodymų, jog jis nėra pajėgus įsigyti klausos aparatus, ir duomenų apie valstybės kompensacijas įsigyjant klausÄ koreguojančiÄ technikÄ . Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gauna 1 250,26 Lt pajamas, ir jos beveik dvigubai virÅ¡ija vidutines Lietuvos Respublikos pensininko pajamas ir beveik trečdaliu virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjui neskaičiuojama kompensacija už Å¡ildymÄ , ir teisme jis nesinaudojo valstybės garantuota teisine pagalba, todėl sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pajamos yra pakankamos. Pripažino, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡naudojo visų objektyviai įgyvendinamų aplinkybių gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms, tarp jų ir klausos aparatui įsigyti, todėl sprendė, jog jis neturi teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R.

G. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra sunki, jo klausos aparatas yra sulūžęs, jis neturi galimybės pasiskolinti pinigų. Tvirtinama, kad teismo motyvai yra prieÅ¡taringi. Pažymima, kad apelianto vaikai negali jam padėti materialiai. Apelianto manymu, byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama ypatingÄ ja teisena.Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , suinteresuotas asmuo S. T. praÅ¡o skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, o apelianto iÅ¡vardyti, jo manymu, procesinio sprendimo formos trÅ«kumai, nelėmė neteisingo sprendimo priėmimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiškėjo) R. G. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Nors apeliantas 2013 m. kovo 25 d. pateikė teismui naujus įrodymus, tačiau nepaneigė minėtos medžiagos pateikimo pirmosios instancijos teismui galimybių stokos ir nepagrindė bÅ«tinybės minėtus įrodymus pateikti Å iaulių apygardos teismui, todėl teismas Å¡ių įrodymų nevertina. Be to, nauji įrodymai teismui pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Dėl apelianto teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai, sutuoktinis, tėvai, kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir Å¡ios dalies dydį.Kasacinio teismo praktikoje gana iÅ¡samiai aptarti iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti bÅ«tini kriterijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2009; kt.).Pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį siejama ne su viena ar keliomis aplinkybėmis, susijusiomis su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis, o su bÅ«tinumu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų, taip pat su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2012 ir joje pateikti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai).Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui reikalingas iÅ¡laikymas, turi bÅ«ti įvertinamos visos palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautos pajamos, galimybės jų gauti, turėtas turtas ir turtinės teisės, taip pat konkretÅ«s tokio asmens poreikiai, sudarantys bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantui priklauso nekilnojamasis turtas (butas), esantis (duomenys neskelbtini) (11 b. l.), ir jame apeliantas gyvena su savo sutuoktine (86–91, 97 b. l.).

Apeliantui nustatytas 75 proc. netektas darbingumas (7 b. l.) ir nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (8 b. l.). Apeliantas nurodė, kad turi tris pilnamečius vaikus, sÅ«nus yra dirbantis (98 b. l.), vyresnioji dukra turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namÄ , kuriame ir gyvena, kitai dukrai priklauso butas (90 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad palikėjos (apelianto mamos) mirties dienÄ apeliantui buvo mokama 306 Lt priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ (9, 15 b. l.) ir 944,26 Lt neįgalumo (netekto darbingumo) pensijÄ (10 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantas laiku moka mokesčius už komunalines ir kt. paslaugas (41–63, 66–76 b. l.), duomenų apie palikėjos mirties dienÄ buvusius įsiskolinimus teismui nepateikė. Pažymėtina, kad skunde pats apeliantas nurodė, jog jo gaunamų pajamų užtenka bÅ«tiniems poreikiams patenkinti (mokesčiams už butÄ , maistui, vaistams) (98 b. l.), o bylos duomenimis, apelianto sutuoktinė yra iÅ¡ dalies darbinga (13 b. l.) ir, apelianto teigimu, gauna 700 Lt neįgalumo pensijÄ (87 b. l.).

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantui dėl jo sveikatos būklės reikalingas klausos aparatas, priešingų duomenų byloje nėra, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog pats apeliantas skunde nurodė, kad jį turi (97 b. l.). Apeliantas teigdamas, kad šis aparatas yra sulūžęs, nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų, kaip ir duomenų, jog valstybė nekompensuotų apeliantui naujo klausos aparato (ar jo dalies) įsigijimo, todėl teismas minėtus apelianto skundo teiginius laiko deklaratyviais ir neįrodytais.

Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „Audiomedika“ 2012-10-24 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog apeliantui gali bÅ«ti pritaikyti naujausios kartos skaitmeniniai klausos aparatai „OTICON CHILI 7“ yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir nepatvirtina bÅ«tinumo Å¡iuos aparatus įsigyti (30 b. l.). Minėta, kad apeliantui nustatytas 75 proc. netektas darbingumas, t. y. jis pripažintas nedarbingu (7 b. l.). Pagal LR Sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ asmenims, pripažintiems nedarbingais, kompensuojama 100 procentų bazinės kompensuojamųjų vaistų, įraÅ¡ytų į Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti bei į Kompensuojamųjų vaistų sÄ raÅ¡us, ir medicinos pagalbos priemonių, įraÅ¡ytų į Kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių sÄ raÅ¡Ä , ambulatoriniam gydymui kainos.Teismas taip pat atmeta apelianto skundo teiginius dėl jo negalėjimo pasiskolinti pinigus ir pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytojas A.

Z. paliudijo, jog skolino apeliantui 1000 Lt ir juos apeliantas jam grÄ Å¾ino (89 b. l.). Be to, apeliantas nepateikė teismams iÅ¡rašų iÅ¡ bankų ir kitų kredito įstaigų, kurie patvirtintų jo teiginius dėl lėšų neturėjimo.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, byloje naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis. Bylos duomenimis, advokato 2200 Lt vertės paslaugas buvo apmokėtos (16, 39 b. l.).

Apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2352/2011). Pažymėtina, kad pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 5 punktÄ apeliantas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti.Be to, pareiÅ¡kėjas neprašė atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti Å¡io mokesčio mokėjimÄ ir sumokėjo žyminį mokestį tiek už ieÅ¡kinio, tiek už apeliacinio skundo pateikimÄ (17, 99 b. l.).Minėtos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, jog neturi pakankamai lėšų ir iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms, ir Å¡ių lėšų palikėjos mirties dienÄ nepakako bÅ«tiniems gyvenimo poreikiams patenkinti, nepretenduojant į palikimo dalį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o Å¡io kodekso 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo S. T. prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, jis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių turėjus iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam nepriteistinos.

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, atsižvelgiant į jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius