50a8f5ec-cd31-4015-a657-e55d5895f657 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1716-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23929-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Premium Oils“, uždaroji akcinė bendrovė „Odri“, uždaroji akcinė bendrovė „Premium Cocoa“, A.

G. (A. G.). Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, antstolis) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Premium Oils“ vadovui A. G. po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nurodė, kad yra vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1940-661/2018 dėl 10 021,42 Eur skolos ir 0,1 proc. delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Premium Cocoa“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Odri“.

PaaiÅ¡kino, kad vykdymo proceso eigoje nustatė, jog UAB „Premium Oils“ žinioje yra skolininkei priklausantis kilnojamasis turtas, todėl 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Premium Oils“ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su skolininkei priklausančiu turtu. Vėliau priimtas patvarkymas, kuriuo ji pakartotinai įpareigota pateikti informacijÄ , tačiau informacija iki Å¡iol nepateikta. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi jau buvo skyręs UAB „Premium Oils“ vadovui A.

G. 200 Eur dydžio baudÄ už jo patvarkymų nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ dalies, UAB „Premium Oils“ vadovui A. G. skyrė 5 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2019 m. birželio 20 d., už kiekvienÄ antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Premium Oil“ vadovas A. G. nevykdė antstolio Daliaus Traigio 2019 m. kovo 21 d. bei 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymų dėl informacijos pateikimo. Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos UAB „Premium Oil“ vadovui A. G. kreipiasi antrÄ kartÄ , UAB „Premium Oil“ vadovas A. G., nepaisant jam paskirtos baudos, ir toliau nevykdo antstolio įpareigojimo, todėl jam skirtina bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4.

Suinteresuotas asmuo UAB „Premium Oils“ vadovas A. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti arba, nenustačius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties panaikinimo pagrindų, jÄ pakeisti – paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 1 Eur per dienÄ , skaičiuojamÄ nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d.

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio 2019 m. kovo 21 d. bei 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymai nebuvo įvykdyti, kadangi nors jie ir buvo įteikti UAB „Premium Oils“ darbuotojams, tačiau dėl nežinomų priežasčių jam taip ir nebuvo perduoti. Pažymėjo, kad jam apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ bei jo turinį tapo žinoma tik gavus 2019 m. gegužės 9 d. teismo nutartį. Nepaisant to, jis, kaip UAB „Premium Oils“ vadovas, prisiėmė pilnÄ atsakomybę už galimÄ administracijos darbuotojų aplaidumÄ , neperduodant jam antstolio patvarkymų ir su Å¡ia bauda sutiko.

Pažymėjo, kad po susipažinimo su civilinės bylos Nr. 2VP-19550-1099/2019 medžiaga, nedelsiant susisiekė telefonu su antstolio kontora ir žodžiu paaiškino, kad antstolio teigimu UAB „Premium Oils“ žinioje neva esantis UAB „Premium Cocoa“ kilnojamasis turtas – įranga, esanti adresu (duomenys neskelbtini) – skrudintuvas su alkalizavimo funkcija bei elektros valdymo skydas pupelių skrudinimo įrenginiui, iš tiesų nėra UAB „Premium Oils“ žinioje ir šia įranga UAB „Premium Oils“ niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, kaip ir nesinaudoja jokiu kitu UAB „Premium Cocoa“ priklausančiu kilnojamuoju turtu.

Nors Å¡i įranga ir yra patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Premium Oils“, tačiau 2018 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, UAB „Premium Oils“ iÅ¡nuomojo UAB „Premium Cocoa“ (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡ia įranga disponavo ir iki Å¡iol disponuoja jos teisėta savininkė UAB „Premium Cocoa“. Pažymėjo, kad antstolio reikalaujamÄ informacijÄ pateikė dar iki 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo priėmimo ir buvo įsitikinęs, kad žodinio paaiÅ¡kinimo pakanka.

Pateikė duomenis, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu paštu informavo antstolį apie aukščiau nurodytas aplinkybes raštu.

6. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nei antstolis, nei padėjėja, vykdanti vykdomÄ jÄ bylÄ , su vadovu telefonu nebendravo. Pažymėjo, kad vadovo kalti veiksmai pasireiÅ¡kė ankstesniu neveikimu, tinkamo atsakymo į patvarkymÄ nepateikimu, kuriais buvo sutrukdyta antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatyti skolininkės turtinę padėtį.

7. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria nutarta tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ dalies, UAB „Premium Oils“ vadovui A. G. skirti 5 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ nuo 2019 m. birželio 20 d., už kiekvienÄ antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0241/19/00148, kuri pradėta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-1940-661/2018 dėl 10 021,42 Eur skolos ir 0,1 proc. delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Premium Cocoa“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Odri“ pagrindu.

12. Kooperatinė bendrovė „Rato kredito unija“ antstoliui pateikė informacijÄ , kad yra įkeistas skolininkės turtas – Skrudintuvas su alkalizavimo funkcija ir elektros valdymo skydas pupelių skrudinimo įrenginiui, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Premium Oils“.

13. Antstolis 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir 2019 m. balandžio 11 d. pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Premium Cocoa“ ir UAB „Premium Oils“ raÅ¡tu, per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos, praneÅ¡ti: koks skolininkei priklausantis turtas patvarkymo gavimo dienai yra jų žinioje; kokias pinigų sumas privalo iÅ¡mokėti skolininkei ir/ar tretiesiems asmenims už skolininkės perduotÄ naudotis turtÄ , tuo pačiu pateikiant sutartis ar kitus dokumentus, kurių pagrindu kyla pareiga mokėti už skolininkės perduotÄ naudoti turtÄ pačiai skolininkei ar tretiesiems asmenims; kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ privalo atlikti mokėjimus, o taip pat pateikti skolininkės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas bei apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19550-1099/2019 nutarė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ dalies, UAB „Premium Oils“ vadovui A. G. skyrė 200 Eur baudÄ už antstolio 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. patvarkymų nevykdymÄ .

15. Antstolis 2019 m. birželio 10 d. pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Premium Oils“ raÅ¡tu, per 5 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos, praneÅ¡ti: kokias pinigų sumas privalo iÅ¡mokėti skolininkei ir/ar tretiesiems asmenims už skolininkės perduotÄ naudotis turtÄ , tuo pačiu pateikiant sutartis ar kitus dokumentus, kurių pagrindu kyla pareiga mokėti už skolininkės perduotÄ naudoti turtÄ pačiai skolininkei ar tretiesiems asmenims; kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ privalo atlikti mokėjimus, o taip pat pateikti skolininkės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas bei apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

16. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neginčija to, kad visi antstolio patvarkymai, teismo nutartis įmonei buvo įteikti tinkamai, tačiau nurodo, kad jam įmonės darbuotojai gautų dokumentų neperdavė. Pažymėjo, kad, sužinojęs apie teismo paskirtÄ baudÄ , telefonu informavo antstolį, jog nesinaudoja skolininkės turtu, galvojo, kad to pakanka.

17. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

18. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių, lėmusių antstolio patvarkymų neįvykdymÄ . Suinteresuotam asmeniui, kaip juridinio asmens vadovui yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Visais antstolio patvarkymais įpareigota informacijÄ pateikti raÅ¡tu. Duomenų, patvirtinančių, jog antstolio patvarkymai buvo įvykdyti, jį informuojant žodžiu, byloje nėra, prieÅ¡ingai, antstolis nurodė, kad žodžiu nebuvo informuotas. Vertintina, kad suinteresuoto asmens neveikimas daro žalÄ teisėtiems iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, todėl buvo teisinis pagrindas ir antrÄ kartÄ taikyti teisines sankcijas. Atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, baudos skyrimo pakartotinumÄ , objektyvių aplinkybių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikimÄ , spręstina, kad nėra pagrindo nei panaikinti, nei sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ .

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: Suinteresuoto asmens A. G. (A. G.) atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas