50a8f162-e17c-46b2-8936-9b721e8a94d2 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-135-224/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49758-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, nukentėjusiems J. V., V. G., gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista: 1) 2003 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų; 2) 2004 m. vasario 23 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 8 dalimi, bausmes subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubausta laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, paleista 2004 m. gruodžio 24 d., atlikus bausmę; 3) 2006 m. vasario 23 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2006 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Paleista 2007 m. gegužės 28 d., atlikus bausmę; 5) 2011 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 6) 2011 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ ir 286 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 7) 2012 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 8) 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių. Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pakeistas, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. Paleista 2016 m. sausio 15 d., atlikus bausmę; 9) 2017 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 10) 2018 m. sausio 11 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paleista 2018 m. rugsėjo 11 d., atlikus bausmę; 11) 2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 12) 2019 m. sausio 8 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikusi, 2019 m. sausio 17 d. sulaikyta vykdant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį; 13) 2019 m. sausio 23 d., Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2018-12-19 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams; 14) 2019 m. vasario 5 d., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2019-01-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutartimi 2019-01-23 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2019-02-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė jai paskirta laisvės atėmimas1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams įskaitant į bausmės laikÄ Å¡eÅ¡ias sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas; bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose, kaltinama padariusi nusikaltimus numatytus BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., ir n u s t a t ė : kaltinamoji R.

M. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, taip pat smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¡iomis aplinkybėmis: Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . 2018-10-15 apie 20.00 val. Alytaus nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , , kaltinamoji R. M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su peiliu rankoje užpuolė Alytaus (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ J.

V., sakydama „papjausiu, užmuÅ¡iu“, ir tokiu bÅ«du grasino nužudyti nukentėjusįjį J. V. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. Kalta padariusi šį nusikaltimÄ R. M. kalta prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivi tÄ vakarÄ ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) budinčiÄ dalį kur budinti R. D. leido jai paklausyti muzikos per telefonÄ iÅ¡ interneto.

Kitam budinčiajam, J. V. muzika nepatinka ir jis jÄ iÅ¡jungė. Tuomet ji, iÅ¡ kambario paėmė nedidelį stalinį peilį ir, atėjusi į budinčiÄ dalį, norėjo juo pagÄ sdinti J. V.. Jam nebÅ«tų dÅ«rusi, nes J. V. turėjo guminę lazdÄ . Jei ir bÅ«tų dÅ«rusi, jam nieko nebÅ«tų padariusi nes peilis nedidelis. Kadangi budinčios dalies duris jie užsirakino ji, atėjusi su peiliu, smogė juo į durų stiklÄ ir jį subraižė. Kodėl taip padarė paaiÅ¡kinti negali. J.

V. joks pavojus negrėsė, nes juos skyrė durys. Kaltinamosios kaltė padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2018-10-15 jis kartu su R. D. budėjo (duomenys neskelbtini). Pas juos į kabinetÄ atėjo neblaivi R. M. ir prašė pas R. D. užleisti muzikos. Jis R. M. pasakė, kad jie užrakina kabinetÄ ir eis tikrinti gyventojų. R. M. tai nepatiko. Ji nuėjo į savo kambarį, pasiėmė peilį ir atėjo prie kabineto.

Kadangi jis visÄ tai matė per stebėjimo kamerÄ , todėl užsirakino duris. Ji atėjusi prašėsi įleidžiama į kabinetÄ , tačiau jis jos neįleido. Tuomet ji, supykusi, pagrasino jį užmuÅ¡ti ar papjauti ir peiliu smogė į duris subraižydama durų stiklÄ . Tuo metu jis stovėjo už durų stiklo. Matydamas tai jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi iÅ¡sigando ir, be to, norėjo apsaugoti savo kolegę. Ä®sitikinęs, kad kaltinamoji savo sumanymÄ jo atžvilgiu galėjo įgyvendinti, kadangi bÅ«dama neblaivi yra agresyvi.

Liudytoja R. D., (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, parodė, kad tÄ vakarÄ R. M. atėjo paklausyti muzikos. Ji leido R. M. jos klausyti. Po kiek laiko J. V. paprašė R. M. iÅ¡eiti. R. M. nubėgo į savo kambarį ir atbėgo su peiliu. Jie tai matydami užsirakino kabineto duris. Atbėgusi su peiliu ji pradėjo juo mosikuoti ir Å¡Å«kauti. Rėkė, kad J. V. papjaus, nužudys, grasino J. V.. J. V. buvo iÅ¡sigandęs, kitÄ dienÄ netgi nepaliko automobilio prie (duomenys neskelbtini), kad R. M. jo neapgadintų.

R. M. su peiliu apgadino kabineto duris, subraižė durų stiklÄ . Ji (liudytoja) galvoja, kad J. V. grėsė realus pavojus, kadangi R. M. iÅ¡gėrusi yra karÅ¡to bÅ«do, neprognozuojama, linkusi į suicidinius veiksmus. Kadangi liudytojas V. B. įvykio gerai neprisiminė, buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63-64). IÅ¡ jų matyti, kad 2018 m. spalio 15 d., jis nakvojo (duomenys neskelbtini) ir matė kaip jo draugė R. M. atėjo į kambarį supykusi, paėmė peiliukÄ nuo spintelės ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario.

Jis iÅ¡bėgo paskui jÄ bijodamas, kad ji ko blogo nepadarytų. R. M. nubėgo prie budėtojų patalpų ir, laikydama peilį rankoje, keikėsi bei grasino. Jos žodžių jis nepamena. Matė kaip R. M. peiliu įrėžė budėtojų patalpos durų stiklÄ . Kai R. M. daugiau iÅ¡geria tampa nekontroliuojama. Nustatytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai surinkti byloje. 2018-10-15 J. V. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriuo jis kreipėsi į policijÄ dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. D. tarnybinis praneÅ¡imas, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykęs į (duomenys neskelbtini) rado agresyviÄ R. M., kuri peiliu grasino J. V., bei apgadino durų stiklÄ . Ant lovos buvo rastas peilis. R. M.alkotesteriu nustatytas 2,88 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 22). 2018-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtos durys su užraÅ¡u ,,Budėtojai", durų stiklas apgadintas, matyti du įbrėžimai.

Kambaryje ant lovos rastas ir paimtas virtuvinis peilis. (t. 1, b. l. 23-31). Daiktų apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo apžiÅ«rėtas paimtas peilis. Po apžiÅ«ros peilis saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje. (1 t., b.l. 32-37). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. tyrimui pateikė vaizdo medžiagÄ . (t. 1, b. l. 38-40). ApžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis kuriuo apžiÅ«rėtas ir užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as CD duomenų laikmenoje.

Matyti, kaip R. M. vaikÅ¡to po (duomenys neskelbtini) po to atsineÅ¡a peilį rankoje, konfliktuoja ir peiliu suduoda į duris. Vėliau grįžta prie tų pačių durų ir vėl vienÄ kartÄ suduoda peiliu į duris. Peilį užsikiÅ¡a už kelnių ir nueina. Po kiek laiko atvyksta policijos pareigÅ«nai. (t. 1, b. l. 41-44). Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. grasino nužudyti (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ J.

V. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas ir Å¡ie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji grasinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė nedviprasmiÅ¡kai teigdama žodžiu ,,papjausiu, nužudysiu“ ir mojuodama rankoje turėtu peiliu, kelis kartus trenkė į duris, (tai matyti filmuotoje medžiagoje). Kad J. V. grėsė realus pavojus parodė ne tik liudytoja R.

D., bet ir paties nukentėjusiojo J. V. veiksmai: jis užsirakino kabinete ir kvietėsi policijos pareigÅ«nus. Liudytojas V. B. matydamas kaltinamÄ jÄ bėgančiÄ su peiliu, pradėjo vytis, kad ji ko blogo nepadarytų. Kaltinamoji buvo neblaivi, o visi apklausti byloje asmenys atkreipė dėmesį į jos neprognozuojama bÅ«dÄ jai esant neblaiviai. Tai ir sudarė realų pavojų, kad jos ketinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Fizinio skausmo sukėlimas smurtaujant ir nežymaus kÅ«no sužalojimo padarymas. 2018-10-26 apie 13.27 val., parduotuvės "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini) , Alytuje, apsaugos darbuotojų patalpoje, kaltinamoji R.

M. apsaugos darbuotojui V. G. koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos Å¡launį ir taip smurtaudama dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės Å¡launies srityje padarė nukentėjusiajam V. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kalta padariusi šį nusikaltimÄ R. M. prisipažino ir 2019 m. balandžio 3 d., posėdžio metu iÅ¡ pradžių nesutikusi duoti parodymų, o vėliau juos davusi paaiÅ¡kino, kad buvo du atvejai kuomet ji parduotuvės ,,Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini)., Alytaus m., apsaugos posto duris apmėtė kiauÅ¡iniais.

Abiem atvejais buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Paskutiniu atveju V. G. jÄ sulaikė ir jie abu aiÅ¡kinosi santykius. Ji buvo neblaivi. Galimai besiaiÅ¡kinant, V. G. įspyrė. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad konkrečios datos nepamena, tačiau tÄ dienÄ kaltinamoji, bÅ«dama neblaivi, parduotuvėje kiauÅ¡iniais apmėtė jo kabineto duris. Jis sulaikė kaltinamÄ jÄ ir atsivedė į kabinetÄ norėdamas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Kabinete kaltinamoji buvo nerami ir besiskeryčiodama įspyrė jam į kojÄ . Kojoje toje vietoje buvo paraudimas ir skaudėjo. Nustatytų aplinkybių patikrinimui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos I. K. parodymus (posėdyje ji nedalyvauja dėl gyvenimo Vokietijoje) matyti, kad ji buvo parduotuvės darbuotoja ir įvykio dienÄ dirbo salėje. IÅ¡girdusi apsaugos skambutį, ji nuėjo į apsaugos kabinetÄ kuriame buvo apsaugos darbuotojas V. G. ir R. M., pastaroji buvo agresyvi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įspyrė apsaugos darbuotojui į kojÄ .

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai surinkti byloje. V. G.protokolas - pareiÅ¡kimas kuriuo jis kreipėsi į policijÄ dėl patirto fizinio smurto nuo R. M. (t. 1, b. l. 5-6). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotonuotraukomis pagal kurį apžiÅ«rėtos parduotuvėje ,,Maxima" esančios apsaugos darbuotojų patalpos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 70-76). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as CD duomenų laikmenoje. Matyti, kaip R.

M. sėdi apsaugos darbuotojų kambaryje prie stalo, jÄ prilaiko apsaugos darbuotojas V. G.. R. M. prieÅ¡inasi ir kaire koja spiria darbuotojui į deÅ¡inės kojos Å¡launį (t. 1, b. l. 81-82). Specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad V. G. poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti ir fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 95). Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam V. G. ir Å¡ie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. 2018-11-08 apie 15.34 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Jotvingių g. 8, Alytuje, kaltinamoji R.

M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties, tyčia, koja spyrė ir sudaužė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato išėjimo durų stiklÄ , padarydama komisariatui 9,87 Eur turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kalta padariusi šį nusikaltimÄ R. M. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jos draugė B. A. buvo iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ ir ji nuėjo į komisariatÄ pasiimti savo draugės, bet nerado kabineto kuriame ta draugė bÅ«tų, todėl susinervino ir iÅ¡eidama iÅ¡ komisariato, pradėjo kojomis atidarinėti duris. Pirmas duris pavyko gerai atidaryti, o atidarinėjant antras duris praslydo koja ir ji iÅ¡mušė durų stiklÄ . Dėl durų atidarinėjimo koja policijos komisariate nemato nieko blogo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojos parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais surinktais byloje. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nė L. A. apklausta kaip liudytoja parodė, kad tÄ dienÄ ji priimamajame pavadavo kitÄ darbuotojÄ ir matė kaip į komisariatÄ atėjo neblaivi kaltinamoji. IÅ¡ komisariato ji iÅ¡eidinėjo pikta ir iÅ¡ pykčio spyrė į duris ir sudaužė durų stiklÄ . Visi komisariate buvę lankytojai iÅ¡sigando, tai buvo visiems netikėta.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (t. 1, b. l.

10) iÅ¡ kurio matyti, kad R. M., bÅ«dama neblaivi, policijos komisariate tyčia koja iÅ¡daužė lauko durų stiklÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose prie jo (t. 1, b. l. 105-111) užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtos įėjimo durys į Alytaus apskrities VPK patalpas Jotvingių g. 8, Alytuje ir matyti, kad durų vienas stiklas sudužęs, matomos Å¡ukės.  IÅ¡ Alytaus apskrities VPK raÅ¡to (t. 1, b. l. 115) ir sÄ skaitos-faktÅ«ros (t. 1, b. l. 117) matyti, kad policijos komisariatui dėl iÅ¡daužto stiklo padaryta 9,87 Eur turtinė žala.

 IÅ¡ mokėjimo nurodymo (t. 1, b. l. 119) matyti, kad kaltinamoji R. M. atlygino policijos komisariatui padarytÄ turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. M. vieÅ¡oje vietoje – Alytaus apskrities VPK įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais turto sunaikinimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams , aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir Å¡ie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymų ginamas vertybes, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji R. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus. Savo kaltę dėl BK 140 str. 1 d., ir 284 str., padarytų nusikaltimų pripažino pilnai, o dėl BK 145 str. 1 d., numatyto nusikaltimo kalta prisipažino dalinai.

Iki Å¡ių nusikaltimų padarymo kaltinamoji buvo teista deÅ¡imt kartų, Å¡iuo metu ji teista jau keturiolika kartų. Teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti. BK 27 str. 1 d., prasme ji yra recidyvistė. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl dviejų nusikaltimų ji kalta prisipažino ir savo noru Alytaus apskrities VPK atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad visus nusikaltimus padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«dama recidyviste.

Daug kartų R. M. bausta ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-70), nuobaudos galiojančios, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 71-74). Kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Ji įraÅ¡yta į priklausomybių ligų stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 80), bet Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1296/2018 nurodyta, kad R. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 85). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir įvertinus neigiamÄ kaltinamosios asmenybę, nuolatinį teisės pažeidimų ir nusikaltimų darymÄ bei siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jai bendrintina su 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutartimi jai skirta subendrinta (pagal ankstesnius nuosprendžius) 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinis peilis saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2018-10-17 kvitÄ B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis; kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais Alytaus (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre ,,Maxima“ esančiame (duomenys neskelbtini) Alytaus m., esančios voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktinos tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 straipsnyje, ir nubausti: pagal baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal baudžiamojo kodekso 284 str., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti R. M. galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Ä®skaityti nuteistajai į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-10-15 iki 2018-10-17, nuo 2018-11-08 iki 2018-11-10, o taip pat bausmę atliktÄ pagal 2019-03-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nutartį. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra virtuvinį peilį, saugomÄ Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2018-10-17 kvitÄ B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip nusikaltimo padarymo įrankį; kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais Alytaus (duomenys neskelbtini) ir prekybos centre ,,Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytaus m., esančias voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančiai laisvės atėmimo bausmę nuteistajai, šį terminÄ skaičiuojant nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėjas Jonas Malinauskas