50a6d498-ea53-4d6b-80da-2e65fd17a8ad · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1108-1117/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00154-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 9 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. A. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio sÅ«naus N. S. palikimui priimti. Nurodė, kad jos sÅ«nus buvo neįgalus, dėl sunkios ligos vaikui buvo reikalinga nuolatinė kiekvienÄ reabilitacija, kuriai trÅ«ko pinigų. Ji per žiniasklaidos priemones kreipėsi į Lietuvos ir kitų Å¡alių gyventojus, prašė pagalbos pinigais. Tuo tikslu, kad paramos davėjai žinotų, kam tiksliai perveda pinigines lėšas, banke „Swedbank“, AB banke, ji atidarė sÄ skaitÄ sÅ«naus N. S. vardu.

Ji administravo Å¡iÄ sÄ skaitÄ gautÄ paramÄ , lėšas naudojo sÅ«naus poreikiams. Po sÅ«naus mirties toje sÄ skaitoje liko suaukotos piniginės lėšos, kurių sumos likučio pareiÅ¡kėja nežino. N. S. banko sÄ skaita pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ nesinaudojo, o 2022 m. lapkričio mėn. jai pabandžius prisijungti prie tos banko sÄ skaitos per elektroninę bankininkystę, to padaryti nepavyko. „Swedbank“, AB filiale jai paaiÅ¡kino, kad mirus N. S., ji neteko teisės valdyti sÅ«naus vardu atidarytoje sÄ skaitoje sukauptų lėšų.

Ji anksčiau su paveldėjimo klausimais nebuvo susidÅ«rusi, nežinojo, kad palikimÄ reikia priimti per 3 mėnesius po palikėjo mirties. Po mažamečio sÅ«naus mirties buvo dideliame Å¡oke ir liÅ«desyje, ilgÄ laikÄ nesinaudojo sÄ skaita, galvojo, kad sÄ skaitÄ vaikui atidaręs asmuo, gali jÄ valdyti ir po jo mirties. Dėl gedulo ir klaidingų įsitikinimų, ji įstatymo nustatytu terminu N. S. palikimo nepriėmė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, pateikimo terminas pasibaigė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens R. S. sÅ«nus N. S., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-8, 9, 10, 11). Testamentų registre nėra įregistruotų N. S. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 15-17). „Swedbank“, AB 2023 m. vasario 8 d. pažyma patvirtina, kad N. S. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra piniginių lėšų: 3300 USD ir 25629,53 Eur (e. b. l. 37).

Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.50 straipsnio 2 dalis). Minėti veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Taip pat teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių – gedulo po mažamečio sÅ«naus mirties bei klaidingo įsitikinimo, jog galės valdyti vaiko vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ir po vaiko mirties.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja per 3 mėnesius po sÅ«naus mirties prie vaiko vardu atidarytos sÄ skaitos nesijungė, sÄ skaitoje buvusiomis lėšomis nedisponavo, tik praėjus daugiau nei metams po N. S. mirties pradėjo domėtis situacija banko sÄ skaitoje. Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. A. mažametis sÅ«nus N. S. iki mirties sunkiai sirgo, jam buvo nustatytas neįgalumas, reikalinga nuolatinė slauga, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas.

Savaime suprantama, jog po vaiko mirties motina iÅ¡gyveno gedulÄ , kuomet banko sÄ skaitos administravimas, domėjimasis palikimu, iÅ¡gyvenant netekties skausmÄ , nebuvo teikiamas prioritetas. Nuo 2022 m. lapkričio mėn., kuomet pareiÅ¡kėja sužinojo, kad negali administruoti sÅ«naus vardu atidarytos sÄ skaitos, ji iÅ¡kart ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, aiÅ¡kinosi situacijÄ banke, kreipėsi į advokatÄ dėl dokumentų paruoÅ¡imo ir t.t. Ä®vertinęs į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nelaikytinas itin ilgu, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus priežastis, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios ir yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ mirusio sÅ«naus N. S. palikimui priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjai S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusio sÅ«naus N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė