50a657c1-e1fb-4975-a4ea-610c20e6d568 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm bylos Nr. A2.1.-174-517/2015m.(Proceso Nr. 4-49-3-00124-2015-5)Bylos kategorija Nr. 2.1, 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.2.4, 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2015m. kovo 17d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., iÅ¡nagrinėjęs pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, niekur nesimokančio ir nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto tris kartus(du paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014m. spalio 11d., apie 1926 val., vakare, pažeidėjas R.

G. iÅ¡ nerakinto pil. V. Å . priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivarė tris dviračius, kurių bendra vertė yra 130,- Lt., kas nuo 2015m. sausio 01d. Lietuvos Respublikoje įsivedus eurÄ , pagal nustatytÄ oficialų lito/euro kursÄ atitinka 37,65 Eur.(trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 65 eur/ct.) dydžio sumÄ , tokiu bÅ«du juos pagrobdamas, ko pasekoje nukentėjusiajam V. Å . buvo padaryta 37,65 eurų turtinė žala, o minėtÄ dienÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčios dalies OVP specialisto praneÅ¡imÄ dėl dviračių vagystės Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje sulaikius pažeidėjÄ R. G., kaip asmenį, galimai padariusį nusikaltimÄ , kilus įtarimui dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, pažeidėjas R. G. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “, kur, atlikus pažeidėjo medicininę apžiÅ«rÄ , pažeidėjo R. G. Å¡lapimo teste buvo rasta narkotinė medžiaga-tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡tis.

Kadangi pažeidėjas R. G. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines medžiagas, o jo pagrobto svetimo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, laikytina, kad pažeidėjas R. G. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 str. 2d., t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, tiek ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R.

G. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, teistumai neiÅ¡nykę, bet ir jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas ir administracine tvarka, kuris jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu dar buvo turėjęs vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nes metų bėgyje jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 44 str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. G. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas R. G., pagal 2015m. kovo 12d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį policijos pagalba bÅ«damas atvesdintas į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. kovo 17d., 1045 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl neteisėto narkotinių medžiagų vartojimo fakto, tačiau neigdamas savo kaltę dėl dviračių vagystės, pasak kurio, dviračių jis nevogė, kuriuos su draugu rado prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos sienos ir juos pasiėmė, su kuriais pasivažinėjęs, galvojo juos grÄ Å¾inti jų savininkui.

Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. G. atžvilgiu byloje nėra. Nors abu padaryti teisėtvarkos pažeidimai jokių pasekmių ir nesukėlė, nes vagystės objektas, t.y. trys pavogti dviračiai, buvo surasti ir grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui, kuris jokių turtinių pretenzijų dėl dviračių bÅ«klės nereiÅ¡kė, o pažeidėjas R. G. anksčiau administracinėn atsakomybėn už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ patrauktas nebuvo, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties pažeidėjo R.

G. asmenybę, pažeidėjui, kaip Å¡iuo metu niekur nesimokančiam ir nedirbančiam, tačiau jau ne vienÄ kartÄ buvusiam teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, už vienÄ iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 44 str. 2d., yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, tačiau paskiriant mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis, o už kitÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d., 302 str.).

Pažeidėjai R. G., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrinduRemiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 302 str., 33 str. 2d., 44 str. 2d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 44 str. 2d. 20,- Eur.(dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .Paskirti R.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu R. G. paskirti galutinę nuobaudÄ -20,- Eur.(dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui R. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo įteikimo jai dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis