50a2dbe5-027b-4e97-bf4c-23256b7a7ea5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė                                           Civilinė byla Nr. e2A-1064-123/2015Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                           (Proceso Nr. 2-10-3-00444-2014-5)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                             52.2.; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

D. IÄ® „Duburys“ ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 14 137,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014-01-06 atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui atlikti jai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbus.

Susitikimo metu atsakovė iÅ¡dėstė savo pageidavimus, davė savo buto bylÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė preliminariÄ darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ preliminari darbų kaina 10 000,00 Lt be medžiagų. Atsakovei su Å¡ia kaina sutikus 2014-01-13 ieÅ¡kovo darbuotojai pradėjo darbus. Su visų darbų kainomis atsakovė sutiko, ji kiekvienu atveju buvo informuojama, nes kitu atveju atsakovei nesutinkant ieÅ¡kovas be jos sutikimo darbų nebÅ«tų atlikęs. Atlikus griovimo darbus, tolesniems darbams atlikti buvo reikalingos statybinės medžiagos, kurias atsakovei praÅ¡ius pirko ieÅ¡kovas, pirkimo kvitus pristatinėjo atsakovei.

IÅ¡ viso medžiagų pirkimui ieÅ¡kovui perduota 9000,00 Lt, iÅ¡ kurių liko 695,00 Lt. Atsakovei 2014-02-07 paskutinį kartÄ davus 1000,00 Lt ir supirkus tuo metu reikalingas statybines medžiagas, atsakovė apžiÅ«rėjo medžiagas ir kvitus, dėl jų kainos ar kiekio pretenzijų nereiÅ¡kė, pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jau panaudotų medžiagų. 2014-02-07 matydamas, kad atsakovė tampa konfliktiÅ¡ka, o didžioji dalis darbų jau buvo atlikta, paprašė atsakovės sumokėti 10 000,00 Lt avansÄ , nors iki tos dienos darbų buvo atlikta daugiau kaip už 13 000,00 Lt.

Atsakovė pasiÅ«lė sumokėti 3000,00 Lt avansÄ , kad tik ieÅ¡kovas tęstų darbÄ , tačiau ieÅ¡kovas pageidavo 10 000,00 Lt, nes realiai darbų buvo atlikta už 13 000,00 Lt. Atsakovė sutiko sumokėti 10 000,00 Lt kitÄ dienÄ , tačiau paskambinusi atsakovė pranešė, kad jis gali susirinkti įrankius ir baigti darbus, jokių pinigų ji jam nemokės. Tuoj pat atvykęs pas atsakovę jai pateikė brėžinius su atliktais darbais ir medžiagų sÄ naudomis, tačiau atsakovė iÅ¡kilusį konfliktÄ spręsti atsisakė.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sumokėjimo už atliktus darbus, priėmimo–perdavimo aktus, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį. Iki Å¡ios dienos atsakovė geranoriÅ¡kai neatsiskaitė, be to, įvairiomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti prievolės – parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, taip pat buvo iÅ¡sikvietusi „TV pagalbÄ â€œ. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo yra atlikta darbų už 14 832,22 Lt, o atsakovė A. G. iÅ¡ jų sumokėjo tik 695,00 Lt, likusiÄ 14 137,22 Lt sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-03-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. 4094,42 Eur (14 137,22 Lt) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4094,42 Eur (14 137,22 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 892,10 Eur (3080,24 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ naudai, 12,00 Eur (41,43 Lt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, valstybei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių ginčas turi bÅ«ti vertinamas ir sprendžiamas bÅ«tent vadovaujantis vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pagrindu.

Dėl darbų masto keitimo jų vertė nuo aptartų 10 000,00 Lt iÅ¡augo iki 14 832,22 Lt. Kad darbų ieÅ¡kovas atliko už nurodytÄ sumÄ , patvirtina pateiktas 2014-02-10 atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį bendra atliktų darbų kaina – 14 832,22 Lt (b. l. 8), Å¡io akto atsakovė nepasirašė. IeÅ¡kovo atstovas I. D. teisme paaiÅ¡kino, kad lokalinėje sÄ matoje nurodyta jo atliktų pas atsakovę visų darbų kaina 17 601,57 Lt, tačiau jis Å¡iÄ kainÄ sumažino dėl to, kad pirkdamas medžiagas atsakovės bute daromam remontui kaip tam tikrų statybinėmis medžiagomis prekiaujančių įmonių nuolatinis klientas gavo nuolaidų, be to, atsakovė pasamdė jį pagal pažįstamų rekomendacijas.

Iki 2014-02-07 dienos ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovės 8000,00 Lt, iÅ¡ kurių nupirkus medžiagas liko 443,00 Lt, o iÅ¡ paskutinį kartÄ duotų 1000,00 Lt liko 252,00 Lt, iÅ¡ atsakovės A. G. duotų 9000,00 Lt liko 695,00 Lt, dėl jų ieÅ¡kovas minėtai sumai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su kasos pajamų orderiu, kuris buvo pateiktas atsakovei pasiraÅ¡yti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. D. IÄ® „Duburys“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tai patvirtina byloje ieÅ¡kovės pateiktos lokalinės sÄ matos, kuriose nurodytų ieÅ¡kovo atliktų remonto ir papildomų darbų masto atsakovė A.

G. neginčijo, pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, gavusi ieÅ¡kovo užbaigtų statybos darbų perdavimo–priėmimo aktÄ jo nepasirašė, jokių pretenzijų, pastabų dėl nekokybiÅ¡kų darbų jame nenurodė, teisme jokių kitų raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes dėl netinkamai atliktų darbų ar per didelės darbų kainos, atsakovė taip pat nepateikė.

Aplinkybę, jog 9000,00 Lt, atsakovės sumokėti ieÅ¡kovo atstovui I. D., buvo skirti už atliktus darbus, paneigia atsakovės byloje pakviesti liudytojai, filmuota medžiaga bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovui, nesiaiÅ¡kino tikrųjų Å¡alių ketinimų, neatsižvelgė į Å¡alių elgesį vykdant remonto darbus.IeÅ¡kovas su atsakove nebendradarbiavo, neteikė ataskaitų, kur panaudojami pinigai, nesupažindino atsakovės su darbų įkainiais, atsisakė sudaryti raÅ¡ytinę sutartį.IeÅ¡kovas atliko darbų tik už 3000,00 Lt, dalis darbų buvo atlikta nekokybiÅ¡kai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė savo įrodinėjimo pareigos nevykdė. Fakto, kad atsakovei perduoti medžiagų pirkimo kvitai, atsakovė neneigė, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, įrodymų nėra pateikta. Atsakovės dėstomi argumentai dėl Å¡alių sulygtos kainos už statybos darbus ir faktiÅ¡kai atliktų darbų vertės laikytini subjektyvia atsakovės nuomone. Atsakovė niekuomet nebuvo klaidinama nei dėl ieÅ¡kovo darbų kainos, nei dėl atsiskaitymo tvarkos. Ne kartÄ iÅ¡samiai buvo paaiÅ¡kinta, kokiems darbams buvo panaudoti pinigai, pateikti visi medžiagų pirkimo kvitai.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog darbai atlikti su trÅ«kumais.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl remonto darbų atlikimo atsakovei priklausančiame bute.

Darbai pradėti vykdyti 2014-01-13. Atsakovė darbų atlikimo metu ieÅ¡kovui sumokėjo 9000,00 Lt. IÅ¡ 2014-02-10 Užbaigtų darbų pridavimo–priėmimo akto, kuris pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo, matyti, kad darbai yra atlikti, atliktų darbų vertė – 14 832,22 Lt. 2014-02-07 ir 2014-05-06 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros minėtai sumai. 2014-02-07 kasos pajamų orderis patvirtina, kad už darbus atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 695,00 Lt. IÅ¡ pateiktų lokalinių sÄ matų nustatyta, kad atliktų darbų vertė yra 17 601,57 Lt.

Ä® bylÄ pateiktas CD su vaizdo įraÅ¡u bei fotonuotraukos iÅ¡ ginčo objekto, kasos čekiai.   Byloje kilo ginčas dėl žodinės vartojimo rangos sutarties pagrindu atliktų remonto darbų kokybės, masto bei kainos. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kadangi tarp Å¡alių sudaryta žodinė rangos sutartis yra kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), todėl sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Vienu iÅ¡ nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvu apeliantė nurodo tai, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentu nesutinka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat pasisakyta, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau Å¡ioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 str. 1 d.).

Tai dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo kartu suteikti informacijÄ apie rangos sutarties dalyko naudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

Pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti į Å¡alių vykdytÄ atliktų darbų priėmimo–perdavimo procesÄ . Kaip matyti, atsakovei su 2014-03-06 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pateikė 2010-02-10 užbaigtų statybos darbų pridavimo–priėmimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei kasos pajamų orderį, informuodamas atsakovę, kad pasiraÅ¡ytus dokumentus grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui. Minėti dokumentai atsakovės nėra pasiraÅ¡yti. Užbaigtų darbų pridavimo–priėmimo akte atsakovė nenurodė darbų trÅ«kumų ar kitokių pretenzijų dėl atlikto darbo.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžių metu atsakovė taip pat negalėjo nurodyti konkrečių darbų trÅ«kumų ir pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė nepasinaudojo galimybe atlikti ekspertizę, kurios metu bÅ«tų nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad remonto darbai jos bute atlikti nekokybiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prieÅ¡ atsakovei nutraukiant rangos sutartį, tam tikri darbai atsakovės bute buvo padaryti, nupirktos medžiagos, kurios buvo naudojamos atsakovės bute, todėl atsakovė privalo sumokėti darbų kainÄ , proporcingÄ atliktam darbui (CK 6.673 straipsnis).

Svarbu pažymėti ir tai, kad visi remonto darbai nebuvo atlikti iki galo, nes atsakovė buvo nebesuinteresuota rangos darbų rezultatu ir nesutiko, kad ieÅ¡kovas baigtų remontuoti butÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo rangos sutartį. Pažymėtina, kad abi vartojimo rangos sutarties Å¡alys turi veikti protingai, sÄ Å¾iningai ir atsakingai bei vengti piktnaudžiavimo savo teisėmis. Kaip matyti, į bylÄ yra pateiktos lokalinės sÄ matos, kuriose nurodytų atliktų darbų vertė – 17 601,57 Lt.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nurodyta                   14 832,22 Lt atliktų darbų vertė skiriasi nuo nurodytos lokalinėse sÄ matose, kadangi ieÅ¡kovas darbų kainÄ sumažino dėl to, jog jam buvo suteiktos nuolaidos, be to, atsakovė ieÅ¡kovÄ pasisamdė pagal pažįstamų rekomendacijas. Kaip matyti, atsakovė lokalinėse sÄ matose nurodyto atliktų darbų masto neginčijo, tačiau nesutiko su darbų kaina, tvirtindama, jog parodžius atliktus darbus specialistui, jie įvertinti 3000,00 Lt kartu su medžiagomis.

Pažymėtina, kad CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors atsakovė apeliaciniame skunde tvirtina, jog sudarytos sÄ matos yra netikslios, preliminarios, tačiau nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kurie lokalinėse sÄ matose numatyti darbai nebuvo atlikti ar kokių nurodytų darbų mastas neatitinka tikrovės. Atsakovės teiginiai, jog neįvardytas specialistas atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas įvertino 3000,00 Lt, niekuo nepagrįsti.

Ä® bylÄ atsakovė nepateikė specialisto ar eksperto iÅ¡vados, kuri paneigtų lokalinėse sÄ matose nurodytÄ atliktų darbų mastÄ .Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atliktų darbų vertė yra 14 832,22 Lt.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog atsakovė ir ieÅ¡kovas buvo susitarę dėl bendros 10 000,00 Lt buto remonto kainos, į kuriÄ Ä¯skaičiuota tiek darbų kaina, tiek medžiagos.

  IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys žodžiu susitarė dėl darbų masto ir kainos. Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl to, kad, ieÅ¡kovo teigimu, 10 000,00 Lt darbų kaina buvo numatyta už remonto darbus, neskaitant medžiagų, atsakovės teigimu, 10 000,00 Lt kaina sutarta už viso remonto atlikimÄ , įskaitant tiek darbus, tiek medžiagas. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas iki vartojimo rangos sutarties nutraukimo bÅ«tų neatlikęs kokių sutartų darbų ar atlikęs darbus, kurių atsakovė nepageidavo. Tačiau kad su atsakove ieÅ¡kovas suderino galutinę darbų atlikimo kainÄ , byloje įrodymų nėra. Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus sprendžia, kad Å¡alys buvo sutarusios tik dėl tam tikros preliminarios darbų kainos, tačiau ieÅ¡kovas galutinės remonto kainos su atsakove iÅ¡ anksto nebuvo aptaręs, nors tai jis privalėjo padaryti, todėl ieÅ¡kovas privalo prisiimti iÅ¡ to kylančias visas neigiamas pasekmes, nes ieÅ¡kovui, kaip rangovui, kuris yra verslininkas, keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo kriterijai.

Tačiau svarbu paminėti, jog teisės aktuose įtvirtintų vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, o teismui – visais atvejais ginti tik vartotojų interesus. Teismas nagrinėdamas bylas visada privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5. straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tvirtina statybinėms medžiagoms iÅ¡leidęs 8305,00 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, visus kvitus, pagrindžiančius nupirktų medžiagų kainas ir kiekius, perdavė atsakovei. Byloje pateikti kasos kvitai pagrindžia, jog už ieÅ¡kovo pirktas medžiagas sumokėta 3137,79 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad atsakovė į bylÄ pateikė ne visus kvitus. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus į bylÄ kvitus, daro iÅ¡vadÄ , jog kasos čekiai, esantys b. l. 96, 99, bendros 1191,10 Lt sumos, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ jų nėra galimybės identifikuoti nei prekių kiekio, nei parduotuvės, prekių pobÅ«džio, tai yra to, ar nupirkti daiktai iÅ¡ tikrųjų yra statybinės medžiagos, panaudotos atsakovės buto remontui, todėl bendra 3137,79 Lt suma atitinkamai mažintina iki 1946,69 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas teikdamas, jog už buto remontui skirtas medžiagas sumokėjo daugiau nei 8000,00 Lt, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (panaudotų ar nupirktų medžiagų sÄ matas), kadangi byloje esančios lokalinės sÄ matos nepagrindžia remontui panaudotų medžiagų kiekio ir kainos. Be to, kaip teigia pati atsakovė apeliaciniame skunde, ji neginčija to fakto, jog dalis iÅ¡ 9000,00 Lt sumokėtos ieÅ¡kovui sumos buvo skirta ir medžiagoms įsigyti.

Kitokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog statybinėms medžiagoms įsigyti panaudota 8305,00 Lt suma, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį dokumentÄ (b. l. 95), kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, įrodo, jog statybinėms medžiagoms pirkti panaudota daugiau nei 8000,00 Lt. IÅ¡ minėto raÅ¡telio matyti tik tiek, jog perduota 1000,00 Lt suma, to neginčija nė viena Å¡alis, tačiau kokiems tikslams perduoti pinigai, toks raÅ¡telis neįrodo.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, nesutikdama sumokėti už atliktus buto remonto darbus, neįrodė, kad ieÅ¡kovas atliko darbus su trÅ«kumais, ir neįrodė, kad atliktų darbų vertė bei mastas yra mažesni, nei nurodyta užbaigtų darbų perdavimo–priėmimo akte. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog remontui skirtos medžiagos kainavo 8305,00 Lt, bei nesant tarp Å¡alių ginčo, jog atsakovė ieÅ¡kovui yra perdavusi 9000,00 Lt, esant nustatytoms aplinkybėms, jog pagal byloje esančius įrodymus statybinių medžiagų bendra kaina 1946,69 Lt, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ sumÄ už buto remonto darbus negali bÅ«ti tenkinamas.

Ä®vertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ bei aptartas aplinkybes, siekdama iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei eliminuoti galimybę abiem Å¡alims nepagrįstai praturtėti, vadovaudamasi bendraisiais teisės proporcingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ sumažinti. Vertinant tai, jog ieÅ¡kovas atliktus darbus įvertino 14 832,22 Lt, ieÅ¡kovas yra gavęs 9000,00 Lt, iÅ¡ kurių statybinėms medžiagoms iÅ¡leista 1946,69 Lt, konstatuotina, jog atsakovė už atliktus darbus yra sumokėjusi 7053,31 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina likusi už atliktus remonto darbus apskaičiuota suma – 7778,91 Lt (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CK 6.4 straipsnis, 6.198 straipsnis, 6.672–6.678 straipsniai).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl Å¡ių teisės normų taikymo, įvertinusi byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pateiktus įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai atliko ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizę bei iÅ¡ dalies pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kurį yra pagrindas pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės 7778,91 Lt (2252,93 Eur) skolÄ už atliktus remonto darbus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 92,10 Eur žyminis mokestis, 800,00 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1205,47 Eur advokato išlaidos.Kadangi patenkinta 55 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, proporcinga patenkintai ieškinio daliai – 490,66 Eur. Atsakovei iš ieškovo priteistina atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, proporcinga atmestai ieškinio daliai – 542,46 Eur.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, sudaro 12,00 Eur. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 5,40 Eur, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 6,60 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 92,10 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ . IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 300,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Patenkinus atsakovės apeliacinio skundo reikalavimÄ 45 procentais, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 131,45 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai – 165,00 Eur. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

G. 7778,91 Lt (2252,93 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7778,91 Lt (2252,93 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 490,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 6,60 Eur iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ 542,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės A. G. naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

D. IÄ® „Duburys“ 5,40 Eur iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .“Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 165,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D. IÄ® „Duburys“ 131,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsakovės A. G. naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė