50a0df0f-0bf2-42cc-9fba-5abc3cb8335b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2015-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00254-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 521,53 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 22 d. Vilniaus rajone dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Ä®vykio metu padarytÄ 2 521,53 Eur žalÄ nukentėjusiesiems atlygino AAS „GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, tuo tarpu ieÅ¡kovas kompensavo AAS „GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialas nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi su 2009 m. balandžio 27 d., 2011 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. lapkričio 6 d. pretenzijomis į atsakovÄ dėl 2 51,53 Eur žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos neatlygino, nereagavo ieÅ¡kovo raginimus (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas vairavo transporto priemonę, neapdraustÄ transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir Å¡ia transporto priemone buvo padaryta žala, kurios atsakovas neatlygino, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 2 521,53 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 521,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

9. Valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 2 521,53 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 53 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2020 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė