509dab61-971e-4cbe-b60f-69f83eee97d6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-94-784/2012Proceso Nr. 1-18-1-00865-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,nukentėjusiajam T. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo pažymėjimÄ , iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis M. S. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis 2011 m. gegužės 30 d. apie 19.08 val., bÅ«damas „Top Sport“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo staliuko pagrobė be priežiÅ«ros paliktÄ nukentėjusiajam T.

V. priklausantį 1 584 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 20 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortelė, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T. V. priklausantį 1 604 Lt vertės turtÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 30 d. kartu su kolega R. V. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Kadangi jis turėjo smulkių pinigų, pasiÅ«lė paloÅ¡ti – „pastatyti“ už Å¡unis po 2 litus.

Užėjo į „Top Sport“ patalpas, kuriose tuo metu buvo du vyriÅ¡kiai, priėjo prie staliuko, jo draugas iÅ¡kart padarė statymÄ , o jis dar laukė, žiÅ«rėjo per ekranÄ , kaip bėgioja Å¡unys. Minėti vyrai išėjo, o mobilaus ryÅ¡io telefonas liko ant staliuko. Jis šį telefonÄ apžiÅ«rėjo, padėjo atgal, sulošė, po maždaug 15 minučių vėl paėmė telefonÄ , apsidairė, nieko nebuvo, pasižiÅ«rėjo į video kamerÄ , kad bÅ«tų nufilmuotas, savo veidÄ atsuko į vaizdo kamerÄ ir laikė rankoje telefonÄ , po to išėjo.

Nuėjo į parduotuvę, praėjus 7-10 minučių, lažybų punkte žmonių nebuvo. TelefonÄ nunešė į savo namus, kai vakare grįžo, rado du praleistus skambučius. Jis telefonÄ maigė, telefonas „PIN“ kodo nereikalavo, bet nusėdo baterija, kitÄ dienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonų supirktuvėje paprašė pakrovėjo, ten buvęs jaunuolis atsakė, kad Å¡iuo metu neturi. Jis minėtam jaunuoliui pasakė, kad jei kas ieÅ¡kos, kad žinotų, jog pas jį yra telefonas. Visi prie parduotuvės besirenkantys girtuokliai („pijokėliai“) žinojo, kad jis turi minėtÄ telefonÄ .

Telefonas pas jį pragulėjo apie savaitę iki sekančiuo Å¡eÅ¡tadienio, kuomet prie jo priėjo jaunuoliai, pasiteiravo, ar jis M., ir ar turi telefonÄ . Jam už telefonÄ pasiÅ«lė 300 litų, bet kadangi buvo įbrėžtas korpusas, pardavė telefonÄ tik už 150 litų. Jo paties manymu, telefono vertė apie 600-700 litų. Jis gali pasakyti, kad telefonÄ pardavė po 5 dienų nuo jo paėmimo. Jam telefonas asmeniÅ¡kai nebuvo reikalingas. Jis nežino, ar tie du vyrai, kuriuos rado užėjęs į „Top sport“ patalpas yra kaip nors susiję su Å¡iuo mobiliuoju telefonu.

Å unų, už kuriuos statė, bėgimas trunka 2 minutes, pertraukos tarp bėgimų bÅ«na 3-4 minučių trukmės, jo kolega pastatęs iÅ¡lošė 4 litus, o jis vis delsė, prabuvo punkte apie 15 minučių, kol pastatė ir pralošė. Vaizdo kamera, į kuriÄ pasižiÅ«rėjo iÅ¡neÅ¡damas telefonÄ , įmontuota kampe. Grįždamas iÅ¡ parduotuvės matė, kad „Top sport“ punkte nebuvo žmonių, ieÅ¡kančių telefono. Tuo metu, kai paėmė telefonÄ , savo darbo vietoje sėdėjo mergina – operatorė.

Ji visada ten sėdėjo. Jis niekuo nepasitikėjo, todėl telefono neatidavė. PrieÅ¡ tai jis buvo radęs SantariÅ¡kių ligoninėje tašę, kuriÄ atidavė apsaugos darbuotojams, bet buvo apkaltintas 800 litų dingimu. Šį telefonÄ paėmė todėl, kad tai – rastas daiktas. Tuo metu jis su kolega buvo iÅ¡gėrę, jiems nekilo mintis kreiptis dėl telefono į operatorę. Apie rastÄ telefonÄ valstybės institucijoms nepranešė. ŽalÄ pripažįsta. Jokių skambučių į telefonÄ negirdėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2011 m. gegužės 30 d. su žmona užvažiavo į parduotuvę „Iki“. Žmona užėjo į parduotuvę, o jis sugalvojo padaryti statymus lažybų punkte. Jis nuėjo prie staliuko, pasinaudodamas telefonu naršė po internetÄ , žiÅ«rėjo, už kÄ statyti. TelefonÄ buvo padėjęs ant stalo. Jis darydamas statymÄ užtruko prie operatorės, tuo metu į punktÄ užėjo du vyrai, o telefonas jam visai „iÅ¡krito iÅ¡ galvos“.

Jį paÅ¡aukė žmona ir jis iÅ¡važiavo. Važiuodamas link KaiÅ¡iadorių ties GariÅ«nais pastebėjo, kad nėra telefono. Jis sustojo ir iÅ¡ žmonos telefono pradėjo skambinti į savo telefonÄ . Ä® pirmus skambučius niekas neatsiliepė, o skambinant trečiÄ kartÄ telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jis grįžo į lažybų punktÄ pas operatorę, tačiau ji tuo metu buvo kažkur išėjusi, punktas buvo uždarytas. Jo manymu, į lažybų punktÄ jis grįžo ne vėliau kaip po 15 minučių.

Jis palaukė operatorės ir jos paklausė, ar niekas nerado telefono, ji atsakė, kad ne, gal galėjo paimti tie du vyrukai, bet pastarieji jai nieko nesakė. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Telefone „PIN“ kodas tikrai buvo įvestas. IeÅ¡kinį palaiko.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. T. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Puikiai pamena tai, kas įvyko lažybų punkte. Ji nematė, kas paėmė telefonÄ , tuo metu ji buvo savo darbo vietoje. Kas paėmė telefonÄ , užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Ji kaltinamÄ jį pažinojo, kadangi jis buvo lažybų punkto klientas.

Lažybų punkte buvo tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis. Pirmas išėjo nukentėjusysis, po to, beveik tuo pačiu metu ir kaltinamasis. Paskui nukentėjusysis grįžo ir paklausė, ar nerado palikto telefono. Paprastai klientai rastus daiktus atneÅ¡a jai, o ji juos pasideda ir atiduoda tiems, kas kreipiasi dėl pamestų daiktų. Tuomet ji kreipėsi į vaizdo kamerų stebėtojÄ , kuris atsuko vaizdo įraÅ¡Ä ir jie pamatė, kad kameros užfiksavo, kad tuo metu, kai telefonas paimtas, buvo du žmonės.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas J.

K. parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo su kolega O. C., iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) į prekybos centre „Iki“ esantį lažybų punktÄ atėjo žmogus, prieÅ¡ keletÄ dienų pavogęs telefonÄ . Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi lažybų punkto darbuotoja, kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias dienas punkte buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, o tai padaręs žmogus vėl buvo atėjęs į lažybų punktÄ ir ne per seniausiai išėjo.

Darbuotoja nupasakojo įtariamojo požymius, po kurio laiko įtariamasis buvo sulaikytas ir pasakė, kad telefono nepavogė, bet jį rado.Teisiamajame posėdyje remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nuostatomis, tikslu patikrinti byloje surinktus įrodymus, buvo perskaityti liudytojo R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.2011 m. rugpjūčio 16 d. apklausos metu liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį su pažįstamu M. S. užėjo į „Top sport“, (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ jimes užeinant į patalpas išėjo du vyrukai, jie nuėjo prie staliuko.

Jis gal ir matė telefonÄ ant staliuko, bet tiesiog nekreipė dėmesio. Nes norėjo sužaisti. Negali tiksliai pasakyti, ar M. tÄ telefonÄ buvo paėmęs į rankas, kol jie stovėjo prie staliuko, ar tik paėmė, kai iÅ¡eidinėjo, jis dar kelis kartus buvo nuėjęs prie operatorės, atsiėmė laimėjimÄ . Matė, kad telefonÄ M. paėmė, bet nieko jam nesakė, nes jis yra suaugęs asmuo ir pats žino, kÄ daro. TÄ dienÄ jis su M. iÅ¡siskyrė, kur pastarasis padėjo telefonÄ , jis negali pasakyti, nes vėliau nesidomėjo, galvojo, kad telefonÄ nunešė į policijÄ ar susisiekė su savininku ir grÄ Å¾ino (b. l. 29).IÅ¡ byloje esančios informacijos analizės matyti, kad 2011 m. gegužės 30 d. 19.37 val. policijoje gautas nukentėjusiojo T.

V. žodinis praneÅ¡imas, kad buvo pagrobtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas (b. l. 3-5).IÅ¡ 2011 m. birželio 2 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – „Top sport“ lažybų punktas, esantis Architektų g. 43/31, Vilniuje, Å¡alia „Iki“ parduotuvės (b. l. 7-70).IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. V. pateikė praÅ¡ymo įjungti abonentÄ kopijÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2010 m. gruodžio 2 d. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy“ vertė buvo 2 147,93 Lt (b. l. 16-18).IÅ¡ byloje esančio 2011 m. birželio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ „Top Sport“ lažybų bendrovės (b. l. 26).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad byloje neginčytinai nustatyta tai, kad 2011 m. gegužės 30 d. apie 19.08 val. (laikas nustatytas kompaktiniame diske esančio vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ „Top sport“ lažybų punkto apžiÅ«ros metu), kaltinamasis M.

S. nukentėjusiojo T. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ „Top Sport“ lažybo punkto patalpų, prieÅ¡ tai (maždaug 19.04 val.) šį telefonÄ paėmęs nuo staliuko, ant kurio minėtÄ telefonÄ apie 18.55 val. paliko nukentėjusysis T. V.. Å iuos savo veiksmus (tik nekonkretizuodamas jų atlikimo laiko) kaltinamasis M. S. visiÅ¡kai pripažino, jis taip pat nurodė, kad sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nors ir mano, kad telefono „Samsung Galaxy“ vertė yra mažesnė, negu nurodė nukentėjusysis.

Vis dėlto, iÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų dokumentų matyti, kad įsigijimo dienÄ â€“ 2010 m. gruodžio 2 d. minėto telefono vertė buvo 2 147,93 Lt, tad įvertinant telefono natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , laikytina, jog nukentėjusiojo nurodoma mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė vagystės dienÄ (2011 m. gegužės 30 d.) – 1584 Lt, yra teisinga. Kaltinamasis M. S., neneigdamas mobiliojo ryÅ¡io telefono užvaldymo fakto, teigia, jog šį telefonÄ rado. Atitinkamai, kaltinamojo nuomone, jis negali bÅ«ti teisiamas dėl vagystės. Å i kaltinamojo versija vertintina kritiÅ¡kai, kadangi baudžiamojoje byloje įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu teisės taikymo klaidų kvalifikuojant M.

S. veiksmus, nepadaryta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, tais atvejais, kai asmuo užvaldo laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės požymius. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojamas) saugoti, jį pasisavina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-41/2009.

Teismų praktika Nr. 31, P. 232-238). Tiek punkto „Top sport“ darbuotojos liudytojos A. T., tiek ir paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis, kaip jis pats teigia, rasto telefono minėtai darbuotojai neatidavė. IÅ¡ kaltinamojo parodymų ir byloje esančio bei teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad kaltinamasis šį telefonÄ paėmė nuo staliuko, skirto lažybų punkto klientams. Minėtu vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad telefonÄ nukentėjusysis ant staliuko lažybų punkte paliko apie 18.55 val., o sugrįžo telefono ieÅ¡koti – 19.18 val., apie telefono pagrobimÄ policijai buvo praneÅ¡ta 19.37 val.

Taigi, netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad jis šį telefonÄ tiesiog buvo trumpam pamiršęs, nėra jokio pagrindo. Akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, jog vertingo mobiliojo ryÅ¡io telefono savininkas galėjo bÅ«ti nesunkiai nustatytas, tereikėjo šį telefonÄ perduoti visÄ laikÄ savo darbo vietoje buvusiai (Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats kaltinamasis) lažybų punkto „Top sport“ darbuotojai A. T.. Užuot tai padaręs, kaltinamasis telefonÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ lažybų punkto patalpų, o po keleto dienų pardavė nepažįstamam asmeniui, kaip pats teigia, už 150 litų.

Tokie kaltinamojo M. S. veiksmai pagrįstai laikytini svetimo turto pagrobimu ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba), sutikimÄ atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.Å ioje baudžiamojoje byloje dėl pavogto telefono ir SIM kortelės nukentėjusysis T. V. pareiÅ¡kė 1 604 Lt civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ M.

S. nukentėjusiajam T. V. 1 604 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis litus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

25) saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Gediminas Viederis