509d2d97-effe-4be6-8ce0-d2cbe2391ba3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-128-358/2014Administracinio teisės pažeidimo byla II-128-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-02432-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:45.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. K., transporto priemonės savininkui J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-25 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9451747-14; pateikti teisinę nuostatÄ , kodėl pareigÅ«nai laiko negaliojančiu draudimu; iÅ¡aiÅ¡kinti nuostatas, jų galiojimo ribas. PaaiÅ¡kino, kad jis yra vairuotojas ir transporto priemonės nedraudžia. Yra įmonės savininkas, kuris atsakingas už automobilio draudimÄ . Policijos pareigÅ«nai, jį sustabdę, nepripažino turėtos žalios kortos, kuriÄ iÅ¡davė Rusijos Federacijos bendrovė „Rosgosstrach“.Transporto priemonės savininkas paaiÅ¡kino, kad draudimÄ pasirinko todėl, kad jis galioja visose Europos 46 Å¡alyse.

Jo įmonė turi Europos pervežimų tarptautines licencijas, todėl reikalinga europinė žalia korta. Automobilį apdraudė ties siena Rusijos Federacijos teritorijoje. Draudime įraÅ¡yta, kad draudimas galioja ir Lietuvos Respublikoje. Nuo 2009-01-01 Rusijos draudimo biuras „Rosgosstrach“ įstojo į ES žaliosios kortos sistemÄ . Transporto priemonė registruota Lietuvos Respublikoje, tačiau jų turima žalioji korta atstoja ir privalomÄ jį draudimÄ .Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybes privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Ä®prastinė draudimo sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡duota žalioji kortelė, taip pat suteikia draudimo apsaugÄ Å¾aliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse.

Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Ä®statymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Ä®statyme sÄ voka „ES valstybė nare“ apima ir Europos ekonominės erdvės valstybes. Rusija nėra nei ES narė. nei EEE valstybė narė. Be to, pažymėtina, kad žalioji kortelė galioja ir suteikia draudimo apsauga žaliojoje kortelėje nurodytose valstybėse, jei draudikas ir draudėjas nesusitaria kitaip, pagal tų valstybių teisės aktus.

IÅ¡ K. K. pateikto tarptautinio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo matyti, kad jame nėra papildomos atžymos, jog draudimo sutartis savo teisines pasekmes sukelia Lietuvos Respublikoje. Taigi, iÅ¡ to, kas pasakyta akivaizdu, jog K. K. pažeidė KET 238 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 p. PareiÅ¡kėjo skunde pateikti argumentai ir dokumentai tik patvirtina faktÄ , jog transporto priemonė buvo neapdrausta Lietuvos Respublikoje galiojančiu ir teisines pasekmes sukeliančiu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir eksploatuojama pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus.

Tam, kad tarptautinis transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo turėjimo faktas nesukeltų neigiamų pasekmių ir nebÅ«tų traktuotinas kaip niekinis, nesuteikiantis teisės vairuoti jame nurodytos transporto priemonės, nepakanka vien jį turėti. Reikalavimų pažeidimas, subjektyvus ir netikslus interpretavimas, teisės aktų neiÅ¡manymas neiÅ¡vengiamai sukelia neigiamas pasekmes ir užtraukia administracinę atsakomybę - atsakingi už draudimo sutarties sudarymÄ fiziniai ir juridiniai asmenys, nesudarę Ä®statymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, taip pat transporto priemonių valdytojai, neturintys galiojančio draudimo liudijimo ar kito dokumento, kitos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančio draudimo sutarties sudarymÄ , atsako pagal LR ATPK.

IÅ¡ tyrimo metu surinktų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo, dokumentų kopijų konstatuotina, jog K. K. nesilaikydamas įstatymų nustatytos ir kitų teisės aktų pažeidė KET 238 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. Aplinkybė, kad jo vairuota transporto priemonė priklauso J. N. įmonei „Žuvėdra“ neatleidžia jo, kaip transporto priemonės valdytojo, taigi ir vairuotojo, eismo dalyvio, nuo atsakomybės ir pareigos iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles.

Vairuotojas, eismo dalyvis privalo bÅ«ti atsakingas ir įgyvendindamas savo teises elgtis teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka neignoruojant pareigų. Mano, kad Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kompetentingai įvertinęs kitas faktines aplinkybes priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Nustatyta, kad 2014-03-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu K.

K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. nubaustas administracine nuobauda - 100 Lt dydžio bauda, o bÅ«tent už tai, kad 2014-03-06 13.51 val. vairavo transporto priemonę - automobilį Volvo FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 83 km., RadviliÅ¡kio r sav., kuris buvo neapdraustas savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad K. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.Liudytojas D. Å . parodė, kad dirbo kelyje Å eduva-Kėdainiai-Jonava su tarnybiniu automobiliu, kuriame įrengta valstybinių numerių nuskaitymo įranga. Prasilenkiant su prieÅ¡ais atvažiuojančiu krovininiu automobiliu, prietaisas nuskanavo valstybinius numerius, kad maÅ¡ina yra nedrausta. Todėl automobilį sustabdė. Vairuotojas pateikė Rusijos Federacijos bendrovės iÅ¡duotÄ draudimo liudijimÄ .

Å is draudimo liudijimas Lietuvos teritorijoje negalioja, nes transporto priemonė registruota Lietuvoje. Vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 5 d. Eismo įvykio metu šį draudimÄ pripažįsta kaip privalomÄ jį draudimÄ .Liudytoja I. V. parodė, kad dirbo su tarnybiniu automobiliu, kuris skenuoja automobilių valstybinius numerius ir kompiuteris iÅ¡ duomenų bazės duoda informacijÄ jei automobilis nedraustas ar negalioja techninė apžiÅ«ra. Jiems nuskanavo, kad Å¡i transporto priemonė, t. y. sunkvežimis, nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Sustabdžius ir patikrinus duomenų bazėje, taip pat nustatyta, kad transporto priemonė nedrausta. Tuo vadovaudamiesi surašė protokolÄ .Byloje nekyla ginčas dėl to, kad transporto priemonė Volvo FH12 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 4 straipsnį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal TPVCAPDÄ® 10 str. 3 d. Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis Å¡io įstatymo nuostatas kitų Europos SÄ jungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys.

Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 10 d., kita Europos SÄ jungos valstybė narė – Europos SÄ jungos valstybė narė, iÅ¡skyrus Lietuvos RespublikÄ , o pagal to paties įstatymo 2 str. 21 d., užsienio valstybė – valstybė, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė. Tokiu bÅ«du, pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, kitų valstybių draudimo kompanijos ir jų tarpininkai neturi teisės drausti Lietuvoje registruotų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės. Todėl atmestinas transporto priemonės savininko argumentas, kad Rusijos Federacijos bendrovės „Rosgosstrach“ draudimo bendrovės iÅ¡duota žalia korta galioja Lietuvos Respublikos teritorijoje ir atitinka TPVCAPDÄ® nuostatas.Pagal TPVCAPDĮ 10 str. 4d., 25 str., žalioji kortelė - tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, leidžiantis keliauti per daugelio valstybių teritorijas, atskirai nesidraudžiant pagal Å¡alies, į kuriÄ Ä¯važiuojama, įstatymus.

Lietuvoje pripažįstami kitų žaliosios kortelės sistemos valstybių tarptautiniai transporto priemonės draudimo liudijimai, iÅ¡duoti vairuotojams, vykstantiems per Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-03-25 nutarimÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 20N-9451747-14 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo K.

K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Audronė Levinskienė