509d0699-28bb-4644-8589-83f06bbfd2bf · Å iaulių apygardos teismas

Byla NrNr. 1S-58-282/2018Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.; 2.12.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, B. J., E. B. ir A.

A. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. vasario 20 d. nutarties ir, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teismas (Å iaulių rÅ«mai) 2018 m. vasario 20 d. nutartimis nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamųjų E. B., B. J. A. A. ir V. Č. atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (13 t., 5–9, 10–14, 15–19, 20–23 b. l.).Taip pat Å iaulių apylinkės teismas (Å iaulių rÅ«mai) 2018 m. vasario 20 d. nutartimi įpareigojo B.

J., A. A., E. B., V. Č. per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo į Å iaulių apylinkės teismo depozitinių lėšų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 526,35 Eur už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimÄ .Skundu aukÅ¡tesniajam teismui B. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį dėl iÅ¡laidų už ekspertizę priteisimo. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neįvertino to, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta, o nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kad atlikta ekspertizė atskleidė ikiteisminio tyrimo klaidas, kad kaltinimas buvo paremtas ikiteisminio tyrimo tyrėjo darytomis įžvalgomis, nors buvo reikalingos specialios žinios.

Nesutinka su teismo teiginiu, kad ekspertizė buvo reikalinga iÅ¡imtinai kaltinamiesiems, nes mano, kad ekspertizė buvo bÅ«tina ir teismui bei prokurorui siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Dėl to mano, kad ekspertizės iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡ esmės yra neteisingas. Pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo klausimas dėl apmokėjimo (ar tai turėtų padaryti kaltinamieji, ar valstybė) nebuvo sprendžiamas. Taip pat teigia, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Å¡io įstatymo nuostata taikoma tada, kai į teismo posėdį savo nuožiÅ«ra yra pakviečiamas ekspertas be teismo įsikiÅ¡imo.

Å iuo atveju ekspertizė buvo paskirta teismo iÅ¡klausant ir įvertinant gynybos ir kaltinamųjų argumentus, ir tik teismui nustačius, kad tokia ekspertizė yra bÅ«tina, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra nepakankami priimti teisingÄ sprendimÄ , ji buvo teismo paskirta. Mano, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos BPK 104 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, jog proceso iÅ¡laidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui E. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį ir nustatyti, kad 2105,40 Eur už atliktÄ modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę byloje sumoka valstybė.

Teigia, kad teismo nutartis neteisėta, nes ikiteisminio tyrimo metu byloje nebuvo atlikta jokia atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė, ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai įvertintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų reglamentavimas, o dokumentų klastojimas jai buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo tyrėjo E. K., neturinčio reikiamos kvalifikacijos bei virÅ¡ijant jo pareigybinę kompetencijÄ , asmeniÅ¡kai atlikta „lyginamÄ ja analize“. Taip pat nurodo, kad teismo paskirta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė nepatvirtino ikiteisminio tyrimo kaltinimų, nenustatė suklastojimo ir darbų priraÅ¡ymo faktų.

Mano, kad, jei ikiteisminio tyrimo metu savalaikiai bÅ«tų atlikta modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizė, ikiteisminio tyrimo byla jos atžvilgiu nebÅ«tų pasiekusi teismo, kadangi jos veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai įspėta, jog reikės mokėti iÅ¡ savo lėšų už paskirtÄ modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę. Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimas vyko ilgiau kaip 8 metus, dėl nuolatinės įtampos pablogėjus sveikatai jai teko nutraukti darbinę veiklÄ , Å¡iuo metu ji yra senatvės pensininkė, gaunanti 296 Eur pensijos, darbinės veiklos nevykdo.

Teigia, kad nurodyta suma, mokėtina už ekspertizės atlikimÄ , jai yra pernelyg didelė.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Jonaitis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį. Nurodo, kad ekspertizė byloje buvo paskirta E. B. gynėjo adv. J. NekraÅ¡iaus praÅ¡ymu ir dėl Å¡io praÅ¡ymo jis ir jo ginamasis A. A. pasisakė 2016-03-02 teismo posėdyje, o tai tėra tik jiems įstatymo suteikta procesinė teisė, kuri nesuponuoja A. A. pareigos padengti kito kaltinamojo praÅ¡ymu paskirtos ekspertizės iÅ¡laidas.

Nesutinka su teismo teiginiu, jog ekspertizės atlikimu buvo suinteresuoti visi kaltinamieji, kadangi A. A. buvo kaltinamas BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs veikdamas kartu su V. Č. bei kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų „peraktavimo“, t. y. statybos darbų aktuose didesnio atliktų darbų kiekio nei faktiÅ¡kai buvo atlikta tai dienai įraÅ¡ymo, buvo kaltinami kiti kaltinamieji – B. J., E. B., A. K.. Baudžiamosios bylos medžiaga nepatvirtina, kad A.

A. buvo suinteresuotas tokių aktų suraÅ¡ymu. Taip pat teigia, kad aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime pareigÅ«nai nepadarė ekspertizės ir negavo specialistų atsakymų į bÅ«tinus klausimus, o tai nusprendė atlikti pats teismas jau bylos nagrinėjimo metu pagal vienos kaltinamosios praÅ¡ymÄ , nesuteikia pagrindo tokios ekspertizės iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Ä®statymas numato, kad proceso iÅ¡laidos ekspertui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų.

Nagrinėjamu atveju pačiam teismui nusprendus paskirti byloje ekspertizę, kad ir vienos kaltinamosios gynėjo prašymu, teismui nesuteikia pagrindo tokios ekspertizės išlaidas priteisti iš kaltinamųjų, kurie tokio prašymo neteikė. Pažymi, kad A. A. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis nėra nuteistas, jo atžvilgiu byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, t. y. A. A. kaltė byloje nėra įrodyta, ir tokiu atveju A. A. atžvilgiu negali kilti jokios neigiamos pasekmės dėl teismo ar kitų valstybės institucijų veiksmų, įskaitant ir teismo iniciatyva skirtos ekspertizės išlaidų apmokėjimo.Skundai tenkintini.Iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi iš dalies patenkinęs kaltinamosios E. B. gynėjo adv.

J. NekraÅ¡iaus praÅ¡ymÄ , byloje paskyrė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertui A. S. (12 t. 5–9 b. l.). 2017-09-08 Å iaulių apylinkės teismui buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. 17-08/02 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duota PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad ekspertizės ir ekspertizės akto suraÅ¡ymas įvertintas 2105,40 Eur (12 t. 67 b. l.).Skundžiama teismo nutartimi ekspertizės atlikimo ir ekspertizės akto suraÅ¡ymo iÅ¡laidos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir nuspręsta iÅ¡ kaltinamųjų B.

J., E. B., V. Č. ir A. A. iÅ¡ieÅ¡koti po 526,35 Eur už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimÄ .BPK 103 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. IÅ¡ bylos matyti, kad nors modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę byloje atliko į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas A.

S., tačiau ekspertas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne Lietuvos ekspertizių centre, todėl pagal BPK 103 straipsnio 3 punktÄ eksperto A. S. pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje už ekspertizės atlikimÄ bei ekspertizės akto suraÅ¡ymÄ nurodyta suma – 2105,40 Eur pagrįstai byloje pripažinta proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ bylos matyti, kad teismas 2018-02-20 nutartimis baudžiamÄ jÄ bylÄ B. J., A. B., A. A., V. Č. atžvilgiu nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

IÅ¡ Å¡ių teismo nutarčių turinio matyti, kad teismas dėl B. J., A. B., A. A., V. Č. pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo nutartyse nepasisakė. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi baudžiamoji byla B. J., A. B., A. A., V. Č. atžvilgiu nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir teismas nutartyse nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo nesprendė, taip pat teismas, skirdamas atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizę neiÅ¡sprendė Å¡ios ekspertizės apmokėjimo klausimo, todėl pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį proceso iÅ¡laidos už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimÄ negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta.

Pagal BPK 104 straipsnio 1 dalį Å¡ios proceso iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ teismo lėšų. Dėl to sprendimas proceso iÅ¡laidas už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. J., A. B., A. A., V. Č. yra nepagrįstas. Todėl skundžiama nutartis keičiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) 2018 m. vasario 20 d. nutartį dėl proceso iÅ¡laidų už atliktų modernizavimo darbų apskaičiavimo ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. J., A. B., A. A., V. Č. pakeisti:iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo (Å iaulių rÅ«mų) lėšų apmokėti 2 105,40 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 40 ct) pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), už eksperto A.

S. atliktÄ ekspertizę. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė