509c63d4-c72f-4529-bddb-e720e3bac7dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-396-241/2016Proceso Nr. 2-56-3-00777-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ vadovo P. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ vadovo P. U. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Garduva“ direktorius P. U. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymas iÅ¡kelti UAB „Garduva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius yra padavęs ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Garduva“ iÅ¡kėlimo, tačiau minėtos įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, įmonėje dirba Å¡eÅ¡i darbuotojai, įmonė kasmet mažina susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, pagal sudarytÄ verslo planÄ Ä¯monės pardavimai per dienÄ padidės iki 580 Eur, o metinis grynasis pelnas sudarys apie 30 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjui paskyrė 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Teismas nustatė Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus – nėra pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros, nėra akcininkų sprendimo pritarimo Å¡iai kandidatÅ«rai, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata; pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog apie priimtÄ Ä¯monės vadovo sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo per 5 dienas informavo įmonės kreditorius, Lietuvos Respublikos įgaliotÄ institucijÄ ir kitus suinteresuotus asmenis.

Teismas taip pat nustatė, kad pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as neatspindi realaus kreditorių skaičiaus, kadangi parengtas 2015 m. vasario 28 d., o pareiÅ¡kimas pateiktas 2015 m. spalio 5 d.; verslo planas neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, be to, nėra pateikti Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 1-6 punktuose nurodyti duomenys. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipiasi trečiÄ kartÄ , tačiau neatsižvelgia į teismo nutartyse nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, todėl konstatavęs nustatytus esminius pareiÅ¡kimo neatitikimo įstatymo nuostatoms pažeidimus, sprendė, jog netikslinga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Konstatavęs pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesu, teismas paskyrė jam 500 Eur baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti ir esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Garduva“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir leisti papildyti pareiÅ¡kimÄ trÅ«kstamais dokumentais. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.Teismas itin siauru aspektu vertino restruktÅ«rizavimo planÄ , konstatuodamas duomenų netinkamumÄ . RestruktÅ«rizavimo plano metmenų negalima sutapatinti su restruktÅ«rizavimo planu.

Pateiktuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nustatyti visi esminiai rodikliai, privalomi nustatyti įmonės galimybes sumokėti skolas. Teismui pateiktas pradinis verslo planas yra tik įmonės veiklos tam tikros gairės ir restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo (nekėlimo) stadijoje negalima reikalauti labai iÅ¡samaus veiklos vertinimo ateityje.2. Teismas pirmiausia turėjo pritaikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir tik pareiÅ¡kėjui neiÅ¡taisius nustatytų trÅ«kumų pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Atsisakęs priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismas priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , nesivadovavo CPK normomis. TrÅ«kstamus įrodymus pareiÅ¡kėjas teismui galėjo pateikti ir vėliau, kadangi jie svarbÅ«s nagrinėjant tik pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstumÄ , bet ne sprendžiant teisės kreiptis į teismÄ pagrįstumo klausimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir nepagrįstai nenustatė termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ yra universali, bet ne absoliuti.

Jos įgyvendinimas yra siejamas su tam tikromis įstatyme numatytomis sÄ lygomis, kurios vadinamos teisės kreiptis į teismÄ prielaidomis ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygomis. Pateikus pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, prasideda pradinė ir privaloma civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadija, be kurios neįmanoma pradėti kitų proceso stadijų. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas patikrina, ar buvo laikytasi kreipimosi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ä®statyme įtvirtinta sÄ voka iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali apimti neteisminių institucijų veiklÄ , sprendžiant tam tikrų kategorijų civilines bylas ar pretenzijas. IÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka taip pat gali bÅ«ti įgyvendinama per privalomÄ pretenzijų pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ingus interesus turinčiam materialinių teisinių santykių subjektui, kurių tikslas – informuoti skolininkÄ apie neįvykdytÄ prievolę arba kitų pareigų nevykdymÄ , suteikiant jam galimybę įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus ir iÅ¡vengti kreipimosi į teismÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ankstinė įmonės restruktÅ«rizavimo bylos sprendimo tvarka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) nėra nustatyta, tačiau Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurios turi bÅ«ti įgyvendintos prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Å ioje teisės normoje reglamentuota, kad įmonės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio reikalavimus, dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, patvirtinę metmenis, pritaria įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir priima sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ Ä¯monės dalyvių susirinkimas ar savininkas turi patvirtinti metmenis, pritarti administratoriaus kandidatÅ«rai ir priimti sprendimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant įvykdytoms Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms sÄ lygoms, yra pagrindas vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu atveju konstatuotina, jog nebuvo laikytasi Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prielaidų, bÅ«tinų tinkamam kreipimuisi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įgyvendinti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apelianto paduotas pareiÅ¡kimas neatitinka Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos – nėra pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros ir akcininkų sprendimo dėl pritarimo Å¡iai kandidatÅ«rai. Atsižvelgiant į tai, kad administratoriaus kandidatÅ«ra nebuvo suderinta iki kreipimosi į teismÄ , kaip to reikalauja Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė kitus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimÄ , nes Å¡ioje teisės normoje nurodytiems asmenims nepraneÅ¡ta apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo;

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimÄ , nes pateiktas neaktualus kreditorių sÄ raÅ¡as; teismui nėra pateikti Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 1-6 punkte nurodyti duomenys, o pateiktas verslo planas neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimo. Sutiktina su apelianto argumentais, kad Å¡ių pareiÅ¡kimo neatitikimo Ä®RÄ® reikalavimams iÅ¡taisymui yra taikytinas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Ä®RÄ® 7 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Vadinasi, teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , vadovaujasi CPK įtvirtintomis teisės normomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ . CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vadovaujantis Å¡iomis procesinės teisės normomis, teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar Å¡io pareiÅ¡kimo priedas – restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra su trÅ«kumais, nutartimi nustato terminÄ minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti trÅ«kumai yra procesinio pobÅ«džio trÅ«kumai, reiÅ¡kiantys, kad teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kėjas realizavo nesilaikydamas Ä®RÄ® detalizuotos procesinės teisės kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo realizavimo tvarkos. Å ie trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad be kitų Ä®RÄ® pareiÅ¡kimo turiniui ir formai nustatytų reikalavimų apelianto pareiÅ¡kimas neatitiko ir Ä®RÄ® 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prielaidų, bÅ«tinų tinkamam kreipimuisi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įgyvendinti, pirmosios instancijos teismas pagristai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (2015 m. kovo 5d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-537-157/2015).Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreipiasi trečiÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo atsisakyta priimti iÅ¡ esmės dėl tokių pačių kaip ir Å¡ioje byloje nustatytų Ä®RÄ® neatitikimų (civilinė byla Nr. B2-1461-436/2015), antrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų neiÅ¡taisius, pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu (civilinė byla Nr. B2-1744-221/2015).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ias pirmosios instancijos teismo nutartis paliko nepakeistas (2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-537-157/2015; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1337-236/2015).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su pagrindų iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ vertinimu, kadangi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimo, o sprendė tik pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , pagrįstai nustatė pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė