509a7bd0-b697-41aa-b74a-0fa9cc8c8afe · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-286-814/2022

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00007-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 21.9.10; 21.14.15; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 14 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Å altienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. J.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. (toliau – PareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) projektuotoju, skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veikos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio vyresniosios specialistės I. A. (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-28148-2022, dalyje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, 510 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.09 val. Kaune, Taikos pr. 103D, vairuodamas transporto priemonę „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 64 km/val. ir važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų.

A. J., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 7 d. priimtu nutarimu, 2022 m. kovo 30 d. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimo Nr. 39-ANR_N-28148-2022 dalį, kurioje skirtas teisių atėmimas 1 mėnesiui – prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. J. skunde nurodė, kad jam darbui reikalingas galiojantis vairuotojo pažymėjimas. Labai gailisi padaręs pažeidimÄ ir savęs neteisina.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ 2022 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime savo pozicijÄ motyvavo tuo, kad PareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareiga yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pragyvenimo Å¡altinis. A. J. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ â€“ Kauno mieste, kur vyksta intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, savo elgesiu sukėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Vien tik simbolinis, A. J. pageidavimus tenkinantis, administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PareiÅ¡kėjas A. J. palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais ir paaiÅ¡kino, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2019 m. balandžio 3 d. NusižengimÄ padarė 2021 m. gruodžio pradžioje. Neturi pateisinimo Å¡iam savo poelgiui, gailisi. Teisė vairuoti automobilį reikalinga darbui. PaskirtÄ 510 Eur baudÄ sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui. 2021 m. spalio mėnesį yra baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat yra padaręs ir kitus administracinius nusižengimus. Å iuo metu dirba, gyvena ir mokosi Kaune. Nevairuoja transporto priemonės nuo Å¡.m. kovo 27 d.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir jam paskirta administracine nuobauda – bauda, kuriÄ , kaip nurodė teismo posėdžio metu, jau yra sumokėjęs. IÅ¡ skundo formuluotės galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas nori, jog jo atžvilgiu bÅ«tų pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nebÅ«tų taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir keisti ginčijamÄ institucijos nutarimÄ .

ANK 416 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už minėtÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kadangi skundu baudos dydis pareiÅ¡kėjo nėra ginčijamas, ir pareiÅ¡kėjas jam skirtÄ baudÄ jau yra sumokėjęs, dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu institucijos nutarimu inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ A. J. padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, per 2021 m. jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Institucija lengvinančių aplinkybių nenustatė. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur bauda, Å¡iek tiek didesnė nei įstatyme nustatytos baudos vidurkis, bei skirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 1 mėnesio laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ netaikyti ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. A. J. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (dėl specialiosios teisės atėmimo bus neįmanoma arba labai sunku atlikti darbÄ ) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymui.

A. J. ir iki pažeidimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbe, kad atlikti darbÄ neturint vairuotojo pažymėjimo bus sudėtinga, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, ir jis, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 64 km/val., ir važiavo 114 km/val. greičiu, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį tiek į KET, tiek į savo darbÄ , kuris yra jam labai svarbus, susietas su studijuojamu dalyku ir pan.

A. J. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamÄ pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes. Jis privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ ir galimus vėlesnius nepatogumus dėl jo vykdomos darbinės veiklos, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Be to, pažymėtina, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai PareiÅ¡kėjui bus laikini ir truks tik minimalų terminÄ bei gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami kitomis priemonėmis (bendradarbių ar darbdavio pagalba vykstant į darbo vietÄ ir iÅ¡ jos, naudojimasis vieÅ¡uoju transportu, nuotolinis darbas ar pan.).

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis, o asmeniniai interesai negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Taigi, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad netaikyti A. J. Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro iÅ¡vadÄ , kad institucijos atstovas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir A. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pagrįstai skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, o aptartos aplinkybės nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veikos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio vyresniosios specialistės 2022 m. kovo 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-28148-2022 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lina Šafronienė