509752c5-8706-42e1-9dff-76dfac811e44 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6127-835/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02351-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.14.1.; 3.2.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.1.1.; 3.2.4.9.1.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Lijanai Rudzinskaitei, dalyvaujant ieškovui D.

L., jo atstovui advokatui K. J., atsakovui A. M., jo atstovui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 6500,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas 2016 m. sausio 10 d. iÅ¡rašė vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 6500,00 Eur iki 2017 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovas perdavė atsakovui 6500,00 Eur, tačiau atsakovas nurodytu terminu savo įsipareigojimų pagal vekselį neįvykdė. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas prašė suteikti daugiau laiko vekselio apmokėjimui, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi, nuolat žadėjo apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , teigdamas, jog ateityje turi gauti lėšų.

IeÅ¡kovas bandė taikiai susitarti su atsakovu, todėl praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vekselį pateikti notarui, kad bÅ«tų gautas vykdomasis įraÅ¡as. Vėliau atsakovas nustojo bendrauti su ieÅ¡kovu ir visiÅ¡kai nereagavo į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IÅ¡ pradžių nurodė, kad atsakovas neprisimena apie vekselio ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ymÄ , tačiau vėliau paaiÅ¡kino, jog nors atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2016 m. sausio 10 d. vekselį 6500,00 Eur sumai, tačiau neprivalo grÄ Å¾inti Å¡ių pinigų ieÅ¡kovui.

Ginčo suma buvo ieÅ¡kovo investicija į naujÄ atsakovo kuriamÄ projektÄ , kuris nepavyko. Atsakovas perdavė dalį savo įmonės turėtų akcijų bendram jo ir ieÅ¡kovo pažįstamui, kurį vertino kaip ieÅ¡kovo atstovÄ ir tokiu bÅ«du su juo atsiskaitė. Be to, Å¡alių pasiraÅ¡ytas vekselis neatitinka įstatymo keliamo reikalavimo dėl vekselio notarinės formos, todėl yra negaliojantis ir juo remiantis negali bÅ«ti priteista praÅ¡oma suma. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 10 d. A. M. iÅ¡rašė dokumentÄ , pavadintÄ paprastuoju vekseliu, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti tiesiogiai D. L. 6500,00 Eur iki 2017 m. sausio 1 d. Suėjus apmokėjimo terminui Å¡is dokumentas apmokėtas nebuvo. Dokumentas, pavadintas paprastuoju vekseliu, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka, dėl vykdomojo įraÅ¡o notarui pateiktas nebuvo. Nors atsakovas iÅ¡ pradžių neigė, tačiau vėliau pripažino ir byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas pasirašė dokumentÄ , pavadintÄ paprastuoju vekseliu, ieÅ¡kovo naudai.

Tačiau tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas iÅ¡davė vekselį savo piniginei skolai ieÅ¡kovui patvirtinti (įforminti), todėl privalo įvykdyti savo prievolę, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, teigė, kad neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo investuotų pinigų į naujÄ projektÄ , kuriame planavo dirbti bendras Å¡alių pažįstamas, kurį atsakovas vertino kaip ieÅ¡kovo atstovÄ ir kuriam perleido dalį savo turėtos įmonės akcijų.

Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovo manymu, jis neturi pareigos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Be to, atsakovas savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės tuo, kad pasiraÅ¡ytas vekselis iÅ¡duotas pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus dėl notarinės jo formos. Dėl atsakovo pasiraÅ¡yto vekselio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Vekselis gali bÅ«ti įsakomasis arba paprastasis. Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ . CK 1.105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Tokie reikalavimai vekseliui, tame tarpe ir reikalavimas dėl notarinės formos, jei vekselio suma yra didesnė nei 3000,00 Eur, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.

Byloje pateiktas vekselis, kurio suma 6500,00 Eur, yra pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 10 d. ir jame nurodyta, kad jis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau apmokėtas nebuvo, taip pat jis nebuvo pateiktas notarui Ä®PVÄ® nustatyta tvarka dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Vertinant byloje pateiktÄ vekselį pažymėtina, kad vekselio apibrėžimÄ ir teisinį Å¡io dokumento statusÄ reglamentuoja minėtas CK 1.105 straipsnis bei specialus Ä®PVÄ®. Pagal Ä®PVÄ® 40 straipsnį vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jo einančias darbo dienas.

Atlikus Å¡iÄ procedÅ«rÄ yra iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas – vykdomasis įraÅ¡as. Vekselio neapmokėjus per jame nurodytÄ terminÄ ir jo nerealizavus Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, vekselis praranda besÄ lyginio mokėjimo dokumento statusÄ , pagal kurį jį iÅ¡rašęs asmuo be iÅ¡lygų turi sumokėti jame nurodytÄ sumÄ . Taigi, toks vekselis, kuris yra realizuojamas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, ir toks vekselis, kurio mokėjimo terminas jau yra suėjęs ir jis Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nebuvo realizuotas, neturi vienodos teisinės galios ir nesukuria vienodų teisinių pasekmių.

BendrÄ ja prasme sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad praleidus vekselyje jo pateikimo apmokėti terminus, Å¡is nebeteko paprastojo vekselio galios, tačiau nagrinėjamu atveju pagrįsta yra atsakovo pozicija ir vertintina tai, kad jo pasiraÅ¡ytas vekselis vekselio galios iÅ¡ esmės ir nebuvo niekada įgijęs, nes jis neatitiko CK 1.105 straipsnio 5 dalyje numatytos formos reikalavimo. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 10 d., t. y. po to, kai įsigaliojo įstatymo reikalavimas, kad fizinio asmens iÅ¡duotas vekselis, kurio suma didesnė nei 3000,00 Eur, turi bÅ«ti sudarytas notarine forma.

Atsakovo pasirašytas vekselis tokios formos neturi ir jis negalėjo būti realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka. Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra praleistas ir jis nebuvo realizuojamas ĮPVĮ nustatyta tvarka, netenka vekselio teisinės galios, tampa skolos rašteliu (rašytiniu skolos dokumentu) ir kiekvienoje byloje vertinamas kartu su kitais bylos įrodymais. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovo pasirašytas vekselis dėl jo neatitikimo norminiam reglamentavimui niekada ir nebuvo įgavęs vekselio teisinio statuso.

Aplinkybė, ar vekselis prarado savo savybę reikalauti jo besÄ lyginio apmokėjimo, ar tokios savybės niekada ir neturėjo iÅ¡ esmės sukuria vienodas teisines pasekmes, nes toks vekselis, kurio negalima realizuoti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, tampa skolos raÅ¡teliu – raÅ¡ytiniu skolos dokumentu. Byloje vadovaujamasi teismų praktika toje dalyje, kuri apima skolos priteisimÄ pagal teisinio vekselio statuso netekusį vekselį ir laikoma raÅ¡ytiniu skolos dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad CK 1.93 straipsnyje numatytos įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas vertintinas tik kaip vienas iÅ¡ byloje esančių duomenų, kuriuo Å¡alys įrodinėja savo nurodytas aplinkybes.

Dėl atsakovo prievolės apmokėti skolÄ ieÅ¡kovui Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo. Atsakovas pasirašė vekselį, kuris laikytinas skolos raÅ¡teliu, t. y. vekselis atsirado (buvo atsakovo pasiraÅ¡ytas) kaip paskolos dokumentas. Tačiau atsakovas neigė turįs pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ â€“ nurodė, kad jis nesuvokė, jog privalės apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ tiesiogiai ieÅ¡kovui, kadangi perleido dalį turėtų savo įmonės akcijų Å¡alių bendram pažįstamui, kuris planavo dirbti projekte ir kurį laikė ieÅ¡kovo atstovu.

Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovo manymu, jie yra atsiskaitę, todėl iÅ¡nyko jo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6500,00 Eur. Tokie deklaratyvÅ«s atsakovo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir neatitinkantys net ir asmens, nedalyvaujančio versle protingumo, rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijų. Duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra ir atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių savo nurodytas aplinkybes, nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).

Atsakovas nei nuo vekselio pasiraÅ¡ymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nei nagrinėjamos bylos proceso metu neprašė pripažinti vekselį niekiniu ir negaliojančiu. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu turinio matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. reguliariai teikė užklausas atsakovui dėl 6500,00 Eur dydžio skolos pagal vekselį grÄ Å¾inimo. Atsakovo raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose jis nurodo, kad grÄ Å¾ins skolÄ ieÅ¡kovui dalimis arba visÄ iÅ¡ karto, kai tik turės lėšų, patvirtina, kad jis aiÅ¡kiai suvokė, jog jį ir ieÅ¡kovÄ sieja sutartiniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla pareiga jam atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Duomenų, kad ginčijamÄ skolÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, byloje nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje esantys duomenys – 2016 m. sausio 10 d. paprastasis vekselis, 2017 m. sausio 3 d. - 2018 m. balandžio 24 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 6500,00 Eur, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdęs savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 6500,00 Eur skolos suma ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.).

Remiantis nurodytomis teisės normomis ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 6500,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo atstovas prašė priteisti 696,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro – 250,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 300,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2018 m. rugsėjo 20 d. ir 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdžiuose, 146,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovo atstovo nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2 ir 8.19 punktų reikalavimų, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 696,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui bei 5,07 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

IÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 6500,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 696,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui D.

L.. Priteisti iš atsakovo A. M. 5,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Audra Dudzinskienė