5096b157-76be-4e0b-bb12-e90ff3bb7a84 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-233-514/2017 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00028-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10, 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 985,41 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 235,41 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas nevykdė tarp jo ir ieÅ¡kovo 2015-09-02 pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas 12 mėnesių terminui (2016-11-02) sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 250 Eur.

Vėliau atsakovo 3 praÅ¡ymų pagrindu ieÅ¡kovas papildomai paskolino atsakovui dar 500 Eur 18 mėnesių terminui, todėl atsakovas 2017-05-02 turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso       750 Eur, bet savo įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovui paskolos negrÄ Å¾ino. Be to, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalies, 6.261 straipsnio bei sutarties 7.1 punkto nuostatas, iÅ¡ atsakovo priteistina 235,41 Eur palÅ«kanų suma: 148,04 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, bei 87,37 Eur kreditoriaus nuostolius kompensuojančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015-09-02 nuotoliniu bÅ«du, pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui 12 mėnesių terminui (iki 2016-11-02) suteikė 250 Eur kredito sumÄ su 89,33 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma pagal sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ (2015-09-02 sutarties specialiosios sÄ lygos).

Vėlesniais atsakovo praÅ¡ymais atsakovui 2015-09-04 suteikta papildomai – 200 Eur kredito suma su 82,40 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma pagal nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ (sutarties 2015-09-04 specialiosios sÄ lygos), o 2015-09-07 suteiktos dvi papildomos kredito sumos – 100 Eur su 81,97 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma bei 200 Eur su 81,46 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma pagal nustatytus kredito grÄ Å¾inimo grafikus (sutarties 2015-09-07 specialiosios sÄ lygos), iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 750 Eur kredito terminui iki 2017-05-02.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y., iÅ¡ 2015-09-02, 2015-09-04 ir 2015-09-07 ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovas 2015-09-02, 2015-09-04 ir 2015-09-07 iÅ¡ viso pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ 750 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar visa gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).Atsakovui laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2016-01-23 naudojantis ieÅ¡kovo pinigais iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir laikotarpiu nuo 2016-01-24 iki 2016-04-06 – po sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso paskaičiavo 235,41 Eur palÅ«kanų.

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi bei sutarties 7.1 punktu, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 235,41 Eur palÅ«kanų.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iÅ¡ atsakovo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 235,41 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 41 ct) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 985,41 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 41 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                    20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Aušra Volskytė