5094e2ba-660f-43a4-8667-e6f265362dfd · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-12478-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01015-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Mildai GailiÅ«tei, Ievai Aglinskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“ atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų smuklė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“ (toliau – atsakovė) 1 823,97 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Daivida“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę.

IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Pradinė kreditorė pagal atsakovės užsakymus pardavė atsakovei prekes, nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir / ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo negrÄ Å¾ino, dalį sumos sumokėjo, tačiau pilnai su pradine kreditore neatsiskaitė. Esant įsiskolinimui, pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovę.

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 1 673,60 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovė, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę, privalo sumokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas, pagal pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: iÅ¡ viso palÅ«kanų – 110,37 Eur. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. vasario 2 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad su reikalavimu dėl 1 673,60 Eur pagrindinės skolos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priteisimo sutinka, o su visais kitais likusiais ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka. Atsakovė 2021 m. balandžio 4 d. pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovei nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus. Teisme 2021 m. balandžio 27 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės pateiktus prieÅ¡taravimus. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę.

IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2020 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Pradinė kreditorė pagal atsakovės užsakymus pardavė atsakovei prekes nurodytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 1 673,60 Eur pagrindinės skolos bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę pagal pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 110,37 Eur palÅ«kanas.

IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia Å¡ie įrodymai: 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, 2020 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir iÅ¡siuntimÄ patvirtinantis dokumentas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė valdo restoranÄ pavadinimu „Bajorų kiemas”, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pripažįsta faktÄ , kad pradinė kreditorė UAB „Daivida” tiekė prekes į atsakovės valdomÄ restoranÄ â€žBajorų kiemas”, todėl atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Neapmokėta skola pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kaip ir nurodyta ieÅ¡kinyje, sudaro 1 673,60 Eur. Neatsiskaitė ne dėl atsakovės blogos valios ar nesÄ Å¾iningumo, o dėl susiklosčiusios, analogų neturinčios situacijos dėl COVID-19 sukeltos pandemijos. Dėl sukeltos pandemijos taikomų apribojimų, restoranas buvo uždarytas. Dėl sunkios finansinės padėties skolÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius. Atsakovė pasunkėjusiÄ finansinę bÅ«klę įrodinėja byloje pateikta pelno nuostolių ataskaita bei balansu.

IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad skolÄ atsakovė pripažįsta, todėl praleidus mokėjimo terminus įstatymo nustatyta tvarka skaičiuojamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti laikÄ . Taip pat priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl skolos iÅ¡dėstymo, nurodė, jog nepateikti su tuo susiję įrodymai dėl atsakovės sunkios finansinės bÅ«klės. Kaip tik, atsakovei siejant negalėjimÄ susimokėti, dėl pasunkėjusios padėties bei nenurodant, kokios galimybės yra grÄ Å¾inti skolÄ , kyla grėsmė dėl skolos nemokėjimo.

Nenurodytos, kokios galimybės pasitaisyti padėčiai. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė sutinka dėl 1 673,60 Eur skolos. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovės atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Atstovas taip pat nurodė, kad jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtakÄ sutarties įvykdymui. Tokios aplinkybės susidarė dėl paskelbto karantino ir su tuo susijusiais restoranų veiklos ribojimais. Todėl atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistų: 110,37 Eur palÅ«kanų už nesavalaikį atsiskaitymÄ ; 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; 21 Eur žyminio mokesčio; 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų.

Nustatytina, kad pats ekstremalios situacijos paskelbimas automatiškai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo: būtina įsitikinti ne tik tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu, bet ir įvertinti, ar būtent šios aplinkybės, ypač tų ūkio subjektų, kurių veikos vykdymas karantino metu nebuvo visiškai apribotas. O aplinkybė, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, nėra laikoma nenugalima jėga. Todėl vien karantinas nėra pagrindas taikyti nenugalimos jėgos aplinkybių ir nevykdyti prievolių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis 40,00 Eur suma, kuriÄ kreditorius turi teisę gauti iÅ¡ skolininko be įspėjimo, ir yra iÅ¡laidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovė neapmokėjo skolos, palÅ«kanų, tai yra iÅ¡ viso liko skolinga ieÅ¡kovei 1 823,97 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.305 straipsnis). Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės priteisiamos procesinės palÅ«kanos – 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2021 m. sausio 29 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), paskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktuose, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, numatytas taisykles.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 21,00 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso 421,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – (CPK) 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kinį ir į preliminarų sprendimÄ , todėl prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai atmestini, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė prašė priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius. IeÅ¡kovė nesutiko, nurodydama, kad nepagrįstas reikalavimas bei nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl galėjimo sumokėti skolÄ . CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar iÅ¡dėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar iÅ¡dėstymas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju, atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams. Nurodo, kad toks skolos grÄ Å¾inimas atsakovės verslui yra racionaliausias bÅ«das, siekiant grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei, nes atsakovės finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ karto, atsakovė patiria apyvartinių lėšų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo nesutiko. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atstovo paaiÅ¡kinimų, matyti, kad dėl paskelbto karantino sutriko įprastinė atsakovės veikla, susiduria su finansiniais sunkumais, tikisi, kad palaipsniui grįš įprastinė veikla ir apyvartos. Å iuo atveju nėra duomenų, jog atsakovė visai nevykdytų savo veiklos. Nagrinėjamu atveju, atsakovė skolÄ pripažino, kas rodo, jog ji yra linkusi vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

Tačiau atsakovės praÅ¡ymas skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius yra pakankamai ilgas. IeÅ¡kovė taip pat vykdo komercinę veiklÄ . Kaip paminėta, sprendimo vykdymo atidėjimas (ar iÅ¡dėstymas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, reikia siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas skolos iÅ¡dėstymas, leidžiant atsakovei mokėti skolÄ dalimis – per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieÅ¡kovei lygiomis dalimis priteistÄ sumÄ .

Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis ieÅ¡kovės interesų, nes jai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, mokėjimai pagal teismo sprendimÄ dėl bendrai priteistos 1 823,97 Eur sumos, iÅ¡dėstomi aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant 227,99 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus ieÅ¡kovei bent vienos įmokos, ieÅ¡kovė turės teisę į visos teismo sprendimu priteistos ir nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų smuklė“, į. k. 302486109, buveinės adresas Kaunas, Kęstučio g. 57-10, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, į. k. 303262509, adresas Vilnius, Kareivių g. 19-190, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), PaySera, 1 823,97 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 97 ct) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 421,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteistos 1 823,97 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant 227,99 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 99 ct) dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas