50949be0-e92b-4e5e-a9ef-85b985960833 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-810/2016Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00806-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.7.3.1; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 14 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamiesiems D.

B. ir A. G., gynėjams advokatams A. B., V. G.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,             A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistas:             1) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;             2) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str.1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d., skirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo;             3) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.

– 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str.1, 3 d., 65 str. skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;              4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;              5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63, 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;             6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d.

– 3 m. laisvės atėmimo;              7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų) – 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 m. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 m. laisvės atėmimo;

             8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu pagal BK 233 str. 3 d., 235 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 m. laisvės atėmimo;             9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d.              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              D. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: 2013-06-12 apie 16 val. 30 min., veikdamas bendrai su A.

G. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8, Alytuje, iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus R. M. į jos laidinio ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę, tokiu bÅ«du iÅ¡gavus R.

M. priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2013-06-12 apie 18 val. 30 min. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP 82.145.209.179 R. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 700 Lt (202,73 eurų) sumai. A. G., atlikdamas laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D.

B. surasti AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bus pervesti neteisėtai gauti pinigai. D. B. gavo iÅ¡ L. G. banko sÄ skaitÄ ir kortelę su jos naudojimo kodu ir Å¡iuos duomenis perdavė A. G. neteisėtos finansinės operacijos atlikimui ir tyrimo nenustatytas asmuo, atlikus neteisėtÄ finansinę operacijÄ , pervedė iÅ¡ R. M. banko sÄ skaitos iÅ¡ UAB „Moment Credit“ gautus 700 Lt (202,73 eurų), kartu su sÄ skaitoje buvusiais 160 Lt (46,33 eurais), priklausančiais R. M., iÅ¡ viso 860 litų (249,07 eurų) į L.

G. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, iÅ¡grynino 500 Lt (144,81 eurai), bankomate, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, 360 litų (104,26 eurai) liko L. G. sÄ skaitoje, ne dėl D. B. valios priklausančių priežasčių, nes buvo banko apribotas dienos pinigų iÅ¡gryninimo limitas. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais A. G. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 700 Lt (202,73 eurų), priklausančius UAB „Moment Credit“ ir 160 Lt (46,34 eurai), priklausančius R.

M., iÅ¡ viso 860 litų (249,07 eurų) .             A. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: 2013-06-12 apie 16 val. 30 min., veikdamas bendrai su D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Alytuje, Ulonų g. 8, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus R.

M. į jos laidinio ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę, tokiu bÅ«du iÅ¡gavus R. M. priklausančios AB „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2013-06-12 apie 18 val. 30 min. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 82.145.209.179, R.

M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 700 Lt (202,73 €) sumai. A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D. B. surasti Swedbank sÄ skaitÄ , į kuriÄ bus pervesti neteisėtai gauti pinigai. D. B. iÅ¡gavus iÅ¡ L. G. sÄ skaitÄ ir kortelę su jos naudojimo kodu ir Å¡iuos duomenis perdavus A. G. neteisėtos finansinės operacijos atlikimui ir tyrimo nenustatytam asmeniui atlikus neteisėtÄ finansinę operacijÄ , pervedus iÅ¡ R. M. banko sÄ skaitos iÅ¡ UAB „Moment Credit“ gautus 700 Lt (202,73 eurų), kartu su sÄ skaitoje buvusiais 160 Lt (46,33 eurus), priklausančiais R.

M., iÅ¡ viso 860 litų (249,07 eurų) į L. G. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, iÅ¡gryninus 500 Lt (144,81 €), bankomate, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, 360 litų (104,26 eurai) liko L. G. sÄ skaitoje, ne dėl D. B. valios priklausančių priežasčių, nes buvo banko apribotas dienos pinigų iÅ¡gryninimo limitas. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais A. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 700 Lt (202,73 eurų), priklausančius UAB „Moment Credit“ ir 160 Lt (46,34 eurai), priklausančius R.

M., iÅ¡ viso 860 litų (249,07 eurų) .             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėn., dienos neprisimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numerio Å¡iuo metu neprisimena, nes yra jį pasikeitęs, iÅ¡ Alytaus ar Marijampolės pataisos namų, kur tuo metu atliko bausmę, paskambinęs pusbrolis A. G. paprašė jo pagalbos – nurodyti banko sÄ skaitos, kuri jam buvo reikalinga pervesti pinigus už norimÄ parduoti telefonÄ , numerį.

Kam nuteistasis ketino parduoti telefonÄ ir kas turi į sÄ skaitÄ pervesti pinigus, nesakė. Jis banko sÄ skaitos neturėjo, todėl paklausė tuo metu lauke, kur jis kalbėjo telefonu, krepÅ¡inį žaidusio L. G., ar jis galėtų pasakyti savo sÄ skaitos numerį. L. G. sutikus, jis vėliau paskambinusiam A. G. pasakė L. G. sÄ skaitos numerį ir jam buvo pasakyta, kad neužilgo į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai. Jam buvo pasakyta, kad į sÄ skaitÄ pravesta 800,00 Lt, tačiau jis bankomate iÅ¡grynino 500,00 Lt, kadangi toks buvo pinigų nuėmimo limitas, galvojo, kad likusiÄ pinigų sumÄ iÅ¡grynins kitÄ dienÄ , tačiau sužinojo, kad L.

G. su draugu jau buvo tai padaręs. A. G. jam nurodė iÅ¡grynintus pinigus pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , tačiau jam atsakius, kad to padaryti negali, nurodė nueiti prie parduotuvės „IKI“, kur perdavė 500,00 Lt A. G. atsiųstam žmogui, kurio iÅ¡vaizdos neprisimena. Tai buvo pirmas kartas, daugiau dėl tokių dalykų iÅ¡ A. G. skambučių nesulaukė. Jis tuo metu nesuprato, jog vyksta sukčiavimas. Taip pat jo A. G. prašė įsigyti du telefonus – vienas bÅ«tų skirtas bendrauti tik su juo (A.

G.), o kitas bÅ«tų asmeninis, tačiau jis praÅ¡ymo neįvykdė, taip pat nepaklausė, koks telefonų įsigijimo tikslas. Jis yra paėmęs kreditus iÅ¡ trylikos draudimo, kurių suma virÅ¡ 10000,00 Lt, A. G. praÅ¡ymu, visi pinigai buvo pervesti A. G.. 2013 m. rugpjūčio mėnesį ėmė kreditÄ iÅ¡ kredito bendrovės „Bigbank“ – nuvažiavęs į Panevėžį atsidarė banko sÄ skaitÄ kurios jam nereikėjo, A. G. praÅ¡ymu ir pasirašė sutartį, paėmė 6000 Lt kreditÄ .

Å iuos pinigus jis nunešė A. G. mamai, kaip jam ir buvo nurodyta. Jis A. G. nebuvo skolingas. Kreditus grÄ Å¾ino iÅ¡ savo ir tėvų pinigų. Už paimtus kreditus, kuriuos ėmė metus ar dvejus, iÅ¡ A. G. materialinio atlygio negavo, pastarasis atsidėkojo padėkos žodžiu. A. G. buvo už jį vyresnis, su juo nelabai bendravo, gali bÅ«ti, kad jo bijojo. Bendravo su A. G. pastarajam grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vėliau vėl buvo nuteistas ir tuomet bendravo telefonu. Jis nesidomėjo, kam atliekant bausmę A.

G. buvo reikalingos tokio dydžio piniginės lėšos, Å¡ias lėšas pervesdavo ir kitiems asmenims, kurių vardÄ , pavardę ir sÄ skaitos numerį jam atsiųsdavo A. G.. Jam buvo žinoma, kad vyksta sukčiavimas ir jam siÅ«loma sukčiauti, tačiau jis sukčiauti atsisakė. KÄ pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui, nelabai atsimena. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

G. parodė, kad 2013 m. birželio vidury, jam paskambino A. G. ir įtikinėjo, kad gautų sÄ skaitÄ pinigams pervesti. Gavęs iÅ¡ L. G. sÄ skaitos numerį, iÅ¡grynino 500 Lt, iÅ¡ pervestų 800 Lt, nes buvo sÄ skaitos limitas. Pinigus perdavė A. G. siųstam žmogui. Parodė, kad A. G. skambina kasdien ir praÅ¡o pinigų, liepė nusipirkti naujÄ SIM kortelę ir telefonÄ , kad jų niekas nesusektų, jis sakė, kad kortelė reikalinga dėl telefoninio sukčiavimo, tačiau jis to nepadarė. Naudojosi savo telefonu, o A.

G. naudojosi skirtingais numeriais. A. G. spaudė ir gÄ sdino jį, todėl jis ir ėmė kreditus bei siuntė savo asmeninius pinigus. Paskolas dengdavo pats, kartais padėdavo mama (t. 2, b. l. 183-184). Teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad jam buvo žinoma, kad vyksta sukčiavimas ir jam siÅ«loma sukčiauti, tačiau jis sukčiauti atsisakė. Tuomet, kai jo buvo praÅ¡oma nurodyti sÄ skaitos numerį, kad pervesti 800,00 Lt, jis nesuprato, kad vyksta sukčiavimas, A.

G. jam pasakė, kad neturi valgyti ir parduoda telefonÄ .             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2013 m., tiksliau datos neprisimena, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, jį pasikvietęs antrajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis pasiteiravo ar jis turi pardavimui telefonÄ . Jam atsakius teigiamai, nuteistasis pasakęs, kad pinigus už telefonÄ reiktų pravesti į sÄ skaitÄ .

Kadangi jis pats sÄ skaitos neturėjo, paskambino D. B., tačiau Å¡is atsakė, kad sÄ skaitos taip pat neturi, todėl paprašė D. B. paieÅ¡koti kokį draugÄ , kuris turėtų sÄ skaitÄ . Vėliau, maždaug po pusės valandos, jis vėl paskambino D. B., kuris nurodė sÄ skaitos numerį. TelefonÄ â€žSamsung Galaxy s2“, kurį gavo iÅ¡ laisvėje esančio asmens, ketino parduoti už 900,00 Lt, tačiau tiek negavo, gavo virÅ¡ 800,00 Lt. Jam buvo perduoti 500,00 Lt, kuriuos jo draugas paėmė iÅ¡ D.

B.. Likusieji pinigai – 360,00 Lt kažkur pradingo. D. B. persiųsti pinigų į kitÄ sÄ skaitÄ negalėjo, kadangi tuo metu dirbo. Kodėl iÅ¡ karto visi pinigai nebuvo persiųsti į sÄ skaitÄ , nežino, taip pat nežino į kieno sÄ skaitas buvo pervesti pinigai. D. B. jam buvo reikalingas, nes jis pats neturėjo ir negalėjo atsidaryti sÄ skaitos, be to, tuo metu su Dainiumi dažnai bendraudavo. Gavęs pinigus už telefonÄ , tuo metu nežinojo kur juos dės, norėjo pasikeisti kitÄ telefonÄ , nes jis tuo metu užsiiminėjo telefonais ir nenorėjo, kad jo telefoniniai pokalbiai bÅ«tų perklausomi. 600,00 Lt kreditas buvo paimtas telefonams įneÅ¡ti į pataisos namus ir juos parduoti, tačiau nieko iÅ¡ to neišėjo.

Jo nurodymu 600,00 Lt D. B. perdavė jo mamai ir tie pinigai jam buvo atiduoti. Å ių pinigų jis D. B. negrÄ Å¾ino. D. B. ėmė kreditus, kad jis galėtų pataisos namuose užsiimti verslu. Kokiu laikotarpius jis Alytaus pataisos namuose prekiavo telefonais, nežino, gal tik tÄ vienÄ kartÄ paprašė D. B. asmeninės sÄ skaitos, kad pervesti gautus pinigus už telefonÄ . Nežino ar buvo davęs nurodymÄ D. B. pervesti pinigus kitiems asmenims, gali bÅ«ti, kad D. B. pervedė pinigus M. Z., M. L. ir I. K., gal jis (A.

G.) buvo jiems skolingas. Jis D. B. neįtikinėdavo pervesti pinigus, jis papraÅ¡ydavo tik padėti. Kodėl D. B. nurodo, kad jis jam siÅ«lė sukčiauti, nežino, gal apkalba. Jis nukentėjusiajai nėra skambinęs, jis net negalėjo bÅ«ti toje vietoje, kur buvo rastas telefonas, kadangi tuo metu buvo pirmame lokaliniame sektoriuje, jis net kompiuterio neturėjo, kad galėtų padaryti pavedimus.              Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2013 m. birželio 12 d., 16.30 val. sulaukė skambučio į namų telefonÄ .

Tuo metu ji buvo grįžusi iÅ¡ darbo naktinėje pamainoje, todėl miegojo. JÄ prikėlė mama, kuri atsiliepė į skambutį ir pasakė jai, kad skambina iÅ¡ banko. Jai atsiliepus, vyriÅ¡kas balsas pasakė, kad per jos sÄ skaitÄ yra plaunami pinigai, todėl reikia sÄ skaitÄ užblokuoti ir jos buvo papraÅ¡yta pasakyti prisijungimo duomenis. Pasakius prisijungimo duomenis, jai buvo nurodyta Å¡iuo metu nesinaudoti sÄ skaita. Jai skambino du asmenys, kurie kalbėjo pasikeisdami. Po valandos patikrinusi savo banko sÄ skaitÄ pastebėjo jos vardu paimtus greituosius kreditus: iÅ¡ UAB „Moment Credit“ buvo paimtas 700,00 Lt kreditas, iÅ¡ UAB „4Finance“ – 2500,00 Lt kreditas. 700,00 Lt kartu su sÄ skaitoje buvusiais 160,00 Lt buvo pervesti į L.

G. sÄ skaitÄ . Supratusi kas vyksta, sÄ skaitÄ su joje buvusiais 1760,00 Lt užblokavo. Vėliau jai paskambinęs tas pats asmuo pasiteiravo, kÄ ji padariusi, kad užblokuota sÄ skaita. Ji pati grÄ Å¾ino beveik visas skolas kreditoriams – 1500,00 Lt pervedė UAB „4finance“, 1000,00 Lt grÄ Å¾ino iÅ¡ savo lėšų, UAB „Moment credit“ grÄ Å¾ino 506,30 Lt. IÅ¡ viso iÅ¡ savo asmeninių lėšų kreditų bendrovei pervedė virÅ¡ 700,00 Lt Buvo pareiÅ¡kusi 1566,30 Lt sumai ieÅ¡kinį, Å¡i žala jai yra pilnai atlyginta, todėl ieÅ¡kinio atsisako.

D. B. tėvai jai atlygino 500,00 Lt žalÄ , taip pat vėliau dar buvo pravesta.              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad 2013 m. vasarÄ , tiksliai datos neprisimena, jis žaidė krepÅ¡inį KaiÅ¡iadoryse, prie KaiÅ¡iadorių A. B. gimnazijos, kai prie jo priėjęs tėčio bendradarbis D. B. paklausė ar jis (L. G.) turi SEB banko kortelę ir ar jis (D. B.) gali pervesti pinigus į sÄ skaitÄ ir juos iÅ¡sigryninti. PaaiÅ¡kino, kad nori giminėms pervesti pinigus.

Jam jokių įtarimų nekilo, kadangi D. B. yra jo tėvo bendradarbis ir jis juo pasitikėjo. Banko kortelę D. B. davė ne iÅ¡ karto, dar buvo nuvažiavęs namo. Vakare jam paskambinęs D. B. pasakė, kad iÅ¡sigrynino tik 500,00 Lt, kadangi toks buvo grynųjų pinigų nuėmimo limitas ir kad likusius pinigus iÅ¡sigrynins kitÄ dienÄ . Kadangi galvojo, kad tai D. B. pinigai, sÄ skaitoje buvusius 360,00 Lt, naudodamasis elektronine bankininkyste, pervedė į draugo D. L. sÄ skaitÄ ir iÅ¡leido juos savo malonumui.

Apie pasisavintus 360,00 Lt su D. B. nekalbėjo, pastarasis apie pervestus pinigus sužinojo tik tada, kai nerado sÄ skaitoje pinigų. Kokia buvo į jo sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilmė, D. B. jam nesakė.             Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Z. parodė, kad D. L. yra jos sÅ«nus, L. G. – sÅ«naus draugas. Pinigų pervedimo aplinkybių nelabai prisimena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsino liudytojos E. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Z. parodė, kad ji namuose turi stacionarų kompiuterį, kuriuo naudojasi visi jos vaikai, taip pat jos sÅ«nus D.

L., Kompiuteriu naudojasi D. L. tėvas, kuris kartais ateina aplankyti savo sÅ«naus. Ji nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirba, todėl kas dienos metu gali naudotis kompiuteriu, nežino. Vaikai gali atsivesti draugų. Jei ji bÅ«na namuose, tai be jos ir vaikų, paÅ¡aliniai niekas negali prisėsti prie kompiuterio. Apie sukčiavimÄ R. M. atžvilgiu ji nieko nežino, nuketėjusiosios nepažįsta. Kas 2013-06-12 20.41 val., 20.42 val., 20.47 val. naudojosi kompiuteriu ir internetu, pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas.

Internetinės bankininkystės ji neturi. Ji pažįsta sÅ«naus draugÄ L. G., jis yra ne kartÄ buvęs jų namuose. Ar jis naudojosi kompiuteriu, internetu, ji nematė. Kiek prisimena, L. G. buvo užėjęs gal kokius tris kartus. Tarp jos pažįstamų asmenų nėra atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (t. 1, b. l. 167). Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.              Teisiamojo posėdžio metu liudytojai K.

B. ir V. B. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų D. B..              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad A. G. yra jos brolio S. G. sÅ«nus. Su brolio Å¡eima nei ji, nei jos Å¡eima nebendrauja. Jai nebuvo žinoma apie D. B. bendravimÄ su A. G.. Taip pat ji nežinojo apie paimtas paskolas bei A. G. grasinimus D. B.. Tik prisimena, kad D. B. tuo metu buvo susirÅ«pinęs, bet apie niekÄ nepasakojo (t. 4, b. l. 63).              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K.

B. parodė, kad A. G. yra jo žmonos V. B. brolio, S. G., sÅ«nus. Jam nebuvo žinoma apie D. B. bendravimÄ su A. G.. Taip pat jis nežinojo apie paimtas paskolas bei A. G. grasinimus D. B.. Tik prisimena, kad D. B. tuo metu buvo susirÅ«pinęs, įsitempęs, irzlus ir piktas bet apie niekÄ nepasakojo (t. 4, b. l. 64).             2013-09-06 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotinės esančios baudžiamojoje byloje Nr. 64-100806-13 analizės“ nurodoma, kad iÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai 2013-06-12, 16.31, 17.01, 17.14, 21.11, 21.12 val., iÅ¡klotines, nustatyta, kad skambinta prisijungiant prie UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties bokÅ¡to Nr. 303F (t. 1, b. l. 69).             2013-11-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nustatyta, jog nusikalstamos veikos metu mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinama nukentėjusiai, veikė prisijungiant prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ priklausančios bazinės soties bokÅ¡to Nr. 303F, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 1, b. l. 72).             2013-06-13 daiktų dokumentų pateikimo protokole, kuriuo R.

M. pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , užfiksuota kad paimta 700 Lt paskola, kuri kartu su 160 Lt buvusiais R. M. sÄ skaitoje buvo pervesti į L. G. sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 11, 12).              UAB „4finance“ 2013-0913 praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog 2013-06-12 19 val. 07 min. R. M. vardu užsiregistruota svetainėje www.smscredit.lt ir pateikta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti. Paskola buvo suteikta. 2014-07-22 paskola buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ asmeninės R. M. sÄ skaitos.

Svetainėje www.vivus.lt buvo pateikta paraiÅ¡ka 1500 Lt sumai gauti. Paskola buvo suteikta. Registruojantis buvo pateiktas numeris (duomenys neskelbtini). Paskola buvo grÄ Å¾inta 2013-07-05 iÅ¡ asmeninės R. M. sÄ skaitos (t. 1, b. l. 79-81).             UAB „Moment Credit“ 2013-06-21 raÅ¡te nurodė, kad UAB „Moment Credit“ R. M. vardu buvo sudaryta sutartis dėl 700 Lt paskolos gavimo. IP 82.145.209.179, tel(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42-45).             Alytaus pataisos namai 2013-12-11 raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo prie baudžiamosios bylos Nr. 64-1-00806-13“ informavo, jog 2013-06-17 19.50 val. rastas ir paimtas uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpose Nr. 24, spintelėje įrengtoje slėptuvėje, telefonas „Nokia“, kurio IMEI 359037043779163, asmuo nenustatytas (t. 1, b. l. 146).             Alytaus pataisos namai 2014-04-28 raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 D.

B. pervedė pinigines lėšas į Alytaus pataisos namų nuteistųjų depozitinę sÄ skaitÄ A. G., M. Z., M. L., I. K. (t. 1, b. l. 153-154).             UAB ‚Remo televizija“ 2013-09-17 raÅ¡te „Dėl duomenų apie IP adresÄ â€œ pateikimo nurodė, kad IP adresas 88.216.3.103 2013-06-12 20.41, 20.42, 20.47 priklausė E. Z. (t. 1, b. l. 113).             IÅ¡ L. G. sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, kad 2013-06-12 į L. G. sÄ skaitÄ iÅ¡ R. M. sÄ skaitos pervesti 860 Lt, iÅ¡gryninta 500 Lt ir 360 Lt pervesta D.

L..              AB „Swedbank“ AB pateiktose vaizdo nuotraukose matyti jaunuoliai, iš bankomato išimantys grynuosius pinigus (t. 1, b. l. 103-109).             Alytaus pataisos namai 2015-10-29 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad duomenų apie tai, kokie asmenys nuo 2013-06-10 iki 2013-06-17 galėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ IMEI 359037043779163 negauta, taip pat negauta duomenų ar A. G. galėjo pardavinėti mobiliojo ryšio telefonus Alytaus pataisos namuose (t. 4, b. l. 49).

Kaltinamieji A. G., D. B. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino dalį faktinių aplinkybių dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindami subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad abu atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sÄ skaitos, į kuriÄ bus pervesti pinigai, dėl pinigų iÅ¡gryninimo, tačiau neigė tyčios buvimÄ aiÅ¡kindami, kad tuo metu nesuvokė, jog sÄ skaita bus panaudota neteisėtai panaudojant svetimus mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, aiÅ¡kino, kad apie tokį duomenų įgijimÄ visiÅ¡kai nieko nežinojo, aiÅ¡kino, kad į D.

B. gautÄ L. G. sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už neteisėtai parduotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .Teismas tokį kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Kaltininkų tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes teismas nustatė leistinais ir iÅ¡tirtais įrodymais, surinktais byloje. Kaip matyti iÅ¡dėstytais bylos įrodymais, A.

G. su D. B. telefonu bendravo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2013 m. birželio 12 d., ir laikotarpiu, kuomet skambinta nukentėjusiai R. M. bei apgaule gauti jos elektroninės bankininkystės duomenys. Nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusiÄ ja iki pinigų pervedimo į D. B. gautÄ L. G. banko sÄ skaitÄ praėjo visiÅ¡kai nedidelis laiko tarpas: R. M. į laidinio ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ buvo skambinta 2013-06-12 16:31 val., tuo pačiu metu, kaip nurodė kaltinamasis D.

B., jam skambino kaltinamasis A. G. ir prašė surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervedami pinigai, D. B. papraÅ¡ius L. G. leisti į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus ir juos iÅ¡gryninti, o pastarajam sutikus, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ R. M. sÄ skaitos į L. G. sÄ skaitÄ buvo pervesti 860 Lt, kurių 500 Lt tos pačios dienos vakare 19.31 val. D. B. iÅ¡grynino bankomate ir po to perdavė A. G. nurodytam asmeniui. Gretinant Å¡iuos nustatytus duomenis neabejotina, kad kaltinamųjų veiksmų laikas bendraujant tarpusavyje, taip pat D.

B. bendraujant su L. G. dėl sÄ skaitos ir banko kortelės gavimo bei aiÅ¡kinant apie pinigų pervedimÄ , sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų įgijimu ir naudojimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis. Asmenys, naudoję mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytas mobiliojo ryÅ¡io operacijas vykdė prisijungiant prie UAB „Tele2“ priklausančios bazinės stoties bokÅ¡to Nr. 303F, esančio Ulonų g. 39, Alytus.

A. G. Alytaus pataisos namuose tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b.l. 3-12). Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad iÅ¡ pataisos namų jam skambinęs A. G. liepė D. B. nusipirkti naujÄ SIM kortelę ir naujÄ telefonÄ dėl telefoninio sukčiavimo, kad jų niekas nesusektų, ir nors D. B. nusipirkti SIM kortelę ir telefonÄ nesutiko, įvertinus šį siÅ«lymÄ ir aplinkybę, kad jis buvo apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-753/2013 (t. 3, b.l. 14-19), iÅ¡nagrinėtoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme dėl A.

G. padaryto sukčiavimo, darytina iÅ¡vada, kad A. G. ir D. B. suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojo L. G. sÄ skaita, žinojo, kad sÄ skaita bÅ«tina neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis į jÄ pervedant pinigus, nuo nusikalstamų veiksmų pradžios veikė suderintai su kitais nenustatytais asmenimis, jų veiksmai buvo bÅ«tina sÄ lyga ir reikÅ¡mingi apgaule įgyjant svetimus pinigus, įgyjant ir naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

             Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų nustatyti veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo, pasireiÅ¡kė tuo, kad jie surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sÄ skaita pinigams pervesti ir paimti, betarpiÅ¡kai nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu derino pinigų į sÄ skaitÄ pervedimÄ bei galimybę juos iÅ¡gryninti. Teismo neįtikino kaltinamųjų versija, kad banko sÄ skaita jiems buvo reikalinga tam, kad į jÄ bÅ«tų pervesti už parduodamÄ telefonÄ pinigai.

A. G. nurodė, kad jis pats sÄ skaitos atsidaryti negalėjo, o D. B. jam buvo reikalingas sÄ skaitos suradimui. Tačiau D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. D. B. nurodė iÅ¡ L. G. sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , tačiau D. B. to padaryti negalėjo, nes dirbo. Vadinasi, A. G. turėjo kitos sÄ skaitos, į kuriÄ galima buvo pervesti pinigus, numerį, ir tokiu atveju, jei tai bÅ«tų pinigai už parduodamÄ telefonÄ , jų pervedinėti į L. G. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du galimai siekiant suklaidinti nusikalstamÄ veikÄ tyrusius pareigÅ«nus, nebuvo bÅ«tinybės.              Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji D.

B. ir A. G. suprato, jog veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtÄ vaidmenį, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.

Kaltinamųjų veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d.             Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas: apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.). A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. yra jauno amžiaus (t. 3, b. l. 1), tačiau ne kartÄ teistas (t. 3, b. l. 3-12), daro turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat ne kartÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, jis nusikalstamas veikas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Marijampolės pataisos namų administracija kaltinamÄ jį A.

G. charakterizuoja neigiamai, kaip netinkamai atliekantį laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 24), charakteristikoje nurodo, kad per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ nurodytoje pataisos įstaigoje kaltinamasis nebuvo skatintas, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas keturis kartus, nuobaudos galioja, noro dirbti neparodė, pataisos programas lankyti kategoriÅ¡kai atsisako. A. G. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 3, b. l. 21). Iki laisvės atėmimo bausmės A.

G. niekur nedirbo (t. 3, b. l. 26, 27). Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A. G. skirtinos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo A. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 50 str.).

Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam A. G. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., jas apimant.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.             Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas: apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.). D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. yra jauno amžiaus (t. 2, b. l. 152), anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 156), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 158), dirba (t. 2, b. l. 159), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 155).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. B. skirtinos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 50 str.).

Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., jas apimant.             Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 147,77 Eur (510,22 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 50 ). Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (CK 6.249 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamieji A.

G. ir D. B. sukčiavo UAB „Moment Credit“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Moment Credit“ civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 109 str., 115 str.).              Civilinė ieÅ¡kovė R. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 453,63 Eur (1566,30 Lt) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 39). Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovė civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. IeÅ¡kovė turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str.1 d.).

IeÅ¡kovės atsisakymas savo reikalavimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d. 4 p.).             Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos (t. 4, b.l. 161, t. 5, b.l. 35), jog kaltinamiesiems D. B. ir A. G. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kuriÄ teikiant dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo susidarė iÅ¡laidos – atitinkamai 177,48 Eur ir 279,89 Eur.

Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ ; gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p.). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamųjų teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų D.

B. ir A. G. nepriteistinos (BPK 106 str.).              Vadovaudamasis BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:              D. B. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:             - pagal BK 215 str.1 d.- 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ;             - pagal BK 182 str. 1 d. – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D.

B. palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.             A. G. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:             - pagal BK 215 str. 1 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;             - pagal BK 182 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

G. skirti subendrintÄ bausmę – 7 (septynis) metus laisvės atėmimo.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendį.             Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ A. G. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 14 d.             Iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios skirti A.

G. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje.             UAB „Moment Credit“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti solidariai iÅ¡ D. B. ir A. G. 147,77 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Moment Credit“ naudai.             Priimti civilinės ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. G. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Edita Dambrauskienė