50948e9d-2226-42e2-be3d-4d2cd7fa79dd · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. II-121-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00257-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (toliau – Pažeidėjas),

skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 950 eurų bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2019 m. balandžio 23 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 ‰ girtumas).

3. Skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę arba iÅ¡ viso jos neskirti. Jis cituoja teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nurodo, kad jis nuo pat pradžių visiÅ¡kai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat Pažeidėjas nekvestionuoja nusižengimo fakto ir sutinka su jam paskirtos baudos dydžiu.

NusižengimÄ padarė nesÄ moningai, pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio kiekio matuokliu nebus nustatyta leidžiamÄ neblaivumÄ virÅ¡ijanti riba, nes iÅ¡vakarėse Å¡ventė Velykas, maždaug prieÅ¡ aÅ¡tuonias valandas iki vairavimo suvartojo apie 1 litrÄ vyno (apie 11 % stiprumo), stipriųjų alkoholinių gėrimų nevartojo. PrieÅ¡ vairuodamas automobilį buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau bus iÅ¡siskaidęs, nes jautėsi puikiai, nejuto nuovargio, galvos svaigimo ir kitų neblaivumo simptomų.

Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad turėdamas 34 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra trauktas atsakomybėn už Å¡iurkščius KET reikalavimų pažeidimus. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina siekiant tinkamai atlikti jo darbines funkcijas (dirba darbÄ , kuriam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimo turėjimas), todėl neturėdamas tokios teisės jis greičiausiai bus atleistas iÅ¡ darbo. Apart darbo, aktyviai dalyvauja Panevėžio miesto gyvenime ir yra vertinamas bendruomenininkų.

Jis yra brandaus amžiaus žmogus, vedęs, dviejų vaikų tėvas ir rÅ«pinasi savo Å¡eimos nariais. Teisė vairuoti jam bÅ«tina ir dėl sveikatos bÅ«klės, nes serga ligomis, dėl kurių negali nueiti didelių atstumų pėsčiomis, negali pilnaverčiai judėti pėsčiomis. Be to, jis turi sodybÄ , 13 km atitolusiÄ nuo jo gyvenamosios vietos, kur praleidžia didžiÄ jÄ dalį laisvalaikio, todėl netekęs teisės vairuoti jis netektų galimybės užsiimti savo hobiu – sodininkyste, nes nuvykimas į sodybÄ vieÅ¡uoju transportu yra nepatogus.

Pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, jog po nusižengimo jis savo iniciatyva nedelsdamas iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Taip pat jis niekada nebuvo linkęs vartoti alkoholį, visada jį vartodavo tik saikingai ir tik esant progoms. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada ateityje to nebekartoti.

Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad jam taikyta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga nusižengimo pobūdžiui, jo asmenybei ir yra per griežta.

4. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Teigia, kad Pažeidėjas padarė nusižengimÄ , teismų praktikoje pripažįstamÄ vienu pavojingiausių nusižengimų, jis nusižengė bÅ«damas baustu už KET pažeidimÄ . Dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, juolab, kad Pažeidėjas nusižengimÄ padarė sÄ moningai ir tyčia, nes nustatytas 0,9 ‰ girtumas nepalieka asmeniui abejonių, jog jo bÅ«klė galbÅ«t yra tokia, kai dar galima vairuoti.

5. Teismo posėdžio metu Pažeidėjas savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nužengimo, suprato Å¡io nusižengimo pavojingumÄ ir pasekmes. Teigė, kad jis turi sveikatos problemų, kurios ateityje nemažės, nuo 2019 m. liepos 8 d. jis guldomas į gydymo įstaigÄ operacijai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, o netekęs teisės vairuoti transporto priemonių jis netektų darbo. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas praÅ¡o netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

6. Skundas atmetamas.

7. Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, tačiau iš esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti Institucija galėjo tik taikydama ANK 34 straipsnio 5 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.

10. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ ar poveikio priemonę.

11. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės – nusižengimo padarymo aplinkybės, prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , gailestis dėl to, jo sveikatos bÅ«klė, dalyvavimas miesto bendruomenės gyvenime, Å¡eiminė padėtis, hobis ir kitos skunde aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nesÄ moningai, prisipažįsta padarę juos ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jie serga, yra vedę, turi vaikus, rÅ«pinasi jais, dalyvauja visuomeninėje veikloje, užsiima savo hobiais ir pan. Å ios, o taip pat ir kitos Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės (teigiama darbovietės charakteristika, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai iÅ¡klausymas, saikingas alkoholio vartojimas ir kt.) nerodo mažesnio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

12. Pažeidėjas savo skunde teigia, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis greičiausiai neteks savo darbo. Tačiau teismas pažymi, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra įstatymo numatyta nuobauda, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir Å¡ios nuobaudos taikymas jokiu bÅ«du nedraudžia Pažeidėjui dirbti kito darbo ar užsiimti kita, su transporto priemonių vairavimu nesusijusia veikla, bei gauti už tai atitinkamÄ atlyginimÄ . Be to, žinodamas Å¡iÄ aplinkybę Pažeidėjas turėjo bÅ«ti itin atidus, dėmesingas ir suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamos prievartos priemonės taikymÄ .

13. Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, priešingai, nei mano Pažeidėjas, nesuteikia pagrindo manyti, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnes už įstatyme numatytas nuobaudas bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo.

14. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjas administracine tvarka baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , naujÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį baustumÄ už anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Todėl nepaisant to, kad Pažeidėjas nuo pat pradžių neneigė padaręs aptariamÄ administracinį nusižengimÄ ir savo skunde deklaruoja nuoÅ¡irdų gailestį dėl to, teismo vertinimu, Pažeidėjui skundžiamu nutarimu paskirta bauda, atitinkanti sankcijoje nustatytÄ tokios nuobaudos vidurkį ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos priemonės.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir V. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas