50916f4b-9c13-43f0-85df-e5ec88e08bdf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-842-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00144-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „City Service Engineering“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Glaista“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 4431,56 Eur skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. atsakovė MB „Glaista“ pateikė ieÅ¡kovei UAB „City Service Engineering“ iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras Serija M Nr. 001 ir Serija M Nr. 002 už neva atliktus rangos darbus.

Bendra tariamai atsakovės atliktų rangos darbų vertė – 4431,56 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėjo atitinkamai 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d., Å¡ias aplinkybes patvirtina SEPA mokėjimo orderis Nr. 14587 ir SEPA mokėjimo orderis Nr. 14640. IeÅ¡kovei atlikus vidinį įmonės patikrinimÄ , kilo įtarimų dėl atsakovė atliktų darbų fakto. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rangos darbų sutartis ir nepateikti jokie darbų atlikimÄ patvirtinantys dokumentai.

Atsakovė nepateikė jokių atliktų darbų faktÄ patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovė neatliko jokių statybos rangos darbų ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Atsakovė nepagrįstai iÅ¡rašė aukščiau nurodytas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras ir ieÅ¡kovei jas apmokėjus, nepagrįstai gavo avansÄ rangos darbams atlikti, kurį atsakovė neatliko, todėl atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kÄ buvo iÅ¡ jo gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 4431,56 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). ?? Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Glaista“, j. a. k. 304971417, ieÅ¡kovės UAB „City Service Engineering“, j. a. k. 304605423, naudai: – 4431,56 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) skolos; – 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 4431,56? Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2020 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;??? – 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.??? Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė