508fe80d-9e16-48dd-ba2b-22dd2fb97ae4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1644-474/2014Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01393-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1.; 35.5.; 37.; 42.10.; 63.3.; 116.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį (b.l. 2-4), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4262,71 Lt skolos, 2394,91 Lt palÅ«kanų, 1713,59 Lt delspinigių, 444,43 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo viiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (4262,71 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus AB SEB bankas 2005-09-02 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 0450518054698-22 bei 2009-11-09 pirminiam kreditoriui ir UAB „Gelvora“ sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, ieškovui padaryti 8815,64 Lt nuostoliai.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2014-11-04 (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-02 pirminis kreditorius AB SEB bankas su atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0450518054698-22, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė 5000,00 Lt kreditÄ langams pirkti ir kredito limitui dengti, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo susigrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-09-01 (b.l. 9).

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, AB SEB bankas kreipėsi į atsakoÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo ir perspėjo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 20). Atsakovui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, 2009-11-09 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB SEB bankas buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2009-11-19 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 21). IeÅ¡kovas 2014-09-11 paskaičiavime nurodė, jog atsakovas skolingas 4262,71 Lt pagrindinės skolos, 2394,91 Lt palÅ«kanų (b.l. 7), 1713,59 Lt delspinigių (b.l. 6), taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 444,43 Lt iÅ¡laidų dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 8).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo bankui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2009-11-09 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ - ieÅ¡kovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 4262,71 Lt skolÄ , 2394,91 Lt palÅ«kanų, 1713,59 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).Dėl reikalavimo priteisti 444,43 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ priteisti 444,43 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro paprastas praneÅ¡imas Lietuvoje, vienpusis spausdinimas ir pakavimas, vokai, registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje ir kt. Teismas konstatuoja, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ AB SEB bankas įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimos sutarties pagrindu.

Minėtoje sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Be to, ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). IeÅ¡kovas vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl 444,43 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 8,5 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (4262,71 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies (95 procentus), ieškovui iš atsakovo priteistina 251,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 4262,71 Lt skolÄ , 2394,91 Lt palÅ«kanų, 1713,59 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 8371,21 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito ir 21 ct) (2424,47 Eur) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (4262,71 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 251,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno lito) (72,69 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Valdas Alška