508fa650-40c3-460f-8488-a992fdd7813d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-96-348/2016;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00936-2015-7;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau - Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimo J.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : J. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas Å«kininku (Å«kio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), vykdančiu individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , vykdydamas darbdavio funkcijas, 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. karvių fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), melžėja, kuri varė karves ir jas riÅ¡o prie stovo, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su ja nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prie vienÄ dienÄ iki numatyto darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad N. Č. teiktos paslaugos buvo įforminamos ne darbo sutartimi, o žemės Å«kio paslaugų kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad N. Č. Å«kininkui J. R. nuo 2015-09-08 iki 2015-09-10 teikė karvių melžimo žemės Å«kio paslaugas po 5 val. per dienÄ už 10 Eur atlyginį per dienÄ , todėl J.

R. nepažeidė įstatymo nuostatų ir teisėtai bei pagrįstai leido N. Č. dirbti legalų darbÄ savo Å«kyje.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo bylos, neatsižvelgė į patikrinimo metu surinktus duomenis, nesivadovavo teismų suformuota vieninga praktika ir jos netaikė. Skunde pažymi, kad nelegalaus darbo bylose teismai yra konstatavę, kad priminiai nelegaliai dirbančių asmenų paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbančiais asmenimis, parodymai yra laikomi svarbiausiais įrodymais nelegalaus darbo bylose, labiausiai atspindinys objektyviÄ tikrovę.

Skundo autoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino tai, kad liudytojai N. Č. ir R. R. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, jų parodymai duoti teisme akivaizdžiai prieÅ¡tarauja jų pirminiams paaiÅ¡kinimas. Ūkininkas J. R. paslaugų teikimo kvitÄ pateikė tik iÅ¡kviestas į institucijÄ , o patikrinimo metu N. Č. apie jokį paslaugų teikimo kvitÄ pareigÅ«nams duomenų nenurodė. Be to, pirminiai N. Č. parodymai apie darbo pradžiÄ prieÅ¡tarauja J. R. pateiktiems kvitams.

J. R. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarimÄ .Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis.

BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimÄ apeliacine tvarka“ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas.

Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimÄ , apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iÅ¡ skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindų ir motyvų. Apeliantui praÅ¡ant panaikinti nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis iÅ¡teisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, gali panaikinti apskųstÄ nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Tuo apeliacinio skundo ribos nebus virÅ¡ytos.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus. Nors Å¡iuo atveju apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas visus apeliaciniame skunde keliamus klausimus gali iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas J. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus.ATPK 413 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atlygintinų žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialÅ«s įgÅ«džiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimÄ , žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo administravimÄ nuo 2013 m. balandžio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymas (toliau – Ä®statymas).

Jis nustato žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų pildymo, iÅ¡davimo, galiojimo ir saugojimo tvarkÄ , paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teises ir pareigas. Paslaugų gavėju yra fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, kurie gauna žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitÄ (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis). R. Ä®. 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 patvirtino Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ , sÄ raÅ¡Ä , kuriame numatyta, jog gali bÅ«ti teikiamos žemių tvarkymo paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones, žemės Å«kio augalų sėjos ir sodinimo paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones, žemės Å«kio augalų priežiÅ«ros paslaugos, atliekamos rankomis, naudojant tam skirtas priemones, tarp jų ravėjimas ir pan.

Taigi, N. Č. teiktos paslaugos (karvių melžimas) galėjo bÅ«ti įforminamos ne darbo sutartimi, o pagal žemės Å«kio paslaugų kvitÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ neįvertino pirminių liudytojų N. Č., R. R. parodymų. Be to, pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A1-74/3D-140 patvirtino Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito pildymo tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ paslaugų kvito pirminiai duomenys, nurodyti Å¡io apraÅ¡o 9 punkte (paslaugų kvito iÅ¡raÅ¡ymo data, duomenys apie paslaugų gavėjÄ , paslaugų gavėjo paraÅ¡as, paslaugų teikėjo vardas, pavardė, asmens kodas, paraÅ¡as, paslaugų teikimo data, teikiamų paslaugų pogrupio kodas (-ai) ar pavadinimas, nurodyti Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų sÄ raÅ¡e, matavimo vienetas, iÅ¡reikÅ¡tas svorio, laiko, ploto ir kitais matavimo vienetais, paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo sutartas įkainis (litais) už teikiamų paslaugų matavimo vienetÄ , mokėjimo už suteiktas paslaugas bÅ«das – grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu, mokėjimo data ar terminas), privalo bÅ«ti įraÅ¡yti į abu paslaugų kvito egzempliorius prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas ir prieÅ¡ iÅ¡duodant Å¡io paslaugų kvito antrÄ jį egzempliorių paslaugų teikėjui.

Taigi iÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad turi bÅ«ti suraÅ¡omi du paslaugų kvito egzemplioriai, kurių vienas įteikiamas paslaugų tiekėjui. Nagrinėjamu atvejų Å«kininkas J. R. paslaugų kvito vienÄ egzempliorių pateikė tik suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o pareigÅ«nų patikrinimo metu N. Č. apie jokį paslaugų kvito turėjimÄ net neužsiminė.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2015-09-09 paaiÅ¡kinime N. Č. paaiÅ¡kino, kad 2015-09-09 apie 17 val. atėjo su drauge į fermÄ ir padėjo riÅ¡ti karves.

Karves riÅ¡o kartu su R.. Draugė gyvena Å¡alia fermos. Draugės vardu ir pavarde prisistatė nes iÅ¡sigando. Draugei padėjo pririÅ¡ti karves (b. l. 9). R. R. 2015-09-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis dirba pas Å«kininkÄ J. R., karvių fermoje šėriku. Karves melžia L. Å .. Å iÄ savaitę, pora dienų karves melžė N., nes ji pavaduoja LigitÄ apie pora savaičių. Ryte karves melžė N., tai matė Å«kininkas J. R., nes jis ryte buvo fermoje ir kalbėjosi su N. (b. l. 10). L. Å . 2015-09-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji dirba pas Å«kininkÄ J.

R.. Nuo 2015-08-28 fermoje nedirbo, nes serga. KÄ Å«kininkas pasamdęs melžti karvių ji nežino. N. Č. pažįsta tik iÅ¡matymo.Apklausiama teismo posėdyje liudytoja N. Č. iÅ¡ dalies pakeitė parodymus, nurodydama, kad pas Å«kininkÄ J. R. fermoje dirbdavo per savo iÅ¡eigines pagal čekių knygutę. 2015-09-09 ryte melžė karves, o tos dienos vakare laukė Å«kininko norėdama sužinoti ar reikės dirbti. 2015-09-09 buvo įformintas paslaugų kvitas. Pas Å«kininkÄ dirbo tris dienas iÅ¡ eilės. Antras kvito egzempliorius jai buvo iÅ¡duotas, tačiau iÅ¡sigando atvykusių pareigÅ«nų, nes grasino pasodinti keturioms paroms.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad kai atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai fermoje buvo jis ir N.. N. buvo ir 2015-09-08. KÄ ji dirbo nežino. LigitÄ pavadavo N., kuri ir dirbo visus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tikėti minėtų liudytojų parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, nes jie yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki neatitinka aplinkybių nurodytų priminiuose jų paaiÅ¡kinimuose. Be to, protokole užfiksuotus duomenis visiÅ¡kai patvirtina ir teismo posėdyje apklausti Institucijos pareigÅ«nai bei policijos pareigÅ«nas J.

M., o kaip minėta, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai ir liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje pakanka pareigÅ«nų surinktų duomenų J. R. kaltei dėl nelegalaus darbo pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos ir policijos pareigÅ«no, parodymais. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti J.

R.. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kad J. R. padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. leido asmeniui nelegaliai dirbti.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimamas nutarimas, kuriuo J. R. pripažįstamas kaltu padaręs ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir pripažinus J. R. kaltu padarius ATPK 413 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sprendžiamas nuobaudos paskyrimo klausimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, J. R. skirtina administracinė nuobauda – 868 Eur bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a:Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.J.

R. pripažinti kaltu padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .             Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė