508f5dd5-60a2-420d-b7e0-2a90cd2ff56b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-229-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07094-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                             2016 m. lapkričio 7 d.                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V.

P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. L. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal gautÄ I. L. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2016-08-22 kaimynė V. L.-V., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė vaizdo stebėjimo kameras, į kurių stebėjimo laukÄ patenka pareiÅ¡kėjos kiemo ir namo miegamojo langų teritorija, sutikimo V.

L.-V. stebėti jos privatų gyvenimÄ ir rinkti informacijÄ nedavė. PareiÅ¡kėja I. L. teismo posėdyje nurodė, kad ji palaiko savo skundo reikalavimus, prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti – dar kartÄ patikrinti, kÄ filmuoja ant (duomenys neskelbtini) namo esanti vaizdo kamera, ar nėra filmuojamas jos asmeninis gyvenimas ir nepilnamečiai vaikai.

Liudytoja V. L.-V. parodė, kad ji su Å¡eima – sutuoktiniu ir dviem mažamečiais vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name. Ant jos namo kampo, antrame aukÅ¡te yra įrengtos dvi vaizdo kameros – viena yra nukreipta į jos kiemo vartus, bet ji dar nėra pajungta ir neveikia. Kita kamera yra nukreipta į kitÄ pusę - į jos privatų kiemÄ . Toje pusėje yra praėjimas, kuris ribojasi su kaimynų sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Å i antra vaizdo kamera filmuoja jos kiemo teritorijÄ , vaizdas baigiasi ties jos tvoros apačia.

Kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini)5, Kaune, kiemo ir namo vaizdo kamera nefilmuoja. Vaizdo kameros įrengtos saugumo sumetimais.Institucijos, priėmusios nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. tyrėjo nutarimas teisingas ir pagrįstas (b. l. 5). Skundas atmestinas.ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš byloje esančių duomenų - V. L.-V. paaiškinimo, teismo posėdyje duotų parodymų ir foto nuotraukų (b. l. 2, 3-5) matyti, kad pareiškime nurodytų aplinkybių tikrinimo metu buvo nustatyta, jog V.

L.-V., gyvenanti su Å¡eima adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name, saugumo sumetimais įrengė ant jos namo kampo, antrame aukÅ¡te dvi vaizdo kameras - viena vaizdo kamera yra nukreipta į jos kiemo vartus, bet ji nėra pajungta; antra vaizdo kamera yra nukreipta į V. L.-V. privatų kiemÄ , kuris ribojasi su kaimynų sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Å i vaizdo kamera filmuoja jos kiemo teritorijÄ , vaizdas baigiasi ties jos tvoros apačia. V. L.-V. paaiÅ¡kinimÄ ir teismo posėdyje duotus parodymus patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, kuriose nufotografuotas vaizdo stebėjimo kameros vaizdas, iÅ¡ kurio matyti, kad į vaizdo kameros stebėjimo laukÄ patenka V.

L.-V. kiemo dalis iki jos tvoros apačios, pareiÅ¡kėjos I. L. kiemo ir namo vaizdo kamera nefilmuoja. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L.-V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties požymių. Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas. I. L. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

I. L. skundÄ atmesti.Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė