508ed578-3945-4d23-a3ee-d35d460deefa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8861-961/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08153-2015-6                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 25 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,išnagrinėjusi D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),   administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, t.y. ji 2015-06-06, apie 18 val. parduotuvės „Drogas“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos salėje paėmė du vienetus tuÅ¡o „Million Volume“, kurio vieneto kaina 16,62 Eur, bendra prekių suma – 32,84 Eur, ir, prekes paslėpusi striukės kiÅ¡enėje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi.

Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji nepageidauja bÅ«ti iÅ¡klausyta ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.IÅ¡ raÅ¡ytinio D.

S. paaiÅ¡kino matyti, kad su pažeidimu sutinka. PaaiÅ¡kino, jog 2015-06-06, apie 18 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 369, pavogė du vienetus tuÅ¡o, dėl to labai gailisi. Be D. S. prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u; UAB „Drogas“ pareiÅ¡kimu; tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.D. S. gailisi padariusi pažeidimÄ ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į D. S. asmenybę – administracine tvarka bausta, pažeidimÄ padarė jau bÅ«dama nubausta už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , į pagrobtų prekių vertę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios nuobaudos minimumas (ATPK 24 str., 30 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a:

D. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno vieno Å¡imto) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Ilona Mateikienė