508e5cff-1fda-4be3-94b7-6b765e4e72dd · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2A-521-520/2011                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant atsakovų atstovėms L.

V., D. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje dėl statybos leidimo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo bei statinio nugriovimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (byloje trečiaisiais asmenims dalyvauja Vilniaus universitetas, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, S. M., V.

J. J., S. K., L. B., P. C.), n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. B. 2008-09-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-08-30 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (101)-11.3-29;

2) panaikinti baigto rekonstruoti kultÅ«ros organizacijų veiklos pastato, keičiant paskirtį į administracinės paskirties pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti 2008-12-19 aktÄ Nr. STN-01-081219-034;

3) įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2007-08-30 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (101)11.3-29 pagrindu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. 2008 m. birželio pabaigoje nuomininkas ieÅ¡kovÄ informavo, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta statybos darbai, statybos metu atsirado du priestatai, iÅ¡ kurių vieno stogas yra tiesiai po ieÅ¡kovui priklausančio buto langais.

Å alia statybų teritorijos nebuvo jokio informacinio stendo apie vykdomÄ statybÄ , todėl ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti statybos teisėtumo klausimus, buvo privertas kreiptis į advokatÄ . Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2008-08-12 raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ vykdo kultÅ«ros organizacijų veiklos patalpų rekonstrukcijÄ pagal SÄ® „Vilniaus planas“ 2007 m. parengtÄ rekonstrukcijos projektÄ , 2007-08-30 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (101)11.3-29.

Pastato dalis, prie kurios yra statomas Vilniaus universiteto (toliau ir VU) Tarptautinių santykių ir politikos instituto priestatas (žiemos sodas - skaitykla) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. IÅ¡duodant statybos leidimÄ buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Statytojas neįrengė informacinio stendo, dėl ko ieÅ¡kovas neturėjo realios galimybės laiku pasirÅ«pinti savo teisėtų interesų gynyba ir užkirsti keliÄ daromam pažeidimui. Atsakovai rengdami vieÅ¡Ä aptarimÄ apie numatomÄ rekonstrukcijÄ ir patalpų paskirties keitimÄ privalėjo informuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkus bei gauti daugiau nei 50 proc. savininkų pritarimÄ patalpų paskirčiai pakeisti.

Vykdant rekonstrukcijos darbus, statant priestatÄ , buvo keičiamas namo fasadas bei liečiamos pagrindinės namo konstrukcijos, todėl buvo reikalingas visų bendrosios nuosavybės statinio bendraturčių sutikimas. Ginčijamu atveju projektinėje dokumentacijoje nėra nei vieno bendraturčio sutikimo priestato statybai, o vieÅ¡ojo aptarimo protokolas yra nepakankamas dokumentas rekonstrukcijos leidimui iÅ¡duoti. Pastačius priestatÄ , buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės į saugų gyvenimÄ , sumažėjo ieÅ¡kovo turimo turto vertė.

IeÅ¡kovo butas yra antrame aukÅ¡te, po palange pastačius priestatÄ , ieÅ¡kovas negali palikti praviro lango iÅ¡vėdinti butÄ , nes neliko kliūčių patekti į jo butÄ per langÄ . Atlikta pastato rekonstrukcija taip pat pažeidžia ieÅ¡kovo teises į žemės sklypo, kuriame stovi pastatas, privatizacijÄ , nes, atsakovui padidinus jam priklausančių patalpų plotÄ , sumažėjo ieÅ¡kovo galima privatizuoti sklypo dalis. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2007-08-30 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (101)-11.3-29, kuriuo buvo leista rekonstruoti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias kultÅ«ros organizacijų veiklai skirtas 254,8 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), keičiant jų paskirtį, patalpas pritaikant visuomeninių organizacijų veiklai. Pagal patalpų rekonstrukcijos techninį projektÄ (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te esančios patalpos buvo sujungtos su Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis, esančiomis gretimame pastate ((duomenys neskelbtini)).

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto esamose patalpose buvo suformuotos (išgriaunant pertvaras ir iškertant sienose angas) naujos patalpos, kurios buvo prijungtos prie bendros bibliotekos skaityklos patalpų visumos. Didžioji dalis skaityklos bibliotekos yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje ir pirmame aukšte. Po rekonstrukcijos sujungtos patalpos buvo pripažintos tinkamomis naudoti. Teismas nurodė, kad ginčijamu atveju statybos leidimas buvo išduotas ne pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, o šiame pastate atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių 254,8 kv. m. patalpų rekonstrukcijai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad rekonstruojamo statinio vieninteliu savininku buvo ir yra Vilniaus miesto savivaldybė, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duodant ginčijamÄ statybos leidimÄ nebuvo reikalingas statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimas. Vykdant rekonstrukcijÄ prie Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų buvo pristatyti du priestatai, todėl teismas, įvertindamas tai, kad pastato sienos yra bendro naudojimo objektas, bei vadovaudamasis CK 4.85 str. ir Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p., konstatavo, kad turėjo bÅ«ti gautas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėtame pastate yra 6 butai, tarp kurių yra ir ieÅ¡kovui priklausantis butas, taip pat į tai, kad pagal 2007-02-26 protokolÄ 4 butų savininkai sutiko su (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patalpų remontu ir rekonstrukcija VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto bibliotekai įrengti, konstatavo, kad CK 4.85 str. ir Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. nebuvo pažeisti. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad pastačius priestatÄ , buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė privatizuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , kadangi byloje nėra įrodymų, kad valstybei priklausantis žemės sklypas yra privatizuojamas, ieÅ¡kovas nėra pateikęs Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymo dėl sklypo privatizavimo, nėra iÅ¡reiÅ¡kęs savo ketinimo privatizuoti sklypÄ , todėl teismas sprendė, kad nėra jokio realaus ieÅ¡kovo teisių privatizuoti žemės sklypÄ pažeidimo.

Teismas nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog pastačius priestatÄ , kuris yra po jo buto langais, sumažėjo jo buto saugumas. IeÅ¡kovas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų tenkintas jo ieÅ¡kinys. Nurodo, kad sisteminiu ir teleologiniu bÅ«du aiÅ¡kinant Statybos įstatymo 2 str. 2 d., 7 d., 18 d., 8 str. 1 d. 1 p., 20 str. 2 d. 3 p., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" (Aplinkos ministro 2007-05-15 įsakymo Nr. Dl-259 redakcija) 12 p., 15.3 p., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad ginčo atveju buvo rekonstruojamos ne tik patalpos, bet ir pats pastatas – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatyti du priestatai, kurie tiek pagal normų prasmę, tiek pagal faktinę padėtį yra ne patalpų, o pastato rekonstrukcija, kuriai atlikti reikalingas visų statinio bendrosios nuosavybės savininkų sutikimas.

Pastato rekonstrukcijos faktÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad padidėjo statiniu užimto žemės ploto matmenys, o tais atvejais, kai patalpos rekonstruojamos, užimamas žemės plotas nedidėja. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2007-02-26 protokolo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai S. M., V. J. J., L. B. ir P. C. sutikimÄ davė tik (duomenys neskelbtini), rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų remontui bei rekonstrukcijai, tačiau apie tai, kad bus rekonstruojamas pastatas ir statomi du priestatai, pastato bendraturčiai nebuvo informuoti.

Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas pristatant du priestatus ir neturint nė vieno bendraturčio sutikimo, todėl statybos leidimas išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas. Aplinkybę, kad buvo rekonstruojamos bei remontuojamos ne tik patalpos bet ir pastatas, taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-03-19 raštas Nr. (31)-1.2-1677- (3.31) „Dėl pastato, esančio valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir priestato statybos", 2007-05-25 raštas Nr. (31)-1.2-2578-(3.31) „Dėl pastato, esančio valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir priestato statybos", Projekto bendrosios ekspertizės 2007-05-29 aktas Nr. 114- 155/1/2007, 2007-06-19 paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktas Nr. 2007-01, projektavimo užduotis „Patalpų (duomenys neskelbtini) pritaikymas visuomeninių organizacijų veiklai", kurie patvirtina, kad buvo rekonstruotos ne tik pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, bet ir pats pastatas, (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto patalpas sujungiant su patalpomis (duomenys neskelbtini), t. y. buvo keičiama bendrojo naudojimo objektų nuosavybė ir bendrojo naudojimo objektai iki rekonstrukcijos priklausę pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskirti pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Tai pabrėžiama ne tik leidimuose, bet ir projektavimo užduotyje, viešojo administravimo institucijų duotuose sutikimuose, ekspertizių aktuose, todėl tokiai statybai buvo būtinas visų bendraturčių sutikimas. Ginčijamame statybos leidime Nr. (101)-11.3-29 nurodyta, kad šis leidimas išduotas rekonstrukcijai statiniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 10/249542 matyti, kad tokį unikalų numerį turi negyvenamoji patalpa, esanti pastate Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) butų Nr. 1; 2; 3; 3a; 4; 4a; 5; 6; 7; 7a; 8; 8a Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad visi iÅ¡vardyti butai taip pat yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovai, rengdami vieÅ¡Ä aptarimÄ apie numatomÄ rekonstrukcijÄ ir patalpų paskirties keitimÄ , privalėjo informuoti ir Å¡ių butų savininkus bei gauti daugiau kaip 50 proc. savininkų pritarimÄ patalpų paskirčiai pakeisti bei gauti minėtų butų 100 proc. savininkų sutikimÄ pastato rekonstrukcijai - priestatų statybai atlikti.

Projektinėje dokumentacijoje nėra nė vieno iÅ¡ minėtų butų savininkų sutikimo priestatų statybai bei patalpų rekonstrukcijai atlikti, todėl statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Bendrosios nuosavybės teisės į pastatÄ Ä¯gyvendinimas yra neatskiriamai susijęs ir su teise naudotis žemės sklypu, kurio naudojimosi tvarka nustatoma sklypo naudotojų bendru sutarimu, todėl ginčo atveju dviejų priestatų statyba turi įtakos jo (ieÅ¡kovo) teisėms ne tik privatizuoti žemės sklypÄ , bet ir teisei naudotis bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Ginčo priestatai yra pastatyti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), didesnis iÅ¡ jų (esantis po jo langais ir butu) yra aptvertas tvora, todėl priestatas varžo namo bendraturčių teises naudojantis minėtu pastatu bei prie jo esančiu žemės sklypu. IÅ¡duodant statybos leidimÄ turėjo bÅ«ti gautas visų bendraturčių, įskaitant ir jį, sutikimas priestatų statybai. Kadangi toks sutikimas nebuvo gautas, iÅ¡duodant statybos leidimÄ buvo pažeistas Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. Aplinkybė, kad jis iki Å¡iol nepasinaudojo teise privatizuoti žemės sklypÄ , nepaneigia pačių sklypo privatizavimo, privatizuojamų plotų apskaičiavimo principų ir jo teisių pažeidimo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės adminstracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to patalpos, kurios buvo rekonstruotos iÅ¡davus ginčijamÄ statybos leidimÄ , dar iki Å¡ių patalpų pritaikymo visuomeninių organizacijų veiklai, buvo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tÄ sa ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai: pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 1997-10-28 kadastrinių matavimų bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog patalpos, plane pažymėtos nuo 1 iki 20 ir patalpos a-1 bei a-2 yra priskirtos pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat 1999-12-07 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo pažymėjimas Nr. 10/9706, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kartu su 2010-05-26 praÅ¡ymu Nr. A104-2482-(3.11.1-TD3) pateikti planai.

Patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir ieÅ¡kovui priklausantis butas, dar iki ginčijamo leidimo iÅ¡davimo buvo sujungtos su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis. Byloje esanti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kartu su 2010-03-01 raÅ¡tu Nr. Al04-984-(3.11.1 -TD3) pateikta projektinė dokumentacija, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas patvirtina, kad bÅ«tent Å¡ias Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir patalpas, esančias, pastato (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, o ne visÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo siekiama rekonstruoti ir pritaikyti visuomeninių organizacijų veiklai.

Kadangi Å¡ių patalpų - statinio vienintele savininke buvo ir yra tik Vilniaus miesto savivaldybė, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p., 23 str. 6 d., iÅ¡duodant ginčijamÄ statybos leidimÄ , nebuvo reikalingi statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimai. Pagal CK 4.85 str. ir Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p., pristatant prie Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų du priestatus, turėjo bÅ«ti gautas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas, kadangi sienos yra bendrojo naudojimo objektas.

Priestatas žiemos sodas - skaitykla bei kitas priestatas buvo pristatyti prie Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų, esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane - 3A3p), ir kuriame yra 6 butai bei 6 savininkai, iš kurių vienas yra ir apeliantas. 2007-02-26 buvo surengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų viešasis aptarimas. Iš šio UAB „Senamiesčio ūkis“ 2007-02-26 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų viešojo aptarimo protokolo Nr. R4-12 matyti, jog viešajame aptarime dalyvavo 4 savininkai iš 6, t. y. dauguma, kurie sutiko dėl remonto ir rekonstrukcijos VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto bibliotekai ir skaityklai įrengti, todėl buvo įvykdyti visi teisės aktų reikalavimai.

Kiti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra jokiais ryÅ¡iais susieti su pastatytais priestatais ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir minėtuose pastatuose esančių butų savininkų pozicija Å¡ioje byloje - jie arba nepateikė atsiliepimų, arba nurodė, jog nagrinėjama byla nėra suinteresuoti, be to, pats ieÅ¡kovas sutiko dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos. IeÅ¡kovas nebuvo iÅ¡pirkęs valstybinės žemės sklypo dalies, visas 2 177 kv. m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), iki Å¡iol priklauso valstybei ir jos sutikimas minėtame valstybiniame sklype atliekamiems rekonstrukcijos darbams buvo gautas, be to, 952/2177 minėto sklypo dalys iki 2100-06-05 yra suteiktos naudotis panaudos teise Vilniaus universitetui ir priestatai buvo pristatyti Vilniaus universitetui suteiktoje sklypo dalyje, nevirÅ¡ijant suteikto ploto.

Net ir nepastačius ginčijamų priestatų ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs siekti privatizuoti tik žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, likusiÄ atėmus iÅ¡ viso sklypo ploto Vilniaus universitetui panaudos teise suteiktÄ plotÄ , tačiau ieÅ¡kovas neteikė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymo dėl sklypo privatizavimo ir jokiu kitu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė savo siekio privatizuoti minėto sklypo dalį. Priestatai jau yra pastatyti ir statybos leidimo panaikinimas visa apimtimi neatitiktų teisėtumo, proporcingumo principų, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., nes teisės aktas gali bÅ«ti naikinamas tik tiek ir tokia apimtimi, kuria pažeidžia konkretaus asmens teises ir daro jam žalÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčijamu statybos leidimu buvo pažeistos jo teisės, jam padaryta žala.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad priestatas žiemos sodas - skaitykla buvo pastatytas prie pastato (duomenys neskelbtini), kuriame pagal 2006-12-06 pateiktÄ Valstybės įmonės Registrų centro 2006-12-06 butų (patalpų) sÄ raÅ¡Ä yra 6 butai ir 6 savininkai (butas Nr. 10 nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui). IÅ¡ 2007-02-26 pateikto (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų vieÅ¡ojo aptarimo protokolo matyti, kad aptarime dalyvavo 4 iÅ¡ 6 t. y. dauguma gyventojų, kurie sutiko, kad bÅ«tų atliktas (duomenys neskelbtini) rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to patalpų remontas bei rekonstrukcija VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto bibliotekai ir skaityklai įrengti, todėl butų savininkų paraÅ¡ai protokole, jog jie sutinka su protokole nurodytomis sÄ lygomis, kartu iÅ¡sakant savo pastabas, atitinka teisės aktuose numatytÄ reikalavimÄ dėl butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimo pateikimo.

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 d. priestato prie pastato pastatymas laikomas rekonstrukcija tik tada, kai priestatas pagal naudojimo paskirtį susijęs su statiniu, prie kurio jis pristatomas. IeÅ¡kovo nurodyti priestatai pagal naudojimo paskirtį niekaip nėra susiję su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), jie tik pastatyti prie jo (tik liečia statinio iÅ¡orinę sienÄ ), tačiau pagal naudojimo paskirtį yra susiję ir sujungti su Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), siena, prie kurios pastatytas priestatas yra bendro naudojimo objektas, todėl turėjo būti gautas pastate, esančio (duomenys neskelbtini) esančių butų savininkų daugumos sutikimas. 2007-02-26 namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų viešojo aptarimo protokolo darbotvarkėje nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio ir pirmo aukšto patalpų remontas bei rekonstrukcija VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto bibliotekai ir skaityklai įrengti, o priestatuose ir yra įrengtos bibliotekos ir skaityklos patalpos, todėl namo, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai buvo tinkamai informuoti apie numatomus atlikti rekonstrukcijos darbus.

Statybos įstatymas nenumato, kad statytojas, vykdantis statybos darbus valstybinės žemės sklype, turi gauti ir sklypo naudotojo sutikimÄ . 952 kv. m ploto sklypo dalį nuo 2001-06-06 patikėjimo teise valdo Vilniaus universitetas, todėl ir pastatyti priestatai neturės jokios įtakos apelianto galimai privatizuojamam sklypo dalies plotui. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra KultÅ«ros vertybių registre registruota valstybės saugoma nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė.

Namo KultÅ«ros vertybių registro iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta tokia nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės sudėtis: „Namas U raidės plano, sudarytas iÅ¡ dviejų 3 a. korpusų, kurie formuoja uždarÄ kiemÄ . Pirmasis korpusas (VU Tarptautinių santykių ir politikos institutas) L raidės plano iÅ¡dėstytas pagal Vokiečių g. su kiemo fligeliu. Kitas korpusas yra kieme, deÅ¡inėje pusėje, sujungtas su pirmuoju“. Jam (trečiajam asmeniui) 2007-03-23 buvo pateiktas techninis projektas Nr. VP-06-107-2 „Patalpų (duomenys neskelbtini) (pirmojo aukÅ¡to pastato (duomenys neskelbtini)) pritaikymas visuomeninių organizacijų veiklai", kurį 2007-03-23 patikrino (suderino) Vilniaus teritorinio padalinio vedėjas.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio specialistas 2007-07-04 pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 28, kuriuo nuspręsta iÅ¡duoti statybos leidimÄ kultÅ«ros organizacijų veiklos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Apeliacinio skundo argumentai dėl statinių žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimo bei teisės į minėto žemės sklypo privatizavimÄ nėra susiję su jo (trečiojo asmens) kompetencija.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, netenkino ieÅ¡kovo A.

B. (B.) ieškinio reikalavimų:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007-08-30 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (101)-11.3-29;

2) panaikinti baigto rekonstruoti kultÅ«ros organizacijų veiklos pastato, keičiant paskirtį į administracinės paskirties pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti 2008-12-19 aktÄ Nr. STN-01-081219-034;

3) įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2007-08-30 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (101)11.3-29 pagrindu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2007-08-30 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (101)-11.3-29 (T. 1, b. l. 10).

Å iuo statybos leidimu buvo leista rekonstruoti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias kultÅ«ros organizacijų veiklai skirtas 254,8 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), keičiant jų paskirtį, patalpas pritaikant visuomeninių organizacijų veiklai pagal SÄ® „Vilniaus planas“ projektÄ . Pagal patalpų rekonstrukcijos techninį projektÄ (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te esančios patalpos buvo sujungtos su Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis, esančiomis gretimame pastate (duomenys neskelbtini).

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to esamose patalpose buvo suformuotos (iÅ¡griaunant pertvaras ir iÅ¡kertant sienose angas) naujos patalpos, kurios prijungiant jas prie bendros bibliotekos-skaityklos patalpų visumos, kurios didžioji dalis yra pastato (duomenys neskelbtini)rÅ«syje ir pirmame aukÅ¡te (T. 2, b. l. 193, 274). IÅ¡ SÄ® „Vilniaus planas“ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei užima trijų aukÅ¡tų su mansarda pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir su Å¡iuo pastatu susijungiančias pirmo aukÅ¡to patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), Å¡ių patalpų pritaikymo visuomeninių organizacijų veiklai klausimas sprendžiamas rengiant du techninius projektus:

I. pastato (duomenys neskelbtini) patalpų pritaikymas visuomeninių organizacijų veiklai; II. patalpų (duomenys neskelbtini) (pirmo aukÅ¡to pastato (duomenys neskelbtini)) pritaikymas visuomeninių organizacijų veiklai (T. 2, b. l. 193). Po rekonstrukcijos sujungtos patalpos 2008-12-19 aktu buvo pripažintos tinkamomis naudoti (T. 3, b. l. 100). Akte nurodyta, kad pripažintas tinkamu naudoti baigtas rekonstruoti kultÅ«ros organizacijų veiklos pastatas, keičiant paskirtį į administracinės paskirties pastatÄ (unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).

Plane pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), 1999-12-07 buvo žymimas 1C3p, dabar žymimas 1B3p. Pagal bylos duomenis vykdant minėto pastato rekonstrukcijÄ prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 1094 (duomenys neskelbtini), plane žymimo 3A3p), buvo pastatyti du priestatai (žiemos sodas ir apsaugos postas). IeÅ¡kovas A. B., kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (butas yra antrame namo aukÅ¡te), byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėtÄ statybos leidimÄ , panaikinti baigto rekonstruoti kultÅ«ros organizacijų veiklos pastato, keičiant paskirtį į administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti 2008-12-19 aktÄ , įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Â nugriauti pristatytus priestatus, tuo pagrindu, kad atsakovai apie numatomÄ rekonstrukcijÄ ir patalpų paskirties keitimÄ privalėjo informuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkus bei gauti daugiau nei 50 proc. savininkų pritarimÄ patalpų paskirčiai pakeisti, vykdant rekonstrukcijos darbus, statant priestatÄ , buvo keičiamas namo fasadas bei liečiamos pagrindinės namo konstrukcijos, todėl buvo reikalingas visų bendrosios nuosavybės statinio bendraturčių sutikimas, pastačius priestatus, buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės į saugų gyvenimÄ , sumažėjo ieÅ¡kovo turimo turto vertė, buto saugumas, atlikta pastato rekonstrukcija pažeidžia ieÅ¡kovo teises į žemės sklypo, kuriame stovi pastatas, privatizacijÄ , nes, atsakovui padidinus jam priklausančių patalpų plotÄ , sumažėjo ieÅ¡kovo galima privatizuoti sklypo dalis.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nepripažino pagrįstomis ir įrodytomis, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duodant leidimÄ , vykdant atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų rekonstrukcijÄ , nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodytomis aplinkybėmis, nes jas patvirtina byloje esantys įrodymai.2007-08-30 iÅ¡duodant statybos leidimÄ galiojusio Statybos įstatymo normos (20 str. 2 d. 3 p.) numatė, kad reikalingas statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimas, kai statinys rekonstruojamas arba kapitaliÅ¡kai remontuojamas, taip pat daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimas (jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip), kai rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino teisėtais ieÅ¡kovo argumentų, kad turėjo bÅ«ti gautas visų bendraturčių sutikimas, nes, kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal bylos duomenis buvo rekonstruojamas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), o pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruojamos tik Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios 254,8 kv. m patalpos. Å ių patalpų rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas leidimas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad vykdant rekonstrukcijÄ prie patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pristatyti du priestatai, nurodė, kad turėjo bÅ«ti gautas butų ir kitų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), savininkų daugumos sutikimas (CK 4.85 str. ir Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p.).

Pagal bylos duomenis pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3A3p) yra 6 butai, tarp jų ir ieškovui A. B. priklausantis butas Nr. 10 (T. 1, b. l. 88, T. 2, b. l. 228). Byloje buvo pateiktas 2007-02-26 protokolas, iš kurio matyti, kad dauguma šio pastato bendraturčių, t. y. 4 butų savininkai, sutiko su (duomenys neskelbtini) rūsio ir pirmo aukšto patalpų remontu ir rekonstrukcija VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto bibliotekai ir skaityklai įrengti (T. 1, b. l. 89).

Trečiuoju asmeniu byloje dalyvavęs K. P. nurodė, kad visi namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai 2007 m. gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ kvietimÄ atvykti į VU Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto patalpas į vieÅ¡Ä namo patalpų savininkų aptarimÄ dėl patalpų rekonstrukcijos ir priestato prie rekonstruojamų patalpų statybos, aptarimo metu buvo iÅ¡samiai pristatytas projektas su visais patalpų ir fasadų brėžiniais, dėl pirmo aukÅ¡to patalpų pritaikymo bibliotekai su papildoma patalpa- žemos sodu-skaitykla, kuri su stikliniu stogu turėjo bÅ«ti priblokuota prie pastato sienos, į visus bendrasavininkių klausimus dėl pastato pagerinimo, jo fasado atnaujinimo, rekonstrukcijos darbų organizavimo nepažeidžiant gyventojų interesų aptarimo metu buvo atsakyta ir prieÅ¡taravimų iÅ¡ atvykusių namo bendrasavininkių dėl projekto kokybės ir numatytų darbų nebuvo (T. 1, b. l. 64-65).

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad 2007-02-26 protokolÄ pasirašę bendraturčiai nebuvo informuoti apie priestatų statybÄ , kad jie nedavė sutikimo Å¡iai rekonstrukcijai, t. y. kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai. Byloje buvo pateikti duomenys, kad pastate, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1B3p) yra kitiems bendraturčiams priklausančios patalpos (T. 1, b. l. 175-199). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡ių patalpų savininkai neturėjo duoti sutikimo, nes jų patalpos neturi jokio funkcinio ryÅ¡io su pastatu, kuriame buvo atliekama savivaldybei priklausančių patalpų rekonstrukcija, t. y. su pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3A3p, prie kurio buvo pastatyti priestatai.

Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepaneigta įrodymai, ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie unikalius pastatų numerius nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtų patalpų savininkai buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau jie arba nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, arba teismui nurodė, kad nagrinėjama byla nėra suinteresuoti (T. 1, b. l. 62, 141, 142, 161-163), ieÅ¡kovo sutikimu buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bylos (T. 2, b. l. 141,142).

IeÅ¡kovas A. B. tiek ieÅ¡kinį, tiek apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, kad atliekant rekonstrukcijÄ ir pristatant priestatus buvo pažeista jo teisė privatizuoti žemės sklypÄ , naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovui padidinus jam nuosavybės teise valdomų patalpų plotÄ , jo (ieÅ¡kovo) galima privatizuoti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis automatiÅ¡kai sumažėjo. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nėra sprendžiamas žemės sklypo privatizavimo klausimas.

Priestatai buvo pastatyti prie pastato, esančio 2177 kv. m ploto valstybinės žemės sklype, kurio 952 kv. m ploto dalimi neatlygintinai naudojasi Vilniaus universitetas pagal 2001-06-06 panaudos sutartį (T. 2, b. l. 214,-221, 254), t. y. priestatai buvo pastatyti, esant jau iÅ¡spręstam klausimui dėl žemės dalies valdymo ir naudojimosi. IÅ¡ 2001-06-06 panaudos sutarties matyti, kad žemės sklypas suteiktas naudotis panaudos gavėjui 99 metams.  Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys.

Dėl to apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas galioti nepakeistas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 28,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,                                                              n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) 28,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                           Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                 Alvydas Barkauskas