508e52da-dd36-4d5a-ab83-ece0a5f4b498 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-39-316/2013Teisminio proceso numeris                                                           4-07-3-02142-2012-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnyje, irn u s t a t ė :Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu D. J. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 00.02 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,90 promilės) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs į iÅ¡kiliosios saugumo salelės bortÄ , užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadino kelio ženklÄ ir savo automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Teismas pripažino, kad D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 133 ir 231.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnyje. D. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje, apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimÄ , visiÅ¡kai nevertino liudytojo Ž. M. parodymų, nepasisakė dėl jų reikÅ¡mės teisingam ir pagrįstam nutarimui priimti. Taip pat skunde nurodoma, kad nebuvo dedamos pastangos apelianto parodymams patikrinti, nebuvo peržiÅ«rėti ir pateikti į bylÄ degalinės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įraÅ¡ai, t. y. nebuvo visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus įrodymų tyrimo ir tuo buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas D. J. veiklÄ kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 3 d. 130 str., nenurodydamas pastarojo straipsnio dalies.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .         Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas keistinas dėl nusižengimo pagal ATPK 130 straipsnį kvalifikacijos tikslinimo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

J. skunde nepripažįsta kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, kurie yra nurodyti suraÅ¡ytame ATP protokole ir nutarime, padarymo. Nubaustasis neneigia paties eismo įvykio, pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos fakto, tačiau teigia, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Tokia asmens skunde iÅ¡dėstyta pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.Nagrinėjant bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme, kaip liudytojai buvo apklausti G.

M. (34 b. l.), M. M. (34 b. l.), kurie nurodė, kad gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sugadinti kelio ženklai, jie nuvyko į įvykio vietÄ , pagal nuolaužas ir automobilio skysčio žymes suprato, jog automobilis nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), degalinėje rado automobilį „Passat“ apgadintu priekiu, už jo vairo sėdėjo D. J.. Jie nustatė už vairo sėdėjusiam asmeniui girtumÄ , įvykio vietoje D. J. nesakė, kad automobilį vairavo ne jis. Paryčiais apklausus iÅ¡siblaiviusį D.

J., jis pasakė, kad jį jo automobiliu vežė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kuris po įvykio pabėgo. Dėl įvykio vyriausiasis patrulis G. M. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame analogiÅ¡kai aprašė įvykio aplinkybes, nurodė, kad apgadintame automobilyje sėdėjęs asmuo paaiÅ¡kino, kad vairuodamas jam priklausantį „VW Passat“, važiuodamas iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini) gatvėje, užvažiavo ant skiriamosios juostos, sudaužė automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, taip pat kitokiais dokumentais.

PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti. Apklausti liudytojai G. M. ir M. M. patvirtino byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra detalÅ«s ir nuoseklÅ«s – atitinka tiek jų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas, tiek eismo įvykio vietos schemoje atsispindinčias įvykio aplinkybes, tiek aplinkybes, kurias jie nurodė apklausiant juos kaip liudytojus teismo posėdyje.

Teismas byloje skelbė pertraukÄ , siekdamas gauti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) degalinės, tačiau 2012-12-13 posėdžio metu pranešė, kad Å¡ių įrašų nėra (35 b. l.).D. J. duoti paaiÅ¡kinimai dėl pažeidimų padarymo aplinkybių yra prieÅ¡taringi: abu policijos pareigÅ«nai, apklausti liudytojais, parodė, kad D. J. iÅ¡ karto po įvykio pripažino pats vairavęs savo automobilį ir po autoįvykio pasiÅ¡alinęs iÅ¡ autoįvykio vietos, D.

J. pasirašė ant eismo įvykio vietos schemos (4 b. l.), 2012-10-19 paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį įvykio metu vairavo asmuo, vadinamas (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu (28 b. l.) patvirtino, kad automobilį vairavo kitas asmuo, taigi D. J. kėlė skirtingas savo poelgio versijas, todėl teismas jas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. M. (28 b. l.) patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto D.

J. parodymus, tačiau Å¡io liudytojo parodymai vertini kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti D. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Remdamasis visais anksčiau iÅ¡vardytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. J. savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Dėl skunde nurodyto argumento, jog teismas D. J. veikÄ kvalifikavo nenurodydamas ATPK 130 straipsnio dalies, apeliacinės instancijos teismas pasisako, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo klaida vertintina kaip nutarimo netikslumas. 2012 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta atsakomybė už pažeidimÄ , numatyta ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarime nustatytomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad D. J. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs į iÅ¡kiliosios saugumo salelės bortÄ , užvažiavo ant skiriamosios juostos, apgadino kelio ženklÄ ir savo automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje apraÅ¡omus administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas keičiamas, tikslinant D.

J. padaryto nusižengimo kvalifikacijÄ pagal ATPK 130 straipsnį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : D. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ pakeisti, patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį, pripažįstant D. J. padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Boleslovas Kalainis