508e330c-9531-49c4-b95b-3a59a42c04d4 · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. eAN2-360-843/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04782-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkinus M.

C. skundÄ buvo pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR-N-18954-2019, n u s t a t ė : I. Nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18954-2019 (toliau – Nutarimas) M.

C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (veikos padarymo ir nutarimo priėmimo metu galiojusi įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) 10 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 25 d., apie 14.43 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, vairuodama automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo daugiaaukÅ¡tėje aikÅ¡telėje, nesilaikė atsargumo priemonių, sustojusi į stovėjimo vietÄ neiÅ¡jungė automobilio variklio, neperjungė pavaros svirties į stovėjimo padėtį ir naudodamasi mobiliojo ryÅ¡io priemone nuspaudė automobilio akseleratoriaus pedalÄ , dėl ko automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos tolyn ir nevaldomas atsitrenkė į aikÅ¡telės metalinę sienelę, jÄ iÅ¡laužė ir nukrito iÅ¡ 6 aukÅ¡to ant žemės. M.

C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukÅ¡tės aikÅ¡telės sienelę, vairuojamÄ automobilį bei susižalojo save. Taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 20, 101, 128 punktus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi M. C. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė NutarimÄ ir pripažino nustatytomis Å¡ias faktines aplinkybes, o bÅ«tent, kad M. C. 2019 m. balandžio 25 d., apie 14.43 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, vairuodama automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo daugiaaukÅ¡tėje aikÅ¡telėje, nesilaikė atsargumo priemonių, sustojusi į stovėjimo vietÄ neiÅ¡jungė automobilio variklio, neperjungė pavaros svirties į stovėjimo padėtį, atlikdama su transporto priemonės vairavimu nesusijusius veiksmus nuspaudė automobilio akseleratoriaus pedalÄ , dėl ko automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos tolyn ir nevaldomas atsitrenkė į aikÅ¡telės iÅ¡orinę sienelę, jÄ iÅ¡laužė.

M. C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukÅ¡tės aikÅ¡telės sienelę. Minėta nutartimi apylinkės teismas paÅ¡alino Nutarimu nustatytas faktines aplinkybes, jog eismo įvykio metu M. C. sugadino vairuojamÄ automobilį bei susižalojo save. Teismas taip pat patikslino aplinkybę, kad M. C. vairuojamas automobilis atsitrenkė ne į parkavimo aikÅ¡telės metalinę sienelę, kaip buvo nurodyta Nutarime, o atsitrenkė ir pralaužė aliumininę fasado apdailÄ . II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo AB „duomenys neskelbtini“ atstovė advokatė L. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį palikti galioti NutarimÄ be pakeitimų. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantės teigimu, administracinei atsakomybei asmeniui kilti bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingÄ faktinį bei teisinį priežastinį ryšį tarp asmens atliktų veiksmų ir atsiradusios žalos, kuriÄ turi nustatyti teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs tam reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei įvertinus visus duomenis, yra akivaizdu, kad bÅ«tent M. C. veiksmai nulėmė Nutarime nurodytų pasekmių, automobilio iÅ¡kritimo ir sugadinimo, M. C. sveikatos sutrikdymo, atsiradimÄ , todėl jie visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai buvo nurodyti Nutarime ir teismas neturėjo jų paÅ¡alinti. 3.2. Apeliantė nurodo, kad priežastinis ryÅ¡ys paprastai grindžiamas bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymu. BÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga nustatoma sprendžiant, ar padariniai bÅ«tų įvykę, jeigu nebÅ«tų M.

C. KET pažeidimų. Akivaizdu, jog eliminavus M. C. padarytus KET pažeidimus, pavojingų pasekmių - automobilio iškritimo bei sugadinimo, M. C. sveikatos sutrikdymo nebūtų atsiradę. Todėl minėtos kilusios pasekmės siejamos išimtinai su pačios M. C. neatsargiais veiksmais. Jeigu M. C. būtų elgusis atidžiai ir rūpestingai, būtų laikiusis KET ir elementarių saugumo reikalavimų, kurių privalėjo laikytis kaip didesnio pavojaus šaltinio (automobilio) valdytoja, nebūtų atsiradusios ir aptariamos pasekmės. 3.3.

Apeliantė pažymi, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (toliau – AikÅ¡telė) visiÅ¡kai atitinka jos statybos metu buvusius teisės aktų reikalavimus. AikÅ¡telė, kurioje įvyko įvykis, yra pastatyta 2003 - 2004 metais. Reikalavimus jos projektavimui ir statybai numato teisės aktai, galioję projektavimo sÄ lygų sÄ vado patvirtinimo dienÄ (Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas"), statybos užbaigimo aktas Nr. (101)11.4-417 buvo iÅ¡duotas 2004 m. vasario 13 d.

Å iuo aktu ir patvirtinta, kad AikÅ¡telė atitinka esminius statinio reikalavimus. 3.4. Apeliantės teigimu, pagal projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu galiojusius teisės aktus nebuvo privaloma, kad atviro tipo daugiaaukÅ¡tėse stovėjimo aikÅ¡telėse bÅ«tų įrengti apsauginiai atitvarai. Statybos techninis reglamentas STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ buvo patvirtintas 2003 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 233 ir įsigaliojo nuo 2003 m. liepos 1 d., tai yra projektuojant AikÅ¡telę nebuvo privaloma juo vadovautis, kadangi Å¡io statybos techninio reglamento nuostatos privalomos projektavimo darbams, kurie pagal projektavimo darbų rangos sutartis pradedami nuo 2003 m. liepos 1 d. (2.2. punktas). 3.5.

Apeliantės įsitikinimu, aplinkybę, jog pagal tokio tipo pastato - antžeminės atviros parkavimo aikÅ¡telės - projektavimo ir statybos metu galiojusius teisės aktų reikalavimus nebuvo privaloma įrengti turėklų, taip pat įrodo D. K. ekspertinio tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad AikÅ¡telė 2004 m. vasario 13 d. pripažinta tinkama naudoti pripažinimo tinkamu naudoti aktu įrodo, jog AikÅ¡telė atitiko jai keliamus teisės aktų reikalavimus, yra tinkama eksploatuoti, pastatyta pagal projektinę dokumentacijÄ . 3.6.

Nesutikdama su M. C. pozicija, kad AikÅ¡telė buvo pastatyta nukrypstant nuo techninio projekto, apeliantė nurodo, jog M. C. remiasi ne pilna projektine dokumentacija, o tik jos dalimi, tai yra techninio projekto brėžiniais, neįvertinusi, kad darbo projekte Å¡is sprendimas buvo pakeistas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2002 „Statinio projektavimas“ 89 punkte numatyta, kad darbo projekto paskirtis pastatyti statinį, kas reiÅ¡kia, jog statinys yra statomas ne pagal techninį projektÄ , o pagal darbo projektÄ .

Techninio projekto sprendinys „Apsauginiai turėklai F-4“ buvo pakeistas darbo projekto rengimo metu, tai yra šio sprendimo darbo projekte buvo atsisakyta. Tai įrodo byloje esantys brėžiniai. 3.7. Apeliantė taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad UAB „Impulsana“ eksperto V. M. išvadoje nurodyta, jog „automobilis „BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas laikantis saugaus eismo reikalavimų, negalėjo pervažiuoti per sumontuotus parkavimo ribotuvus ir betoninį bordiūrų bei iškristi iš parkingo stovėjimo aikštelės“, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje Nr. e2-404-294/2021 byloje atliktos teismo ekspertizės eksperto dr. S. S. išvadoje nurodoma, kad „Parkinge automobilių stovėjimo vietoje įrengtas 11 cm aukščio ratų ribotuvas bei ties parkingo kraštu apsauginis monolitinio gelžbetonio 14 cm aukščio bortelis yra pakankamos priemonės riedančiam automobiliui apsaugoti nuo iškritimo iš daugiaaukščio statinio“ (teismo eksperto dr. S. S. ekspertizės akto Nr. 21-05/02 išvados). 3.8.

Apeliantės įsitikinimu, įvertinus tai, kad AikÅ¡telė atitiko jos projektavimo ir statybos metu keliamus reikalavimus tokio tipo statiniui, buvo pastatyta pagal projektinę dokumentacijÄ , akivaizdu, kad žala M. C. sveikatai ir turtui, taip pat AikÅ¡telės bendrasavininkio - nukentėjusiojo turtui, atsirado iÅ¡imtinai dėl M. C. veiksmų. M. C. eismo įvykio metu sugadino daugiaaukÅ¡tės aikÅ¡telės sienelę, vairuojamÄ automobilį bei susižalojo save. Visos Å¡ios aplinkybės teisėtai ir pagrįstai buvo nurodytos Nutarime ir apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ kaltinimo neturėjo bÅ«ti Å¡alinamos.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. C. atstovas advokatas M. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nukentėjusiojo AB „duomenys neskelbtini“ apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 4.1. Advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir teisėtai nutartyje apibrėžė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, todėl pagrįstai tyrė tik tai, ar M.

C. veiksmai, už kuriuos ji patraukta administracinėn atsakomybėn, nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , o bÅ«tent AikÅ¡telės fasado apdailos apgadinimÄ . 4.2. Advokato teigimu, M. C., pateikdama skundÄ dėl Nutarimo, nurodė, kad AikÅ¡telėje nėra įrengti, kaip statinio projekte buvo suprojektuoti ir numatyti „Apsauginiai turėklai F-4“, kurių paskirtis užtikrinti daugiaaukÅ¡tėje aikÅ¡telėje asmenų ir automobilių saugumÄ . Dėl neįrengtų apsauginių turėklų M.

C. automobilis pro Aikštelės fasado apdailos elementus iškrito. 4.3. Advokato vertinimu, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisėtai ir pagrįstai liko nevertintos aplinkybės dėl M. C. iškritimo iš Aikštelės, tuo pačiu nevertintos aplinkybės dėl Aikštelės saugumo ir jo atitikties teisės aktų reikalavimams, neįrengiant „Apsauginių turėklų F-4“, kas pabrėžtinai akcentuojama apeliaciniame skunde, kadangi tai nepatenka į M. C. administracinio nusižengimo nagrinėjimo ribas ir šioje byloje nėra aktualu.

AikÅ¡telės saugumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams klausimas pirmosios instancijos teismo nutartyje visiÅ¡kai nebuvo vertintas ir dėl jų iÅ¡ esmės nepasisakyta. 4.4. Advokatas atkreipia teismo dėmesį, jog apeliantė siekia, kad apeliacinės instancijos teismas vertintų ir konstatuotų, jog AikÅ¡telė kaip statinys atitinka teisės aktų reikalavimus, ir joje nebuvo privaloma įrengti suprojektuotų „Apsauginių turėklų F-4“. Apygardos teismui sutikus su Å¡iuo argumentu, byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, užtikrinant asmenų teisę teismo konstatavimus ginčyti teisme apeliacine tvarka. 4.5.

Advokatas nurodo, kad pats nukentėjusysis pripažįsta, jog „Apsauginiai turėklai F-4“ skirti žmonių ir automobilių saugumui iki šios dienos nėra įrengti. Šiuo metu Aikštelėje esantys perdangos borteliai, ratų judėjimo ribotuvai, fasado skardos profilių apdaila, kaip nurodė architektas A. A., nebuvo nei projektuota, nei numatyta atlaikyti horizontalias jėgas. Nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais advokatas nurodo, kad eksperto S. S. išvada grindžiama ne pilna projektine dokumentacija.

Ekspertas, teigdamas, kad AikÅ¡telėje esančios priemonės yra pakankamos riedančiai transporto priemonei sustabdyti, neatsižvelgė į tai, kad daugiaaukÅ¡tėje aikÅ¡telėje vyksta automobilių eismas, o esančios priemonės g/b bortelis (ant kurio turėjo bÅ«ti įrengtas „Apsauginis turėklas F-4“), ratų judėjimo ribotuvas ir fasado skardos apdaila nebuvo projektuotos ir nėra skirtos atlaikyti tiesioginį automobilio smÅ«gį. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad M. C. automobilis bortelį, ratų judėjimo ribotuvÄ pervažiavo per viršų, nesukÅ«rus jokio apsaugos nuo automobilio smÅ«gio.

Taigi, AikÅ¡telėje nėra įrengta jokių apsauginių turėklų, kurie privalo bÅ«ti įrengti pagal STR 2.01.01(4):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Naudojimo sauga“ 18.3, 19.3, 32 punktus. 4.6. Advokato teigimu, pagal UAB „Impulsana“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ M. C. automobilis prieÅ¡ iÅ¡krisdamas važiavo 14 km/h greičiu, tai yra nevirÅ¡ijo greičio, kurio horizontaliÄ jėgÄ privalo atlaikyti barjerai 16,2 km/h, todėl įrengus „Apsauginius turėklus F-4“, M. C. automobilis nebÅ«tų iÅ¡kritęs. 4.7.

Eksperto S. S. ekspertizės akte nurodoma, kad techninio projekto rengimo darbai buvo vykdomi nuo 2003 m. balandžio 6 d. iki 2003 m. lapkričio 28 d., todėl neabejotina, kad techninio projekto rengimo laikotarpiu jau galiojo STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, numatę konkrečius reikalavimus AikÅ¡telės barjerams. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliantė savo skundu iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu paÅ¡alinti iÅ¡ Nutarimo faktines aplinkybes, jog eismo įvykio metu M. C. sugadino vairuojamÄ automobilį bei sužalojo save. Ä®vertinęs ginčijamoje nutartyje pateiktus argumentus, bylos duomenis, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu.

7. Å iuo atveju apylinkės teismas nuosekliai, aiÅ¡kiai ir teisingai skundžiamoje nutartyje apibrėžė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, motyvuodamas tiek ANK 578 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, tiek administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 8 dalyje, sudėties apimtimi, todėl visiÅ¡kai pagrįstai tyrė ir vertino tik tai, ar M. C. veiksmai, už kuriuos ji patraukta administracinėn atsakomybėn, nulėmė kitiems asmenims, Å¡ioje byloje pripažintiems nukentėjusiaisiais, priklausančio turto, o bÅ«tent AikÅ¡telės fasado apdailos apgadinimÄ .

M. C. inkriminuota veikos padarymo metu galiojusios redakcijos ANK 417 straipsnio 8 dalis, kaip ir inkriminuoti KET 9, 20, 101, 128 punktai, apibrėžia formaliÄ administracinio nusižengimo sudėtį, į kuriÄ veikos padariniai nėra įtraukti kaip bÅ«tinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis. Taigi, jų nustatymas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas administracinei atsakomybei kilti. NežiÅ«rint to, dėl veikos kilę padariniai gali bÅ«ti įtraukti į inkriminuojamÄ veikÄ , tiriami ir įrodinėjami bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojant jam pačiam kilusius padarinius bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstai apsunkinta jo teisinė padėtis.

Asmuo dėl tos pačios veikos negali būti ir kaltininku, ir nukentėjusiuoju vienu metu. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad dėl nagrinėjamos veikos pačiai M. C. kilę padariniai peržengia šioje byloje inkriminuoto ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ribas. Nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės, o būtent, kad nustatyta veika buvo sugadintas M. C. vairuotas automobilis bei sužalota ji pati, vertintinos kaip perteklinės ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėties prasme yra teisiškai nereikšmingos.

Å ių aplinkybių tyrimas ir priežastinio ryÅ¡io tarp M. C. kaltų veiksmų ir jos vairuoto automobilio iÅ¡kritimo iÅ¡ daugiaaukÅ¡tės stovėjimo aikÅ¡telės, tokiu bÅ«du sugadinant vairuojamÄ automobilį ir sužalojant save, nustatymas, klausimų, ar Å¡iems padariniams kilti turėjo įtakos AikÅ¡telės įrengimas, jo atitikimas teisės aktų reikalavimas, iÅ¡sprendimas akivaizdžiai bereikalingai apsunkintų nagrinėjamo administracinio nusižengimo procesÄ , tuo labiau, kad Å¡ios aplinkybės yra ginčijamos.

8. Apeliantės skunde daug dėmesio skiriama AikÅ¡telės atitikimo statybos metu keliamiems teisės aktų reikalavimams klausimui, tai siejant su jau minėtų padarinių (M. C. automobilio apgadinimo ir M. C. sužalojimo) kilimÄ sÄ lygojusiomis priežastimis. IÅ¡ proceso dalyvių pateiktų dokumentų matyti, kad apsauginio atitvaro įrengimo AikÅ¡telėje klausimas ir su tuo susijusios M. C. kilusios neigiamos pasekmės yra nagrinėjami tiek civilinėje byloje Nr. E2-404-294/2021 dėl M. C. padarytos žalos atlyginimo, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00520-19 dėl M. C. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo. Kaip minėta, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje minėti klausimai nėra aktualÅ«s, todėl apygardos teismas dėl pateiktų argumentų nepasisakys.

9. Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nėra pateikta jokių argumentų, kuriais būtų ginčijamos kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Jas patvirtina byloje surinkti įrodymai, tai yra pačios M. C. proceso eigoje duoti parodymai, su kurių pirmosios instancijos teismo atlikta analize apygardos teismas pilnai sutinka, taip pat liudytojų M. K., A. V., J. K., A. P., M. D., L. K. parodymai, vaizdo įrašai, eismo įvykio vietos schemos duomenys, specialistų, ekspertų paaiškinimai ir išvados, kita rašytinė bylos medžiaga. Nustatytų aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teisinga, administracinė nuobauda paskirta tinkamai.

10. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumÄ spręstina, kad pagrindo tenkinti AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinį skundÄ nėra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ M. C. atstovas advokatas M. B. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokių iÅ¡laidų dydžio nenurodė, jas patvirtinančių duomenų apygardos teismui nepateikė, todėl Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti sprendžiamas, jis paliekamas nenagrinėtu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir AB „duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės L. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė