508c3df2-d0aa-418d-9ce8-d82081abb7eb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-12910-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08890-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.6; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti baudÄ V. S. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) 2017-09-08 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodymo V.

S. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti pagalbinių Å«kinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo 311 p) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo 411 p), konstrukcijas, kurios įrengtos padidinant iÅ¡orės matmenis: apie 2,20 m aukščio Å¡oninę laikančiÄ sienÄ ir naujas stogo gegnes, adresu (duomenys neskelbtini), kad atitiktų duomenis fiksuotus pastatų kadastrinėje byloje.

Antstolės teigimu, nustačius, kad skolininkė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, 2018-06-27 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog V. S. iki Å¡ios dienos nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, kokių veiksmų ėmėsi siekdama įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti suinteresuotam asmeniui iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y.

Inspekcijos, naudai. Teigia, jog bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė ir V. S. į posėdį neatvyko. Antstolė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotam asmeniui V. S. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Byla nagrinėtina antstolei ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė nurodė, kad palaiko antstolės praÅ¡ymÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, jog 2018-09-04 Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėta byla, kurioje nutartimi teismas pasakė, jog Inspekcija neįrodė, kad V. S. vykdomi savavaliÅ¡kos statybos darbai yra priskiriami neypatingo statinio rekonstrukcijai, todėl tai sudaro prielaidÄ , kad privalomais nurodymas galimai yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Jeigu Inspekcija nepasinaudos galimybe atnaujinti termino dėl apygardos teismo nutarties peržiÅ«rėjimo, tai bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl priverstinio nurodymo panaikinimo. PaaiÅ¡kino, jog 2018-06-11 patikrinimo metu V. S. nurodė, kad yra rengiamos pastatų dokumentacijos, daugiau duomenų neturi. Duomenų, ar buvo kreiptasi su praÅ¡ymu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Inspekcijos 2017-09-08 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V.

S. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti pagalbinių Å«kinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo 311 p) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo 411 p), konstrukcijas, kurios įrengtos padidinant iÅ¡orės matmenis: apie 2,20 m aukščio Å¡oninę laikančiÄ sienÄ ir naujas stogo gegnes, adresu (duomenys neskelbtini), kad atitiktų duomenis fiksuotus pastatų kadastrinėje byloje. 2017-06-27 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-04 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarta: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-06-15 nutarimÄ dėl V. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 352 straipsnio 5 dalį; administracinio nusižengimo teisenÄ V. S. pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį nutraukti. 2018-09-04 nutarimu teismas nepripažino, kad, atlikus nesudėtingų statinių konstrukcijÄ , juos apjungus, pastato bendras plotas pakito ir jis virÅ¡ijo 80 m2, todėl rekonstrukcija nebuvo priskirta neypatingų statinių kategorijai), patvirtina galimÄ Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstumÄ , kas suponuoja neteisėtÄ vykdymo procesÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju, Klaipėdos apygardos teismui konstatavus faktÄ , kad V. S. savavaliÅ¡ka statyba nėra priskiriama neypatingam statinio rekonstrukcijai, kvestionuojama, ar Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas. Nesant tokių duomenų, teismas negali spręsti klausimo dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , pagrįstumo, juolab, kad nėra aiÅ¡ki ir pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos (Inspekcijos) pozicija dėl priverstinio nurodymo teisėtumo.

Taigi iÅ¡ paminėtų duomenų matyti, kad nėra aiÅ¡ku, ar skolininkė iÅ¡ viso turėjo imtis veiksmų dėl Institucijos nurodymo įvykdymo, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju paskyrus skolininkei baudÄ , neįrodžius skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ bei piktybiÅ¡kÄ vengimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. Be to, pažymėtina ir tai, kad kreipimasis dėl baudos skyrimo buvo tuo metu, kai vyko administracinės bylos procesas, todėl iÅ¡ esmės negalima konstatuoti tyčinio suinteresuoto asmens V.

S. vengimo dėl sprendimo nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra galimai nepagrįstas ir neteisėtas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog V. S. tyčia nevykdo Institucijos nurodymo, todėl antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 771 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė