508b38e2-91e9-4cd5-bab4-bb90b6825d68 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1503-171/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02610-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., atsakovės atstovei Violetai Staniulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6), praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. spalio 25 d. įsakymÄ Nr. 1PI-843 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. K.“ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2011 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1PI-843 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. K.“ pripažinta, kad jis padarė tarnybinį nusižengimÄ ir buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Tarnybos direktorius, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , vadovavosi Tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 1P-691 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vada Nr.

16. PareiÅ¡kėjas mano, kad tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai.Nurodo, kad, įvertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , nagrinėjant tarnybinės nuobaudos – pastabos – pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti argumentus, kuriais vadovaudamasi Tarnybos tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija grindė savo iÅ¡vadÄ , kad jis padarė tarnybinį nusižengimÄ .PaaiÅ¡kino, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vadoje Nr. 16 gana iÅ¡samiai analizuoja Tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – Skyrius) darbuotojų veiksmus tiriant 2011 m. spalio 25 d.

R. K. praÅ¡ymÄ Tarnybai ir nurodo, kad Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu sudaryta komisija neįvykdė užduoties, t. y. vietoje nepatikrino valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“ naudojimo, nesurašė patikrinimo akto ir neparengė atsakymo projekto.Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 dalį, negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas.

Taigi net ir nevertinant aplinkybių bei argumentų, nurodytų jo 2011 m. rugsėjo 8 d. paaiÅ¡kinime, už Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ) tarnybinė nuobauda negalėtų bÅ«ti skiriama, todėl ir komisija jų neturėjo vertinti kaip veiksmų (neveikimo), esančių tarnybinio nusižengimo sudėties elementu. Pastebėjo, kad komisija surašė 2010 m. gruodžio 31 d. iÅ¡vadÄ ir nusprendė, leidžiant oro sÄ lygoms, atlikti galimÄ Å¾emės naudojimÄ vietoje.Nurodo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija analizuoja Skyriaus veiksmus, nagrinėjant 2011 m. gegužės 5 d. p. R.

K. pakartotinÄ praneÅ¡imÄ apie siekimÄ neteisėtai užvaldyti valstybinę žemę, kuris Skyriuje gautas 2011 m. gegužės 9 d. Skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48Vj-(14.48.2.)-2448 sudaryta nauja komisija, kurios pirmininku paskirtas pareiÅ¡kėjas ir kuriai pavesta patikrinti R. K. 2011 m. gegužės 5 d. praneÅ¡ime nurodytus faktus dėl siekimo neteisėtai užvaldyti valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, ir suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ .

Taip pat Å¡iuo įsakymu pavesta pateikti iÅ¡vadas ir atsakymo projektÄ iki 2011 m. birželio 3 d. pateikti Skyriaus vedėjui. PareiÅ¡kėjas buvo paskirtas Å¡ios komisijos pirmininku.PareiÅ¡kėjas mano, kad komisijos iÅ¡vada, kad Skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2448 sudaryta komisija užduoties neatliko, t. y. 2011 m. gegužės 27 d. patikrinusi vietoje žemės sklypo naudojimÄ ir suraÅ¡iusi patikrinimo aktÄ , iÅ¡vados ir atsakymo neparengė, nėra tiksli, kadangi komisija atliko pagrindinį darbÄ â€“ 2011 m. gegužės 27 d. patikrino vietoje žemės sklypo naudojimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. 48 ŽN-(14.48.73)-56.

Pastebėjo, kad šio pranešimo tyrimo kontrolė buvo pavesta E. Č., o vykdymas – V. P. su V. J., taigi Skyriaus vedėjo pavaduotojui 2011 m. gegužės 5 d. R. K. pakartotino pranešimo tyrimo kontrolė nebuvo pavesta.Teigia, kad Tarnybos Skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 7.2 p. nurodyta viena iš Skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų – organizuoti žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Nėra iki galo aišku, kodėl tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija manė, kad valstybinės žemės naudojimo kontrolė galėjo būti vykdoma netinkamai.

Jei tai susiję su Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 sudarytos komisijos atliktais veiksmais, tai vadovavimas 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 sudarytos komisijos veiklai negali bÅ«ti pagrindas skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl praleisto 6 mėnesių termino, o jeigu netinkamu žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimu laikytinas 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2448 sudarytos komisijos darbas, tai pagrindinę užduotį Å¡i komisija atliko – patikrino valstybinės žemės naudojimÄ vietoje, surašė 2011 m. gegužės 27 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48 ŽN-(14.48.73)-56. Be to, Skyrius 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tu I. P. nurodė per vienÄ mėnesį nuo minėto raÅ¡to gavimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“.PareiÅ¡kėjas, įvertinęs tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vadÄ , abejoja, ar iÅ¡vada, kad dėl nepagrįstai ilgai neatliktos arba iÅ¡ viso neatliktos komisijai suformuluotos užduoties, tebesitęsia pažeidimas – savavaliÅ¡kas žemės užėmimas, pagrįsta bent kiek nuodugnesne teisės normų analize bei administracinių bylų praktika, kuriÄ formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Valstybinės žemės priežiÅ«ra be teisinio pagrindo ne visuomet gali bÅ«ti laikomas savavaliÅ¡ku valstybinės žemės užėmimu.PareiÅ¡kėjui taip pat kyla abejonių, ar tokia iÅ¡vada nevirÅ¡ija tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos kompetencijos ir ar komisijos nariai yra kompetentingi iÅ¡sakyti neginčytinÄ nuomonę tokiu pakankamai sudėtingu klausimu kaip savavaliÅ¡kas žemės užėmimas.Teigia, kad jam ir kitiems komisijų nariams kilus pagrįstų abejonių dėl to, ar galima laikyti I.

P. veiksmus savavaliÅ¡ku valstybinės žemės užėmimu (komisijoms buvo pateikti sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ dokumentai, kaimyninių žemės sklypų savininkai pateikė paaiÅ¡kinimus komisijoms), buvo priimtas sprendimas pasiÅ«lyti I. P. atlaisvinti neteisėtai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Mano, kad tokie veiksmai atitiko protingo ir apdairaus asmens elgesio standartÄ . Jei asmens veiksmai atitinka apdairaus ir protingo asmens elgesį tam tikromis aplinkybėmis, negalima laikyti, kad jo veiksmuose yra kaltė, o jei nėra kaltės, jam negali bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda.PareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad kaltės klausimas tarnybinio nusižengimo komisijos iÅ¡vadoje iÅ¡ viso nebuvo analizuojamas, nors tai turėjo bÅ«ti padaryta.PaaiÅ¡kino, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad nagrinėjant R.

K. pareiÅ¡kimus ir tarybos raÅ¡tus Skyriuje buvo nagrinėjama dar 6 000 raÅ¡tų, iÅ¡ kurių didelę dalį sudaro piliečių praÅ¡ymai ir skundai, ir buvo konstatuota, kad Skyriaus vedėjas negalėjo kontroliuoti tokio kiekio praÅ¡ymų ir skundų, taigi Skyriaus vedėjas L. D. nepadarė tarnybinio nusižengimo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad tas pats pasakytina ir apie jo galimybes užtikrinti Skyriaus atsakymų į fizinių bei juridinių asmenų praÅ¡ymus, skundus bei paklausimus bei paklausimus pagal paskirtÄ sritį parengimÄ laiku.

Vien nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. kontroliavo atsakymų į 1 000 fizinių ir juridinių asmenų paklausimų, praÅ¡ymų ir skundų teisėtumÄ , be to, dar priėmė 2 800 sprendimų dėl žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo ir pakeitimo ir atliko daug kitų Skyriaus vedėjo kompetencijai priskirtų darbų.Teigia, kad iÅ¡ tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos iÅ¡vados galima nustatyti, kad R. K. vien 2010 m. spalio–2011 m. liepos mėnesiais kreipėsi apie penkis kartus iÅ¡ esmės su panaÅ¡aus turinio raÅ¡tais į prokuratÅ«rÄ , Seimo kontrolierių, TarnybÄ bei Skyrių.

Visuose raÅ¡tuose pateikiami skundai dėl to, kad R. K. kaimynė sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“ I. P. esÄ neteisėtai naudojasi valstybinės žemės sklypu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui kyla klausimas, ar valstybės institucijos, nagrinėdamos vienÄ po kito raÅ¡omus konfliktuojančių kaimynų raÅ¡tus, netampa kaimynų konflikto įkaitėmis, ar neatsitinka taip, kad sutelkdamos dėmesį į vienÄ konfliktÄ nepažeidžia kitų asmenų teisių.Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos iÅ¡vada, kad nebuvo preciziÅ¡kai laikomasi įstatymo nustatytų terminų atsakant į vieno asmens skundus, tarsi į kitų fizinių ir juridinių asmenų paklausimus, pareiÅ¡kimus ir skundus atsakymai galėtų bÅ«ti atidėliojami bei pažeidžiami atsakymų terminai, laikytina neatitinkančia konstitucinio asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ bei teisingumo principų.

IÅ¡vadoje pripažįstama, kad Skyriuje darbuotojams tenka dideli darbo krÅ«viai, tačiau nepripažįsta, kad tai pateisinamos priežastys, ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ .Mano, kad Tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 1P-691 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡vadoje Nr. 16 nėra pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžta, kokie konkretÅ«s jo veiksmai laikytini tarnybiniu nusižengimu, nenurodytos tikslios tarnybiniu pažeidimu laikomų veiksmų (neveikimo) datos, kiekvieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų (neveikimo) paaiÅ¡kėjimo momentas, visiÅ¡kai neanalizuotas kaltės klausimas, taip pat nemotyvuotai atmesti jo argumentai dėl neproporcingai didelio darbo krÅ«vio.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Akcentavo, kad Skyriuje yra didelis darbo krÅ«vis (b. l. 166–170).Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 65–73) paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2010 m. spalio 19 d. gavo R. K. praÅ¡ymÄ patikrinti, ar žemės sklypu (duomenys neskelbtini) naudojamasi teisėtai. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi šį praÅ¡ymÄ , 2010 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. 3B-(3.5)-K-253/2-1530 pavedė Skyriui patikrinti nurodyto žemės sklypo naudojimÄ ir imtis jo kompetencijai priskirtų priemonių galimam pažeidimui paÅ¡alinti bei apie patikrinimo rezultatus informuoti Tarnybos Teisės departamentÄ .

Å is raÅ¡tas su Skyriaus vedėjo viza perduotas kontroliuoti pareiÅ¡kėjui. Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 sudaryta komisija, kuriai pavesta vietoje patikrinti valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimÄ ir suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ .Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad tarnybinė nuobauda jam negalėjo bÅ«ti skirta už 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 sudarytos komisijos, kuriai jis vadovavo, netinkamÄ užduoties atlikimÄ ar neatlikimÄ , kadangi skiriant tarnybinę nuobaudÄ buvo praėję daugiau kaip 6 mėnesiai nuo nusižengimo padarymo, be to, neaiÅ¡ku, nuo kurios datos jis skaičiuoja 6 mėnesių terminÄ .

Pažymėjo, kad Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Z48-922 sudaryta komisija neatliko pavedimo – nepatikrino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo ir nesurašė patikrinimo akto. Tarnybinis nusižengimas tebedaromas, t. y. šis nusižengimas yra tęstinis, todėl darytina išvada, kad nuo nusižengimo padarymo nepraėjo 6 mėnesiai ir tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepraleidus nustatyto termino. Nurodo, kad Skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2448 sudaryta nauja komisija, kuriai pavesta, atsižvelgiant į R.

K. 2011 m. gegužės 5 d. pakartotinÄ praneÅ¡imÄ , vietoje patikrinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimÄ , suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ ir iki 2011 m. birželio 3 d. Skyriaus vedėjui pateikti iÅ¡vadas ir atsakymo projektÄ . Sudarytoji komisija, 2011 m. gegužės 27 d. patikrinusi vietoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimÄ , surašė patikrinimo aktÄ , tačiau iÅ¡vadų ir atsakymo projekto neparengė, t. y. neįvykdė pavedimo. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad komisija, jo nuomone, atliko pagrindinį darbÄ â€“ surašė patikrinimo aktÄ , nėra pagrindas pripažinti, kad pavedimas įvykdytas.Atkreipė dėmesį, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už netinkamÄ jo vadovaujamų komisijų, sudarytų Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. Ž48-922 ir 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2448, darbÄ ir pavedimų nevykdymÄ . PaaiÅ¡kino, kad Skyrius yra Tarnybos struktÅ«rinis padalinys, kurio veikla organizuojama, vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2P-54 patvirtintais Skyriaus nuostatais, pagal kuriuos vienas iÅ¡ iÅ¡vardytų Skyriaus svarbiausių uždavinių – įgyvendinti valstybės politikÄ Å¾emės tvarkymo ir administravimo srityje. Vykdydamas jam pavestus uždavinius, Skyrius be kitų pavestų uždavinių organizuoja ir vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę.

Tarnyba, įgyvendindama valstybinės žemės patikėtinio teises ir pareigas, veikia valstybės vardu, taigi visi specialistai, nesvarbu, kuriame iš struktūrinių padalinių dirba, privalo tinkamai vykdyti pareigybės aprašymuose nustatytas funkcijas.Atsakovė remiasi Žemės reformos įstatymo ir Žemės įstatymo nuostatomis, Skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. surašyto žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48 ŽN-(14.48.73)-56 duomenis ir nurodo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra užimtas savavališkai.

Skyriaus komisija, nustačiusi, kad asmuo savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnyje, kaltam asmeniui privalėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir perduoti nagrinėti teismui.Pažymėjo, kad savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo atveju Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnyje pažeidėjui nenustatyta sankcija – įspėjimas.

PareiÅ¡kėjas netinkamai atliko Tarnybos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2P-55 partvirtinto pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punkte nustatytÄ funkcijÄ organizuoti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, dėl to neteisėtas valstybinės žemės naudojimas nebuvo nutrauktas.Mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas didelis darbo krÅ«vis negali bÅ«ti laikomas pagrįsta priežastimi jo vadovaujamoms komisijoms neatlikti pavedimų. Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 ir 2011 m. gegužės 24 d.

įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2448 sudarytų komisijų, kurių pirmininku jis buvo paskirtas, darbe nustatytas vilkinimas, kadangi, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, Å¡is klausimas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje daug kartų nagrinėtas ir problema gerai žinoma.Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad viena iÅ¡ priežasčių, kodėl nebuvo laiku įvykdyti pavedimai, yra didelis darbo krÅ«vis, darbdavio nesudarymas sÄ lygų, kad darbuotojai galėtų tinkamai ir laiku atlikti pareigas, tačiau nepateikia įrodymų, kad Tarnybos direktoriui ar tiesioginiam vadovui bÅ«tų teikęs praneÅ¡imus Å¡iuo klausimu ar pasinaudojęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje ar Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 30 punkte nustatyta galimybe tam tikrais atvejais pratęsti pavedimo įvykdymo terminÄ .

Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas, einantis Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, organizuoja ir kontroliuoja karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbÄ ; pagal 7.1.11 punktÄ paskirsto užduotis ir kontroliuoja, kaip jos atliekamos, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinami Skyriui iÅ¡kelti uždaviniai ir jam deleguotos funkcijos, t. y. pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į darbo krÅ«vį, turi įgaliojimus organizuoti darbÄ ir paskirstyti užduotis.Teigia, kad apie pareiÅ¡kėjo galimai padarytÄ nusižengimÄ tapo žinoma iÅ¡ Tarnybos Teisės departamento Teisinio vertinimo skyriaus vyriausiosios specialistės Violetos Staniulienės 2011 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktos informacijos.

Tarnybos direktorius, remdamasis Å¡ia informacija, 2011 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 1PI-691 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ sudarė komisijÄ galimam Vilniaus rajono žemėtvarkos vedėjo L. D., Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo M. K., Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės V. P. tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti. Komisija tarnybinį nusižengimÄ iÅ¡tyrė ir iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui pateikė 2011 m. rugsėjo 26 d.

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta Tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1PI-843. Taigi pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas iÅ¡tirtas ir nuobauda paskirta nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo 8 punkte nustatyta, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai atsako už tinkamÄ pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų atlikimÄ bei pavedamų užduočių įvykdymÄ laiku. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad pavedimų nevykdė arba netinkamai vykdė dėl priežasčių, kurios nuo jo valios nepriklauso, todėl atmestinas argumentas, kad tarnybinė nuobauda paskirta be kaltės. Komisija visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nusižengimo padarymo aplinkybes, iÅ¡vada pagrįsta faktinių aplinkybių tyrimu, pareiÅ¡kėjo veiksmų įvertinimu.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad didelis darbo krÅ«vis nėra motyvas darbÄ atlikti nekvalifikuotai (b. l. 166–170). Skundas atmestinas. Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsniu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – Taisyklės), ir remdamasis Teisės departamento Teisinio vertinimo skyriaus vyriausiosios specialistės Violetos Staniulienės 2011 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 23–25) pateikta informacija, 2011 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. 1PI-691 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ (b. l.

21) sudarė komisijÄ galimiems Skyriaus darbuotojų, taip pat ir pareiÅ¡kėjo, tarnybiniams nusižengimams tirti.Komisija pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2011-08-31 praneÅ¡imÄ Nr. 21 (b. l. 75), kuriame informavo apie pradėtÄ tyrimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo, bei paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl Teisės departamento Teisinio vertinimo skyriaus vyriausiosios specialistės Violetos Staniulienės 2011 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktos informacijos. PareiÅ¡kėjas su 2011 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu Nr. 21 susipažino 2011 m. rugsėjo 2 d. ir pasirašė, o paaiÅ¡kinimÄ pateikė 2011 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 76–81).Komisija 2011 m. rugsėjo 26 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 16 (b. l. 82–94), kurioje pasiÅ«lė tarnybos direktoriui pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Tarnybos direktorius 2011 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1PI-843 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. K.“, atsižvelgdamas į minėtÄ iÅ¡vadÄ ir vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 3 d. 1 p., Taisyklių 14.1 p., pripažino, kad pareiÅ¡kėjas M. K. padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Ginčo dalykas – Tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 1PI-843 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. K.“ teisėtumas ir pagrįstumas.Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 28 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos Å¡io įstatymo nustatytos tarnybinės nuobaudos.

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , už tarnybinį nusižengimÄ valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama pastaba.Tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«riniai klausimai detaliau reglamentuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintose Taisyklėse, kurių 3 punkte įtvirtinta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba gavus oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .

Gavus oficialiÄ informacijÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo.Nagrinėjamu atveju tarnybos Teisės departamento Teisinio vertinimo skyriaus vyriausioji specialistė 2011-08-29 pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , t. y. oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus, o tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas 2011-08-30, įsakymu Nr. 1PI-691 sudarius KomisijÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklių 3 punkte nustatytas terminas nebuvo pažeistas.Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisija) per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo) suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (toliau – praneÅ¡imas), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ .

Jeigu valstybės tarnautojas praneÅ¡imo nepasiraÅ¡o, kad šį praneÅ¡imÄ gavo, suraÅ¡omas aktas, kurį pasiraÅ¡o už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisijos pirmininkas) ir du įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 7 punkto nuostata taip pat nebuvo pažeista, kadangi Komisija pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ iÅ¡siuntė 2011-08-31 (b. l. 75), t. y. kitÄ dienÄ nuo komisijos sudarymo tarnybiniam nusižengimui tirti, pareiÅ¡kėjas su juo susipažino 2011-09-02, o paaiÅ¡kinimus pateikė 2011-09-08.Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisija) tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo).

Tarnybinio nusižengimo tyrimo laikas pratęsiamas valstybės tarnautojo, įtariamo padariusio tarnybinį nusižengimÄ , laikinojo nedarbingumo, komandiruotės ir atostogų laikui.Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodytais atvejais – komisija) raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Å ioje iÅ¡vadoje pateiktas pasiÅ«lymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui neprivalomas.Atsižvelgus į tai, kad Komisija tarnybiniam nusižengimui tirti buvo sudaryta 2011-08-30 įsakymu, vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, ji tarnybinį nusižengimÄ galėjo tirti ne ilgiau kaip iki 2011-09-27 (įskaitytinai), t. y. 20 darbo dienų nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo. Vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, tarnybinio tyrimo iÅ¡vada turėjo bÅ«ti pateikta 2011-09-28, t. y. 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Nagrinėjamu atveju tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pateikta 2011-09-26, taigi nepažeidžiant Taisyklėse nustatytų terminų.Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, taip pat atliekant tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ â€“ ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Seimo kontrolieriaus pažymos suraÅ¡ymo, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo dienos.

Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 26-2 suraÅ¡yta 2011-09-26 (b. l. 8–20, 82–94), o nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta 2011-10-25 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1PI-843 (b. l. 7, 95), taigi dviejų mėnesių terminas nuo tarnybinio patikrinimo užbaigimo dienos, nustatytas Valstybės tarnybos įstatyme, nebuvo praleistas.PareiÅ¡kėjas mano, kad dėl iÅ¡vadoje nurodomo pažeidimo, t. y. kad Skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d.

įsakymu sudaryta komisija neįvykdė užduoties – vietoje nepatikrino valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“ naudojimo, nesurašė patikrinimo akto ir neparengė atsakymo projekto, buvo praleistas 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kuris užbaigtas 2011-09-26 suraÅ¡ius iÅ¡vadÄ , taigi Å¡iuo atveju spręstina, ar pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos.Kaip jau minėta, pagal Taisyklių 13 punktÄ , nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.Tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai – plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-30 nutartis adm. byloje Nr. A6-359/2007, 2011-04-04 nutartis adm. byloje Nr. A756-1022/2011).Tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatai, visų pirma, duomenys apie padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ , jo kvalifikacija, įforminami tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kuri pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ yra jos pagrindu priimamo individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis.

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto (įsakymo), bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-29 sprendimas adm. byloje Nr. A143–956/2010, 2010-12-20 nutartis adm. byloje Nr. A146-1459/2010). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Taisyklėse numatytos procedÅ«ros, gali bÅ«ti skiriama tik nustačius ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡samiai iÅ¡analizavus konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad priimtas į valstybės tarnybÄ pareiÅ¡kėjas susipažino ir pasirašė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės, patvirtintos 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 2P-55, apraÅ¡ymÄ (b. l. 96–98). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (b. l. 82–94) nurodyta, kad pareigybės apraÅ¡ymo 6.4 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, turi bÅ«ti gerai susipažinęs su Lietuvos Respublikos įstatymais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais, reglamentuojančiais žemės reformos, žemės tvarkymo ir administravimo, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro, žemės apskaitos, geodezijos, kartografijos darbų vykdymÄ .

Pagal pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punktÄ Skyriaus vedėjo pavaduotojas, t. y. pareiÅ¡kėjas M. K., organizuoja žemės naudojimo valstybinę kontrolę, o pagal 7.8 punktÄ tikrina ir vizuoja įsakymų, sutikimų, sutarčių, raÅ¡tų ir kitų dokumentų parengtus projektus ir atsako už pateiktų projektų bei su juo susijusios dokumentacijos tinkamÄ parengimÄ , užtikrina Skyriaus atsakymų projektų į fizinių bei juridinių asmenų praÅ¡ymus, skundus bei paklausimus pagal priskirtÄ sritį parengimÄ laiku ir pateikia juos pasiraÅ¡yti Skyriaus vedėjui.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas Skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, aplaidžiai jas vykdė ir taip pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 ir 7.8 punktus.

PareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad jo vadovaujamos komisijos atliktų pavestas užduotis, kad į R. K. pareiÅ¡kimus ir Tarnybos raÅ¡tus bÅ«tų atsakyta teisės aktuose nustatytais terminais. PareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ pagarbos žmogui ir valstybei ir 8 punkte nustatytÄ bÅ«ti pavyzdingu principus, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nustatytas pareigas, t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 91–92).Ä®vertinus iÅ¡vados turinį, matyti, kad 2010-11-11 raÅ¡tu Nr. 3B-(3.5)-K-253/2-153 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo pavesta patikrinti galimai neteisėtÄ valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, naudojimÄ (b. l. 120).

RaÅ¡te nurodyta apie patikrinimo rezultatus informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ . Å io raÅ¡to vykdymo kontrolė rezoliucija buvo pavesta pareiÅ¡kėjui. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010 m. gruodžio 16 d įsakymu Nr. Ž48-992 sudarė komisijÄ , kurios pirmininku paskyrė pareiÅ¡kėjÄ , R. K. praÅ¡ymui iÅ¡tirti, taip pat įvykdyti kitus pavedimus, susijusius su valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimu. Å io įsakymo 3 dalyje nurodyta komisijos iÅ¡vadas bei atsakymo projektÄ dėl 1 punkte nurodyto pavedimo – „vietoje patikrinti valstybinės žemės sklypo Nr.416, esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa“-2“, (duomenys neskelbtini) kaime, Riešės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone naudojimÄ ir suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ â€œÂ â€“ pateikti Skyriaus vedėjui iki 2010-12-31.Vykdant šį įsakymÄ 2010 m. gruodžio 30 d.

įvyko komisijos posėdis, dalyvaujant R. K. ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Buvo surašytas šio posėdžio protokolas ir 2010 m. gruodžio 31 d. parengta išvada (b. l. 100–104). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad komisija, kurios pirmininku buvo paskirtas pareiškėjas, neatliko visų įsakyme nurodytų pavedimų, t. y. nepatikrino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vietoje, nesurašė jo patikrinimo akto ir neparengė bei nepateikė atsakymo projekto Skyriaus vedėjui dėl R.

K. praÅ¡ymo (b. l. 87).Po pakartotinio R. K. praÅ¡ymo, gauto 2011 m. gegužės 9 d., Skyriaus vedėjas 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2)-2448 sudarė naujÄ komisijÄ , kurios pirmininku vėl buvo paskirtas pareiÅ¡kėjas (b. l. 105). Komisijai Skyriaus vedėjas pavedė atlikti analogiÅ¡kÄ užduotį kaip ir pirmesniame įsakyme. Å i komisija pavestÄ užduotį įvykdė ne iki galo. Ji 2011 m. gegužės 27 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ vietoje, o iÅ¡vados ir atsakymo projekto neparengė.

Žemės naudojimo patikrinimo akte užfiksuota, kad žemės sklypu naudojasi I. P.. Skyrius 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tu, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo, įspėjo I. P. per vienÄ mėnesį atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) arba pateikti dokumentus, kurių pagrindu naudojamas Å¡is žemės sklypas. R. K. 2011 m. birželio 17 d. kreipėsi į atsakovę, Å¡i jo praÅ¡ymÄ persiuntė Skyriui su nurodymu iÅ¡nagrinėti ir informuoti R.

K. bei atsakovę (b. l. 116, 117). Å io raÅ¡to vykdymo kontrolė buvo pavesta pareiÅ¡kėjui. Atsakymas nustatytais terminais nebuvo paruoÅ¡tas. 2011 m. liepos 21 d. atsakovės raÅ¡to vykdymo kontrolė taip pat buvo pavesta pareiÅ¡kėjui, kuris nekontroliavo, kad V. P. jį laiku įvykdytų (b. l. 118, 119). Teismas palaiko atsakovės argumentÄ , kad darbo krÅ«vis ginčo atveju nėra pateisinama priežastis netinkamai vykdyti Skyriaus vedėjo pavedimus, nes pareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, kad jis Tarnybos direktoriui ar tiesioginiam vadovui bÅ«tų teikęs praneÅ¡imus Å¡iuo klausimu ar pasinaudojęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje ar Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 30 punkte nustatyta galimybe pratęsti pavedimo įvykdymo terminÄ .

Be to, pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas, einantis Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, organizuoja ir kontroliuoja karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbÄ ; pagal 7.1.11 punktÄ paskirsto užduotis ir kontroliuoja, kaip jos atliekamos, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinami Skyriui iÅ¡kelti uždaviniai ir jam deleguotos funkcijos, t. y. pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į darbo krÅ«vį, turi įgaliojimus organizuoti darbÄ ir paskirstyti užduotis.

Jis Å¡ita teise taip pat nepasinaudojo.Taigi tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už netinkamÄ jo vadovaujamų komisijų, sudarytų Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. Ž48-922 ir 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2448, darbÄ ir pavedimų nevykdymÄ , kurie susiję su žemės naudojimo valstybine kontrole, o dėl to buvo netinkamai organizuojama žemės naudojimo valstybinė kontrolė, už kÄ pareiÅ¡kėjas yra atsakingas pagal pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punktÄ , taip pažeisdamas ir Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kuriame nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Pagal pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo 8 punktÄ jis teisės aktų nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai atsako už tinkamÄ pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų atlikimÄ bei laiku pavedamų užduočių įvykdymÄ .Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 25 d. įsakymas Nr. 1PI-843 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. K.“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismasn u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                               Irena Paulauskienė