508b35b5-e91d-4127-b18b-17d8badaa9a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2087-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00730-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.19.3; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės Rasos LukaÅ¡evič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeA.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „A. A.“ paslaugų koordinatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rudamina, Vilniaus raj., neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. J. pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (0,71 % promilės alkoholio), 2014-03-09, apie 06.40 val., Vilniuje, Upės g. 5, bÅ«damas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 200 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M.

K., o pastarajam nesutikus ir įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«no papirkimÄ , jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įsėdęs į minėtÄ policijos tarnybinį automobilį, tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 300 Lt dydžio kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. K. ir patruliui I. M., praÅ¡ydamas leisti nueiti iki artimiausio bankomato, kur iÅ¡grynins pinigus ir atneÅ¡ juos į sustabdymo vietÄ , siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014-03-09, apie 06.40 val., Vilniuje, Upės g., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.Å iais savo veiksmais A.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. A. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta žemiau nurodyta bylos medžiaga:Kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo 8 d., apie 22 val., kartu su drauge jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į naktinį barÄ , esantį prie Centrinės universalinės parduotuvės. Bare naktį vartojo alkoholinius gėrimus, po to liko nakvoti automobilyje.

Kovo 9 d. ryte, apie 6.30 val., atsibudo ir pajutęs, kad jau iÅ¡siblaivė, nutarė važiuoti namo. Nuvažiavus Upės gatve iki Žaliojo tilto, jo automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjęs prie jo automobilio, policijos pareigÅ«nas pasakė, kad įtaria, jog jis yra neblaivus ir paprašė eiti iki tarnybinio automobilio. Tarnybiniame automobilyje buvo antras policijos pareigÅ«nas. Automobilyje pareigÅ«nai davė alkotesterį pasitikrinti girtumÄ . Jis pripÅ«tė 0,71 promilės. Policijos pareigÅ«nas pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Suprasdamas, kad praras vairuotojo pažymėjimÄ , pasiÅ«lė vienam policijos pareigÅ«nui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Lauke siÅ«lė pareigÅ«nui susitarti. Policijos pareigÅ«nas įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Jie įsėdo į automobilį, kur pasiÅ«lė 200 Lt kyšį. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad neima kyÅ¡io ir įspėjo, kad už tai gresia atsakomybė. Po to pasiÅ«lė 300 Lt kyšį. Su savimi pinigų neturėjo. Jei pareigÅ«nai bÅ«tų sutikę paimti kyšį, jis bÅ«tų nuėjęs iki bankomato iÅ¡sigryninti pinigų. 200 Lt kyšį siÅ«lė pareigÅ«nui lauke prie automobilio, o 300 Lt – įsėdęs į tarnybinį automobilį.

Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 17, 20);Liudytojo – policijos pareigūno M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014 m. kovo 9 d., apie 6.40 val., patruliuojant kartu su patruliu I. M. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Upės g., netoli Žaliojo tilto, sustabdė automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo A. J. sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė nueiti kartu iki tarnybinio automobilio, kur buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu alkoholio kiekį kraujyje.

Buvo nustatyta 0,71 promilės alkoholio. A. J. pradėjo siūlyti susitarti ir buvo perspėtas dėl atsakomybės, tačiau toliau įkalbinėjo ir pasiūlė 200 Lt kyšį, vėliau – 300 Lt kyšį. A. J. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 6);Liudytojo – policijos pareigūno I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014 m. kovo 9 d., kartu su vyr. patruliu M. K. patruliavo tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 6.40 val., Upės gatvėje, netoli Upės –Kalvarijų g. sankryžos, ties pastatu Kalvarijų g. 2, Vilniuje (prie Žaliojo tilto), patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis vairavo automobilį, o kolega M. K. priėjo prie sustabdyto automobilio. Netrukus M. K. automobilio vairuotojÄ atsivedė į tarnybinį automobilį. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jie vairuotojo paklausė, ar vartojo alkoholį. Vaikinas atsakė, kad vartojo iÅ¡ vakaro, o Å¡iuo metu yra blaivus. Jam buvo duotas alkotesteris pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteris parodė 0,71 promilės alkoholio. Vaikinas, supratęs, kad bus jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ karto paklausė, ar automobilyje yra filmuojama.

Jam atsakius, kad filmuojama, vaikinas paklausė, ar galima su jais susitarti. Jie įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ bei davimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė ir įspėjo, kad nesunkintų dar labiau savo padėties. Vaikinas kartu su kolega M. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. KÄ jie lauke kalbėjo, negirdėjo, tačiau vėliau M. K. pasakė, kad vaikinas jam siÅ«lė lauke 200 Lt kyšį. Ä®sėdus atgal į automobilį ir pradėjus M. K. pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vaikinas pasakė, kad duos 300 Lt.

Jis vėl buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Vaikinui buvo suraÅ¡ytas protokolas ir jis už kyÅ¡io siÅ«lymÄ pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad pažeidėjas yra A. J., gim. 1988 m. (b. l. 7); 2014-03-09 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulio I. M. ir vyr. patrulio M. K. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, jog A. J. kyÅ¡io siÅ«lymas yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡u (b. l. 2, 10);2014-03-09 tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog automobilio salone, prie automobilio stogo yra pritvirtinta vaizdo kamera „Samsung“ (b. l. 3-5);2014-05-12 Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vado M. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pateikti 2014-03-09 vaizdo įrašo negali, nes įrašas neišsaugotas dėl policijos tarnybiniame automobilyje esančios ribotos stacionarios vaizdo įrašymo įrangos vidinės atminties (b. l. 9);2014-03-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-8675076-14, surašytu A.

J. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2014-03-09, apie 6.40 val., Upės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,71 promilės girtumas (b. l. 11);Alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. 2014-03-09 8.21 val. buvo nustatytas 0,39 promilės girtumas (b. l. 12).BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų – kyÅ¡io davimÄ , pasiÅ«lymÄ ar pažadėjimÄ duoti kyšį.

Å i nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad A. J., siekdamas, kad jį sustabdę ir savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus, pasiÅ«lė jiems 300 Lt dydžio kyšį.

Kadangi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo, A. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o leisti teismo skirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (b. l. 40).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas) į nustatytÄ kaltinamojo A.

J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. A. J. praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 29-31), SoDros duomenimis dirba (b. l. 27).

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 35, 36), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. l. 37).Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokurorė siÅ«loma A. J. 12 MGL (1560 Lt) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis A.

J. praÅ¡o jam skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sprendžia esant tikslinga nustatyti jam ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra Å¡eÅ¡is mėnesius.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas – paliktina nepakeista (b. l. 21, 22).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 12 minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam A.

J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys