508b0dec-9202-4dec-9c2c-b191edd3adb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1525-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06320-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Magnatai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KEMI SERVICE“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Magnatai“ 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismui atsirado pagrindas priimti sprendimÄ už akių nenagrinėjant bylos iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė iki sprendimo už akių priėmimo momento nepateikė teismui atskiro praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės UAB „KEMI SERVICE“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

3. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti ir netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

4. Pažymėjo, kad byloje sprendimas už akių priimtas 2020 m. rugpjūčio 10 d., tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė mokėjimo pavedimo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad pinigai už suteiktas teisines konsultacijas buvo sumokėti dar 2020 m. gegužės 12 d., todėl sprendė, kad iki sprendimo už akių priėmimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.) buvo pakankamai laiko, per kurį ieÅ¡kovės atstovas galėjo pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė, o advokatui nenurodžius svarbių priežasčių, laikė, kad tai lėmė neatidumas, kuris nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas svaria priežastimi priimti byloje papildomÄ sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17452-807/2020, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „KEMI SERVICE“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė: 5.1. nors ieÅ¡kovė iki priimant sprendimÄ už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieÅ¡kinyje; 5.2. priimant sprendimÄ už akių, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka apie posėdį Å¡alių iÅ¡ anksto neinformuojant, kas reiÅ¡kia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datÄ ir laikÄ , ieÅ¡kovė neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį; 5.3. ieÅ¡kovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, nes nežinojo, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimÄ už akių; 5.4. teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei apmokėjimÄ pagrindžiantis dokumentas patvirtina, kad byloje ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes sumokėjo už advokato teisinę pagalbÄ ; 5.5. ieÅ¡kovės vertinimu, nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti laikomos reikÅ¡mingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl nurodytų aplinkybių kontekste turi bÅ«ti taikytas CPK 277 straipsnis ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas priimant sprendimÄ už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka; 5.6. pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė galėjo dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidas, pateikti anksčiau, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017); 5.7. iÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu yra pateiktas praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. 9. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2020 m. rugpjūčio 10 d.) turėjo pakankamai laiko, per kurį galėjo pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė, o advokatui nenurodžius svarbių priežasčių, laikė, kad dokumentų nepateikimÄ laiku lėmė neatidumas, kuris nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas svaria priežastimi priimti byloje papildomÄ sprendimÄ . Sutikti su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo.

11. CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ä®statymo draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

12. Apeliacinio teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė iki priimant sprendimÄ už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieÅ¡kinyje. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimÄ už akių, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka apie posėdį Å¡alių iÅ¡ anksto neinformuojant, kas reiÅ¡kia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datÄ ir laikÄ , apeliantė neturėjo galimybės žinoti bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos laiko ar jo prognozuoti, o taip pat ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Sutiktina su apeliantės argumentais, jog ji įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, nes negalėjo žinoti bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos momento ar nuspėti kad atsakovė nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimÄ už akių. Apeliacinio teismo vertinimu, tokios aplinkybės turėjo bÅ«ti laikomos reikÅ¡mingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

13. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantė galėjo dokumentus, patvirtinančius išlaidas, pateikti anksčiau, teisiškai nereikšmingas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017).

14. IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu yra pateiktas praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas.

15. Byloje pateikta 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija VV Nr. 001920 ir patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ nesudaro pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovė patyrė nurodytas 484 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

16. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ bei atsižvelgus į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos iki teismo sprendimo už akių priėmimo, o iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, apeliantės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės UAB „Magnatai“ ieÅ¡kovei UAB „KEMI SERVICE“ papildomai priteistinos 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KEMI SERVICE“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Magnatai“ (juridinio asmens kodas 304375449) ieÅ¡kovės UAB „KEMI SERVICE“ (juridinio asmens kodas 125859476) naudai ieÅ¡kovės patirtas 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Ši papildomas sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė