2021-06-02 Nr. AB-12011-3-63-3-00125-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-349-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00125-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. Š. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Klaipėdos teritorinio skyriaus sprendimą; 2) įpareigoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Klaipėdos teritorinį skyrių pareiškėjos L. Š. skundą išnagrinėti iš naujo; 3) pateikti pareiškėjai prašomus rašytinius įrodymus apie tai, jog ji yra senos būdos statytoja. Kelintais metais pastatyta sena būda? Kas buvo senos būdos rangovas? (pateikti įrodymus, fotonuotraukas).

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. kovo 1 d. (įskaitytinai) pašalinti skundo trūkumus, t. y. patikslinti skundo reikalavimus, įvertinti tikslingumą skųsti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. sausio 4 d. atsakymą, kadangi Inspekcija tuo klausimu yra priėmusi sprendimą; sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir pagrįstą prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo; nurodyti savo asmens kodą bei teisingai nurodyti atsakovą; pateikti pakankamai skundo bei skundo priedų egzempliorių. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjos atstovu teisme negali būti A. Z..

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nes ji per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi nurodytų skundo trūkumų.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį, atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priėmė pareiškėjos patikslinto skundo dalį atsakovui Inspekcijai dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Klaipėdos teritorinio skyriaus 2021 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2D-34 „Dėl jūsų skundo“ panaikinimo, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skųsti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34 (toliau – ir Aktas) ir atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo ir Inspekcijos įpareigojimo atlikti fotofiksaciją senos būdos, pastatytos 1968 m. adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio tesimo 2021 m. vasario 9 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2021 m. vasario 10 d. Pareiškėjos skundas dėl skundo trūkumų šalinimo teisme buvo gautas 2021 m. kovo 9 d., o išsiųstas buvo 2021 m. vasario 28 d., t. y. per teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgęs į tai, teismas panaikino 2021 m. kovo 3 d. nutartį.

Teismas pažymėjo, jog patikslintu skundu pareiškėja prašė: 1) panaikinti Inspekcijos 2021-01- dokumentą „Dėl jūsų skundo“; 2) atnaujinti terminą dėl neteisėtai surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-34 teisėtumo; 3) pripažinti savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34 neteisėtu, nepagrįstu, neargumentuotu bei jį panaikinti; 4) įpareigoti Inspekciją atlikti fotofiksaciją senos būdos, pastatytos 1968 m., adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas pažymėjo, jog nors pareiškėja skundžia Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. sausio 4 d. atsakymą, tačiau savo reikalavimus sieja su Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-34. Nuo šio akto surašymo praėjo daugiau nei 10 metų, todėl yra praleistas terminas ginčyti minėto akto teisėtumą ir skundo padavimo terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. 1 d.). Taip pat teismas nurodė, kad šiuo klausimu teismai yra priėmę procesinius sprendimus: Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir skundą dėl 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo atsisakė priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 11 d. nutartimi vėl atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo (administracinė byla Nr. I3-3463-342/2021). Dėl šio akto teisėtumo yra pasisakęs ir Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 2 dalimi, teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujini terminą skundui dėl Akto pateikti ir atsisakė priimti skundo dalį dėl Akto panaikinimo. Kartu atsisakė priimti ir pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją atlikti fotofiksaciją senos būdos, pastatytos 1968 m., adresu (duomenys neskelbtini).

III. Pareiškėja L. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą skundui dėl Akto panaikinimo pateikti.

Pareiškėja teigia, jog yra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl Akto pateikti, nes Aktas buvo surašytas ne tam asmeniui, ji nėra senos būdos, pastatytos 1968 m., statytoja, o Akte pateikti melagingi duomenys apie tai, kad savavališka statyba buvo vykdoma 2011 m. sausio 20 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėja siekia panaikinti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34, nuo kurio priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau nei 10 metų, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostata, pripažino, kad pareiškėja kreipėsi į teismą praleidusi 10 metų naikinamąjį terminą nuo skundžiamo akto priėmimo dienos, todėl pareiškėjos skundo dalį atsisakė priimti.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip 10 metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas šioje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais) suteikė pirmenybę teisinių santykių stabilumui, nebeleisdamas apskųsti teismui teisės akto ar veiksmo, nuo kurių priėmimo ar atlikimo praėjo daugiau nei 10 metų. Vienintelė įstatymų leidėjo numatyta išimtis – nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymas. Iki tol galioję teisės aktai nenustatė konkretaus procesinio termino, kuriam pasibaigus asmuo nebegalėtų ginčyti teisės akto ar veiksmo ir paliko tokius klausimus spręsti bylą nagrinėjančio teismo nuožiūra. Tačiau teismai, spręsdami skundo padavimo terminų atnaujinimo klausimus, ir iki tol atsižvelgdavo į skundu (prašymu) ginamų vertybių ir teisinių santykių stabilumo pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-552/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-807-520/2016, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-339-525/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja nenurodė ir byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galėtų būti taikoma ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Todėl byloje konstatavus aplinkybių, atitinkančių naikinamojo termino pasibaigimą, visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34 ir įpareigoti Inspekciją atlikti fotofiksaciją senos būdos, pastatytos 1968 m., adresu (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų terminas yra naikinamasis, t. y. šis terminas negali būti atnaujinamas, pabrėžia, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl to, kad Aktas buvo surašytas ne tam asmeniui, šiuo atveju nėra reikšmingos, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų formuojamos praktikos iš esmės panašiose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjos skundo dalį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius