508595a9-ecc1-4070-b021-5906b5163869 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1639-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09797-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovė) teismo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-30153-451/2018 nustatytÄ nepilnametės dukros A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendravimo tvarkÄ ir Å¡alių sutartÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai taip: nustatyti nepilnametės dukros nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę.

Nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas netrukdomai bendrauja ir lanko nepilnametę dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje iÅ¡ anksto pranešęs bei susitaręs su ieÅ¡kove dėl apsilankymo laiko.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti nepilnametės dukros A. K. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei po 200 Eur, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Nurodė, kad, nors nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakovu, tačiau faktiÅ¡kai ji gyvena su ieÅ¡kove ir kategoriÅ¡kai atsisako gyventi su atsakovu. Atsakovas neatsižvelgia į nepilnametės dukros interesus, grasina ieÅ¡kovei baudžiamuoju persekiojimu bei priverstiniu vaiko paėmimu, neatsižvelgiant į dukros norus ir valiÄ bÅ«ti su motina. Atsakovas siekia piktnaudžiauti susitarimu, kad pasikeitus nepilnamečio vaiko norui ji netrukdomai galės gyventi su savo motina. Tai parodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ ginčo Å¡alių tarpusavio santykiams, atsisakant vertinti vaiko norus, valiÄ ir teisę pasirinkti, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi.

Teismui nustačius laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, turėtų bÅ«ti priteisiamas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi, be kita ko, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi aplinkybių ir pateikusi įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę nustatyti dukros laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, taip pat įrodymų, pagrindžiančių, kad nepilnamečio vaiko interesai ir teisės bus tinkamai užtikrinti ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje (Jungtinėje Karalystėje). Atsakovas kreipėsi į Jungtinę Karalystę dėl nepilnametės grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , jo pareiÅ¡kime yra nurodyta, kad jis mergaitei leido vykti su motina į Jungtinę Karalystę praleisti atostogas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas yra davęs sutikimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti dukrÄ gyventi į užsienį, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į ginčo aplinkybes, asmenų veiksmus, kai nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama dėl atsakovo panaudoto smurto. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 6 d. su dukra iÅ¡vyko atostogų į Jungtinę Karalystę.

Atsakovas patvirtino, kad dukra į DidžiÄ jÄ BritanijÄ iÅ¡vyko bendru tėvų susitarimu. Atostogų metų paaiÅ¡kėjo, kad dukros nuomonė yra pasikeitusi, ji nori gyventi su mama, kadangi ji labiau atitinka dukros interesus ir jas sieja glaudesni ryÅ¡iai, nėra vartojamas smurtas, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo reikalingas atsakovo sutikimas. Tokia nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta atostogų pas ieÅ¡kovę metu, tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. 1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę teisinę reikÅ¡mę suteikė atsakovo veiksmams spręsti ginÄÄ ne teisminiu keliu, bet piktnaudžiaujant ir pasitelkiant teismo sprendimų vykdymo institutÄ .

Atsakovas kreipėsi į Jungtinę Karalystę, kad nepilnametė dukra A. K. bÅ«tų priverstinai sugrÄ Å¾inta į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas kreipėsi į Jungtinę Karalystę remiantis galiojančiu ir įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, tačiau teismas neįvertino atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir aplinkybių, kurioms esant jis kreipėsi į Jungtinės Karalystės teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas nevertino, su kuriuo iÅ¡ tėvų yra geriau nepilnametei dukrai. Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas kreipėsi į šį teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad nepilnametė dukra A. K. buvo prievarta sulaikyta ieÅ¡kovės, tačiau Å¡iam teismui nepakako formalaus atsakovo pareiÅ¡kimo ir teismas nepriėmė sprendimo sugrÄ Å¾inti besÄ lygiÅ¡kai nepilnametį vaikÄ Ä¯ LietuvÄ . PrieÅ¡ingai, sprendime nurodyta, kad net esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, Jungtinės Karalystės teismas skiria vaiko teisių apsaugos specialistÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnamečio vaiko nuomonę.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismui nebuvo įdomi nepilnamečio vaiko nuomonė ir priežastys, dėl ko pasikeitė jos nuomonė. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 9 d. iniciavo mediacijos procesÄ , todėl atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė ketina geranoriÅ¡kai su juo susitarti dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo. Atsakovas, žinodamas, kad ginčas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo bus sprendžiamas teisme, kreipėsi į Jungtinės Karalystės teismÄ nurodydamas klaidingÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pagrobė nepilnametę dukrÄ prieÅ¡ jos valiÄ . 1.3.

Kauno apylinkės teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius nepilnametės dukros A. K. laikinÄ gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kove, bÅ«tų baigtas ir teisminis procesas Jungtinėje Karalystėje, o Kauno apylinkės teismas galėtų iÅ¡spręsti ginÄÄ laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. 1.4. Pirmosios instancijos teismas buvo pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti įrodymus, tačiau jų nevertino. Teismas savo iniciatyva paprašė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaikų teisių apsaugos tarnybos pateikti iÅ¡vadÄ , tačiau jos taip pat nevertino.

Teismas buvo įpareigojęs pateikti psichologo ar nepilnamečių vaikų teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ , tačiau gavęs įrodymus nepasisakė dėl socialinio darbuotojo-psichologo T. S.-Y. iÅ¡vadų, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡is asmuo, bÅ«damas savo srities specialistu, turėdamas licencijÄ , betarpiÅ¡kai bendravo su nepilnamečiu vaiku bei pateikė iÅ¡vadÄ , kad nepilnametė A. K. turėtų gyventi su ieÅ¡kove, kadangi ji, apklausta apie gyvenimÄ su tėvu Lietuvoje, ėmė reikÅ¡ti neigiamas emocijas, tuo tarpu jos ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra daug artimesnis nei su atsakovu, ieÅ¡kovė sukuria saugiÄ aplinkÄ ir teigiamas emocijas.

Tai reiÅ¡kia, kad nepilnamečio vaiko nuomonė dėl gyvenamosios vietos yra prieÅ¡inga, nei nurodyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. 1.5. Pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus ir savo iniciatyva nerinko jokių įrodymų, nors tokiÄ pareigÄ turi nagrinėdamas ginčus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. 1.6. Atsakovas yra naudojęs smurtÄ nepilnametės dukros A. K. atžvilgiu. Vieno iÅ¡ tėvų naudojamas smurtas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neužtikrina nepilnamečio vaiko interesų ir nesukuria saugios aplinkos.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. 1.7. IeÅ¡kovė turi nuolatinį darbÄ , darbe yra charakterizuojama teigiamai. Tai reiÅ¡kia, kad ji yra pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra. Pateikta gyvenamojo namo nuomos sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi gyvenamÄ jį plotÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io įrodymo nevertino. 1.8. Pateiktas dokumentas iÅ¡ mokymosi įstaigos patvirtina, kad nepilnametė dukra A. K. pradėjo lankyti mokymo įstaigÄ , ji yra lavinama pagal savo amžių.

Å is dokumentas patvirtina, kad ieÅ¡kovė užtikrina dukros lavinamÄ si, iÅ¡ jos nėra atimtas bendravimas su savo amžiaus vaikais. 1.9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė Jungtinės Karalystės vaiko teisių apsaugÄ užtikrinančių specialistų iÅ¡vados apie tinkamas gyvenimo sÄ lygas ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė negali įvykdyti Å¡io teismo reikalavimo, kadangi vaiko teisių apsaugos specialistai sutinka atvykti ir pateikti iÅ¡vadÄ tik gavę Jungtinės Karalystės teisėjo sprendimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas nurodė pateikti dokumentus, kurių ieÅ¡kovė negali pateikti, tačiau tokių dokumentų nepateikimas neleidžia padaryti iÅ¡vados, jog ji nepateikė jokių įrodymų. 1.10. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pateiktas ieÅ¡kovei raÅ¡ytas atsakovo žinutes, kurios patvirtina atsakovo kultÅ«ros stokÄ , dažnÄ necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , agresyvumÄ ir kitas neigiamas savybes, kas leidžia teigti, jog atsakovas dėl asmeninių savybių nesukuria saugios aplinkos nepilnametei dukrai ir negali ja tinkamai rÅ«pintis. 1.11.

Ieškovė neriboja nepilnametės dukros bendravimo su atsakovu. Nors atsakovas nuolat grasina, jog dukra bus paimta prievarta, tačiau ieškovė niekada neignoravo ir sutinka, kad ji privalo visomis išgalėmis siekti, kad nenutrūktų bendravimas tarp dukros ir atsakovo. Jungtinės Karalystės teismas nėra gavęs įrodymų, kad ieškovė ribotų atsakovo galimybes bendrauti su nepilnamete dukra. Atsakovui yra žinomos tiek priežastys, tiek dukros valia, tačiau atsakovas nenori sutikti su dukros tvirtinimu, kad jos teises geriausiai užtikrins ieškovė.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės Å¡alių dukros laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Aukščiausiojo teisingumo teismo Å¡eimos skyriaus 2021m. liepos 14 d. praneÅ¡imÄ . Kauno apygardos teisme spalio 8 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vaikų ir Å¡eimos teismų patariamosios bei paramos tarnybos ataskaitÄ .

12. IeÅ¡kovės pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo argumentų įvertinimui, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) bei tai, kad Vaikų ir Å¡eimos teismų patariamosios bei paramos tarnybos ataskaita buvo iÅ¡duota tik 2021 m. rugsėjo 31 d., siekiant atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir tinkamai, ieÅ¡kovės pateiktas naujas įrodymas priimtinas.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 13. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

14. Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencijos) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Taigi, esminis kriterijus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ yra vaiko gyvenamosios vietos tinkamumo ir įprastos gyvenamosios aplinkos keitimo bÅ«tinumo aspektai, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus ir jų apsaugÄ .

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-30153-451/2018 nutraukė Å¡alių santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu Å¡alys susitarė, kad nutraukus santuokÄ nepilnametės dukros A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu G. K. pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Å alių dukra, atsakovo sutikimu iÅ¡vykusi pas motinÄ (ieÅ¡kovę) praleisti atostogų, nuo 2021 m. sausio mėn. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas dėl galimai neteisėtai iÅ¡vežtos dukters grÄ Å¾inimo į LietuvÄ kreipėsi į Jungtinės Karalystės centrines institucijas. IeÅ¡kovės pateiktame Vaikų ir Å¡eimos teismų patariamosios bei paramos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad KaraliÅ¡kieji teisingumo rÅ«mai – Aukščiausiasis teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo 2021 m. spalio 15 d.

16. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog nepilnametė dukra A. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama dėl atsakovo panaudoto smurto. Apeliacinės instancijos teismas šį ieÅ¡kovės argumentÄ iÅ¡ dalies laiko pagrįstu.

17. Konvencijos 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui bÅ«tinai turi bÅ«ti suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiÅ«ras. Konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaiko pažiÅ«roms, atsižvelgiant į jo amžių ir brandumÄ , turi bÅ«ti skiriama daug dėmesio. Konvencijos 12 straipsnio nuostatos įtvirtina pareigÄ sužinoti vaiko nuomonę ir deramai į jÄ atsižvelgti, kai yra sprendžiami klausimai, tiesiogiai susiję su vaiku, ar klausimai, kurie gali daryti poveikį jo gyvenimui. Pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, vaiko pažiÅ«ros jį liečiančiu klausimu gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovÄ ar atitinkamÄ institucijÄ nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka.

18. Europos žmogaus teisių teismas (toliau – ir EŽTT) savo sprendimuose nuosekliai laikosi pozicijos, kad geriausių vaiko interesų įvertinimas apima ir vaiko nuomonės (gebančio jÄ pareikÅ¡ti tiesiogiai ar per atstovÄ ) apsvarstymÄ , o kuo vaikas brandesnis, tuo kyla didesnis poreikis gerbti jo autonomijÄ (žr. pirmiau nurodytÄ sprendimÄ byloje M. ir M. ir kt.). Vis dėlto vaiko noras tėra vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų įrodymų byloje (EŽTT 2006 m. gegužės 9 d. Didžiosios kolegijos sprendimas byloje C. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 18249/02; 2010 m. liepos 27 d. sprendimas byloje G. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 20739/05) ir pati vaiko nuomonė gali ir neatitikti teismo nuomonės, koks sprendimas bÅ«tų tinkamiausias byloje (pvz., 2013 m. kovo 7 d. sprendime byloje Raw and Others prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 10131/11, EŽTT nurodė, kad nors taikant reglamentÄ â€žBriuselis II a“ vaiko nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡klausyta ir jos turi bÅ«ti paisoma, tai nereiÅ¡kia, kad vaiko prieÅ¡taravimas dėl grÄ Å¾inimo yra pakankamas tam, kad teismas priimtų sprendimÄ atsisakyti grÄ Å¾inti vaikÄ ).

19. Nors Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. liepos 14 d. iÅ¡vadoje Nr. 2SD-3965 iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog A. K. Å¡iuo metu yra Didžiojoje Britanijoje, skyrius negali betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti mergaitės gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡klausyti jos nuomonę, byloje yra pateikta konsultanto ir psichoterapeuto T. S.-Y. iÅ¡vada. Joje pažymėta, kad užduodamas klausimus mergaitei specialistas norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji jautėsi laiminga gyvendama su mama JK ir ar nėra pasÄ monėje slypinčio nerimo dėl susiklosčiusios gyvenimo padėties.

A. atsakė labai atvirai, kad pirmenybę teikia gyvenimui su mama, kalbėjo apie stabilumÄ , kurį jaučia bÅ«dama Å¡alia mamos, bei džiaugsmÄ , kurį ji patiria praplėsdama savo socialinį akiratį tiek mokykloje, tiek iÅ¡plėstinėje Å¡eimoje per motinos partnerį britÄ . Ji neparodė jokių nerimo ženklų dėl gyvenimo JK, o paklausta apie savo gyvenimÄ Lietuvoje pradėjo jaustis nemaloniai ir nepatogiai. Specialisto profesine nuomone, A. bÅ«tų naudinga gyventi aplinkoje, kuri ugdo ir puoselėja vaiko raidÄ , kad ji Å¡iÄ meilę ir saugumÄ gauna iÅ¡ savo motinos JK.

Be to byloje yra pateikta Vaikų ir Å¡eimos teismo pagalbos ir globos tarnybos patarėjos H. A. ataskaita, kurioje nurodyta, kad specialistė su mergaite betarpiÅ¡kai bendravo tarnybos bÅ«stinėje Londone. Ataskaitoje pažymėta, jog A. sakė, kad ji pasiilgsta tėčio, bet paklausė mamos, ar ji galėtų likti gyventi su ja Anglijoje, nes: „Žinau, kad mano tėtis augino mane, bet dabar noriu, kad mano mama taip pat padėtų man užaugti“. A. paaiÅ¡kino, kad jos mintis buvo atvykti gyventi su mama į AnglijÄ , ir kai ji paklausė mamos, ar galėtų pasilikti, mama pasakė „taip“.

A. taip pat nurodė norinti, kad tėtis pabandytų jÄ suprasti ir kodėl ji nori likti Anglijoje su mama. Ataskaitoje specialistė konstatavo, kad nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti, jog A. iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, norus ir jausmus dėl bet kokios netinkamos motinos įtakos ar mokymų. Specialistė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nerimÄ , kad, kad jeigu bus iÅ¡duotas įsakymas grÄ Å¾inti A. prieÅ¡ jos norus ir jausmus, tai gali turėti neigiamos įtakos jos teigiamiems santykiams su tėvu ir ji gali jaustis taip, tarsi jos tėvui nerÅ«pi jos jausmai.

20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjam klausimui itin reikÅ¡minga laiko pirmosios instancijos teismo nevertintÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. liepos 14 d. iÅ¡vadoje Nr. 2SD-3965 nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 21 d. raÅ¡tas Nr. S-114, kuriame informuojama, jog mažametė A. K. darželio grupės pedagogei pasakė, kad jÄ tėtis mušė.

Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimÄ , 2020 m. gegužės 21 d. lankėsi Å¡eimos namuose, iÅ¡klausė mergaitės nuomonę, bendravo su tėvu G. K., inicijavo socialinių paslaugų Å¡eimai teikimÄ , kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariate buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å eimai socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo buvo teikiamos nuo 2020 m. gegužės 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2021 m. sausio 28 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atlikus G.

K. Å¡eimos situacijos vertinimÄ buvo nustatyta, kad G. K. Å¡eima pajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl buvo nutrauktas paslaugų teikimas bei užbaigtas atvejo vadybos procesas. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. sausio 22 d. informacijoje apie suteiktÄ pagalbÄ ir pokyčius Å¡eimoje nurodyta, kad darbas su Å¡eima buvo pradėtas, nes gauta informacija iÅ¡ ugdymo įstaigos, kad G. K. mušė savo dukrÄ A., mergaitė apie tai pasipasakojo darželyje.

Pats G. K. patvirtino, kad, neturėdamas kantrybės, norėdamas sudrausminti dukrÄ , vienÄ kartÄ su diržu trenkė dukrai per kojÄ .

21. Ä®vertinęs nurodytus faktus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių aplinkybių, bÅ«tinų klausimui dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tinkamai iÅ¡spręsti: netyrė vaiko nuomonės, byloje esančių duomenų apie mergaitės atžvilgiu naudotÄ atsakovo fizinį smurtÄ ir pan. Svarbu ir tai, kad, Jungtinės Karalystės Vaikų ir Å¡eimos teismų patariamosios bei paramos tarnybos ataskaitÄ apeliantei pateikus į bylÄ prieÅ¡ pat nustatytÄ apeliacinės instancijos teismo posėdį, nėra žinomas atsakovo vertinimas dėl ataskaitoje nurodytų Å¡alių dukters jausmų ir iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos gyventi su motina (neatmestina prielaida, kad Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir taikiai, juolab atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo pripažintÄ grubų fizinį smurtÄ mažametės dukters atžvilgiu).

Be to, apeliacinės instancijos teismas procesinio sprendimo priėmimo metu neturi duomenų apie Jungtinės Karalystės KaraliÅ¡kųjų teisingumo rÅ«mų – Aukščiausiojo teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ dėl Å¡alių nepilnametės dukters (ne)grÄ Å¾inimo į LietuvÄ . Taigi, Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, kuriais remdamasis apeliacinės instancijos teismas galėtų konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti apeliacine tvarka patikrintÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti atskirojo skundo argumentai nevertintini. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė