508564aa-3e0b-4405-839a-9ac52d75c082 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Dainius Strautininkas                           Adm. byla Nr. ATP-256-134/2011                                                                           Teisminio proceso Nr.4-15-3-427-2011-0                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A.

B., apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. A. B. nubaustas už tai, kad 2011-07-31 d. 030 val., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,73 % promilių girtumas), Parovėjos kaime iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kliudė kitÄ automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Å iais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 122, 125 p. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo sugyventinė K. D.. Teismas nepagrįstai atmetė jos parodymus, kad automobilį vairavo bÅ«tent ji, nes Å¡iuos parodymus patvirtino liudytojas B. V., kuris teigė matęs už pažeidėjo automobilio vairo sėdinčiÄ moterį. Aplinkybę, kad automobilį vairavo bÅ«tent A.

B., nurodė tik nukentėjusysis V. P., kurio parodymai nepatikimi, nes jis nenurodė, kaip įvykio vietoje pamatė K. D., nepaaiÅ¡kino, kaip įsidėmėjo automobilį vairavusį A. B.. Teismas nepagrįstai rėmėsi pareigÅ«no D. Z. parodymais, nes jis įvykio tiesiogiai nematė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nes A. B. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantas skunde pakartoja savo versijÄ , kurios laikėsi pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad eismo įvykį sukėlusį automobilį vairavo ne jis, o K. D.. Motyvuodamas Å¡iÄ versijÄ , apeliantas iÅ¡dėsto skundžiamame nutarime aptartus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, siÅ«lydamas remtis jo paties ir K. D. parodymais ir atmesti jo kaltę patvirtinančius įrodymus. Tačiau jokių naujų argumentų, kurie nebÅ«tų žinomi ir įvertinti skundžiamame nutarime, apeliaciniame skunde nėra.

Teismas pagrįstai atmetė liudytojos K. D. parodymus, kad automobilį vairavo ji, o ne A. B., nes Å¡iuos parodymus paneigia nukentėjusiojo V. P. ir policijos pareigÅ«no D. Z. parodymai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nukentėjusysis proceso metu nuosekliai teigė, kad jo automobilį kliudžiusį ir apgadinusį automobilį vairavo A. B., o K. D. į įvykio vietÄ vėliau ir persėdo į A. B. automobilio vairuotojo vietÄ . Å iuos parodymus patvirtino liudytojas policijos pareigÅ«nas D. Z., kuris eismo įvykio tiesiogiai nestebėjo, bet į įvykio vietÄ nuvyko netrukus po pažeidimo ir iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo sužinojo, kad nukentėjusiojo automobilį kliudžiusį automobilį vairavo pažeidėjas, kuris buvo neblaivus, o ne K.

D.. Teismas, vertindamas K. D. parodymų patikimumÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ji yra A. B. sugyventinė, todėl suinteresuota palankia pažeidėjui bylos baigtimi, tuo tarpu nukentėjusysis iki įvykio nepažino nei A. B., nei K. D., todėl neturėjo jokio intereso apkaltinti ne tÄ asmenį, kuris apgadino jo automobilį. Teismas pagrįstai nesirėmė ir liudytojo B. V. parodymais, nes jis pats įvykio tiesiogiai nematė, o tai, kad pravažiuodamas dviračiu po įvykio matė už A.

B. automobilio vairo sėdinčiÄ K. D., A. B. versijos nepatvirtina. Aplinkybę, kad automobilį vairavo A. B., patvirtina ir skundžiamame nutarime aptarti A. B. parodymai, kad bÅ«tent jis prašė nukentėjusiojo leidimo patraukti savo automobilį. Å ių įrodymų visuma patvirtina A. B. kaltę padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pažeidėjui skirta nuobauda motyvuota ir tinkamai individualizuota, todėl neÅ¡velnintina. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja             Bronė Vidzėnienė