5083a462-aae7-4e38-a72d-00aefb2d5c7f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-7003-414/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01811-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1;55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas O. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 8 000 Eur neturtinę žalÄ . Skunde ir procesiniame dokumente „Atsikirtimas į atsakovo 2020-08-13 d. atsiliepimÄ <...>“ (b. l. 1–3, 31–32; toliau – ir skundas) pareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (procesiniame dokumente „Atsikirtimas į atsakovo 2020-08-13 d. atsiliepimÄ <...>“ patikslino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 27 d. jis buvo karantino patalpose ir naudojosi uždarosios zonos duÅ¡ais ir privatumo juose neginčija) kalinimo sÄ lygos žeidė jo orumÄ , nes naudojantis bendru duÅ¡u (ne karantino patalpose) nebuvo užtikrintas jo privatumas.

Vėliau (po 2018 m. kovo 30 d.) pertvaros buvo įrengtos. Iki jų įengimo duÅ¡o patalpose vienu metu maudydavosi ne mažiau kaip 15 asmenų (teismo posėdžio metu nurodė 20 asmenų), tarp duÅ¡o vietų nebuvo jokių pertvarų, todėl jis, kitiems matant, negalėdavo tinkamai nuplauti kÅ«no, likdavo tinkama nenusiprausęs, jausdavosi neÅ¡varus, dažnai turėjo blogÄ kvapÄ , sulaukdavo paÅ¡aipų. Persirengimo kambaryje taip pat nebuvo jokių pertvarų, todėl net nenusiÅ¡luostęs kÅ«no, rengdavosi drabužius ir iÅ¡eidavo.

Vasaros metu vienoje duÅ¡o vietoje tekdavo maudytis dviems asmenims. Atsakovo atstovui daug kartų žodžiu sakė ir reiÅ¡kė pretenzijas, tačiau prausimosi duÅ¡e sÄ lygos nebuvo gerinamos. Atkreipė dėmesį į Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-548-428/2019, į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019, prašė atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ir pripažinti, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jis patyrė diskomfortÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, psichologinę kančiÄ , kurie buvo tokio intensyvumo, jog apie 6 kartus kreipėsi į psichologus, todėl yra pagrindas juos vertini žalos atlyginimu pinigais.

IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad privatumÄ duÅ¡e atsakovo atstovas turi užtikrinti dėl specifinio patisos įstaigos kontingento. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovas - PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir atsakovas, ir PravieniÅ¡kių PN) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 7–10) nurodė, kad teisės aktai nenumato prievolės nuteistųjų duÅ¡o patalpose maudymosi vietas atskirti sienelėmis. Pažymėjo, kad sienelių nėra tik 1-ojo sektoriaus duÅ¡inėse, o 2-ojo sektoriaus bendrose duÅ¡inėse, taip pat uždarosios zonos duÅ¡inėje maudymosi vietos sienelėmis yra atskirtos.

Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į psichologus kreipėsi vienÄ kartÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo apraÅ¡ytoje situacijoje atsakovas teisės aktų reikalavimų nepažeidė, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių žalos buvimo faktÄ pavirtinančių įrodymų, todėl nėra įrodytos bÅ«tinosios vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® 74 str. 7 d., b. l. 28), atsakovas prašė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 10), byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN, neturtinę žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ esmės dėl privatumo duÅ¡e ir persirengimo kambaryje neužtikrinimo laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2020 m. kovo 30 d. Dėl privalomų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Dėl privatumo duÅ¡e ir duÅ¡o patalpų įrengimo. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančiose Dušų įrengimÄ reglamentuojančios Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kitu inventoriumi normos (galioja nuo 2017 m. birželio 8 d.; toliau – ir Normos), be kita ko, reglamentuojama, kad duÅ¡o patalpose turi bÅ«ti duÅ¡o čiaupai (galvutės) 1 vnt. 1 besiprausiančiam asmeniui (Normų 13.1 p.).

Detalesnio reglamentavimo (pvz., sienelių tarp dušų čiaupų privalomo įrengimo) pataisos įstaigose įrengtoms dušų patalpoms nei Normos, nei ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės), nei kiti nacionaliniai teisės aktai nepateikia. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, ne kartÄ konstatuota, jog aplinkybė, kad teisės aktai nenumato pareigos pataisos namams įrengti pertvaras duÅ¡uose, nesudaro pagrindo atleisti atsakovo nuo pareigos užtikrinti suimtųjų (nuteistųjų) privatumÄ naudojantis duÅ¡ais (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1946-525/2019, 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4552-575/2018).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas bausmę atliko 2-ajame sektoriuje (b. l. 12), o nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2020 m. kovo 30 d. – 1-ajame sektoriuje (b. l. 11). Atsakovas atsiliepime pripažino, kad 1-ojo sektoriaus duÅ¡uose sienelių nėra ir pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (fotonuotrauka, b. l. 20), taip pat nurodė, kad 2-ojo sektoriaus duÅ¡ai atskirti sienelėmis ir tai iliustravo fotonuotraukomis (b. l. 16, 17, 18). PareiÅ¡kėjas su atsakovo atsiliepimo argumentais nesutiko, akcentavo, kad nors Å¡iuo metu 2-o sektoriaus duÅ¡uose yra sienelės, tačiau jo bausmės atlikimo laikotarpiu 2-ojo sektoriaus duÅ¡uose sienelių taip pat nebuvo, jos įrengtos vėliau, po jo perkėlimo į 1-Ä jį sektorių.

LVAT savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad nagrinėjant nuteistųjų (suimtųjų) bylas dėl žalos atlyginimo bÅ«tina atsižvelgti į asmenims kylančius objektyvius sunkumus renkant įrodymus apie jų kalinimo sÄ lygas, todėl griežtai negalima laikytis principo, kad įrodyti tam tikros aplinkybės buvimÄ turi asmuo, kuris ja remiasi. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kalinimo sÄ lygas tenka atsakovui (žr., pvz., 2012 m. sausio 10 d.

Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimÄ Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ; 2014 m. balandžio 10 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A858-114/2014). Kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes, tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas; žr., pvz., LVAT 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1237-756/2019, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007).

Nagrinėjamu atveju Pravieniškių PN teko pareiga paneigti pareiškėjo skundo teiginius, jog 2-ojo sektoriaus bendrose dušinėse laikotarpiu, kai šiame sektoriuje bausmę atliko pareiškėjas (nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. kovo 30 d.), bendrose dušinėse dušų vietos buvo atskirtos sienelėmis. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos (b. l. 16, 17, 18) nėra pakankamai informatyvios pareiškėjo nurodytai aplinkybei paneigti, nes jose nenurodyta faktinių aplinkybių fiksavimo data. Pareiškėjui nuosekliai tvirtinant, kad 2-ojo sektoriaus dušinėse, jo kalinimo šiame sektoriuje laikotarpiu, sienelių tarp dušų čiaupų nebuvo, laikytina, kad atsakovas šių konkrečių aplinkybių nepaneigė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo privatumas naudojantis duÅ¡u galėjo bÅ«ti pažeistas visÄ skunde nurodytÄ ginčui aktualų laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2020 m. kovo 30 d. ir pareiÅ¡kėjas galėjo patirti perteklinių nepatogumų naudojantis duÅ¡u. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui suteikiama teisė ne rečiau kaip kartÄ per savaitę praustis duÅ¡e (Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 44 punktas;

Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 258 punktas; Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25, 17.5 punktas) ir ginčo dėl Å¡ios galimybės pareiÅ¡kėjui suteikimo byloje nėra, vertintina, kad pareiÅ¡kėjo privatumo teisė naudojantis duÅ¡u galėjo bÅ«ti pažeista 144 dienas (kartus). Toks teisės į privatumÄ naudojantis duÅ¡u vertinimas atitinka pareiÅ¡kėjo nurodytoje LVAT administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019 suformuotÄ praktikÄ (žr.

LVAT 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neatsižvelgti į minėtoje LVAT nutartyje suformuotas nuteistųjų privatumo duÅ¡e pažeidimo vertinimo taisykles. PareiÅ¡kėjas procesiniame dokumente „Atsikirtimas į atsakovo 2020-08-13 d. atsiliepimÄ <...>“ papildomai nurodė, kad vasaros metu daug kartų teko nesinaudoti teise į duÅ¡Ä dėl vienu metu besinaudojančių duÅ¡u asmenų gausos, teigė, kad vienu metu vienu duÅ¡o čiaupu naudodavosi 2 nuteistieji.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vienu metu duÅ¡o patalpose maudydavosi ne mažiau kaip 15 asmenų, teismo posėdyje patikslino, jog naudojosi 12-14 asmenų, dar kartÄ patikslino jog naudojosi iki 20 asmenų. Atsakovo pateiktoje Turto valdymo skyriaus pažymoje (b. l.

15) nurodoma, kad 1-ojo sektoriaus bendroje duÅ¡inėje įrengta 12 duÅ¡o galvučių (čiaupų), o 2-ojo sektoriaus duÅ¡inėje – 15 duÅ¡o galvučių (čiaupų), todėl tais atvejais, kai, pareiÅ¡kėjo teigimu, duÅ¡ais naudojosi 12-14 ar 15 asmenų, vienam asmeniui viena duÅ¡o vieta buvo užtikrinama. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, negalėdamas pasinaudoti duÅ¡u dėl to, kad vienas duÅ¡o čiaupas skiriamas ne vienam asmeniui, yra kreipęsis raÅ¡tu į atsakovÄ , o Å¡is minėtos problemos nesprendė.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl per didelio kiekio asmenų duÅ¡e laikytinos pernelyg abstrakčiomis (nedetalizavo, kiek kartų nepasinaudojo duÅ¡u) ir nenuosekliomis (skunde ir teismo posėdžio metu nurodė skirtingÄ duÅ¡ais besinaudojančių asmenų skaičių), todėl vertintinos kritiÅ¡kai. Pagal nurodytas aplinkybes teismas negali nustatyti, kada, kokiame sektoriuje pareiÅ¡kėjo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos jo nurodomu bÅ«du, todėl nėra pagrindo tokio pažeidimo ir atsakovo neteisėtų veiksmų ar Normų 13.1 punkto pažeidimo konstatavimui.

Pertvarų bÅ«tinumo persirengimo kambaryje nei Normos, nei Eksploatavimo taisyklės, nei kiti nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl pertvarų persirengimo patalpose nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas, skunde nurodė, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė diskomfortÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, psichologinę kančiÄ , kurie buvo tokio intensyvumo, jog apie 6 kartus kreipėsi į psichologus.

Atsakovas į bylÄ pateikė PravieniÅ¡kių PN Pirmojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus pažymÄ (b. l. 13), kurioje nurodoma, kad nuteistasis O. B. dėl iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, kuriuos galėjo sukelti privatumo neužtikrinimas duÅ¡inėse ginčui aktualiu laikotarpiu kreipėsi vienÄ kartÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl privatumo duÅ¡uose neužtikrinimo pareiÅ¡kėjas galėjo patirti perteklinių neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , t. y. neigiamas pasekmes, kurios patenka į CK 6.250 straipsnio apibrėžtį kaip neturtinė žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su netinkamomis kalinimo sÄ lygomis.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Laikytina, jog pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ laikant jį PravieniÅ¡kių PN neužtikrinant privatumo duÅ¡e laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (duÅ¡u naudojantis kartÄ per savaitę). Teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas PravieniÅ¡kių PN buvo pažeista, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę spręstina, kad nagrinėjamu atveju, pats teisės pažeidimo pripažinimas nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui atlyginti už patirtÄ neturtinę žalÄ .

Todėl, įvertinus Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, pareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų ir teismui nenustačius, jog bÅ«tų pakenkta fizinei sveikatai ar sukelti ilgalaikiai fizinės sveikatos sutrikimai, atsižvelgiant į LVAT suformuotÄ praktikÄ administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019 (žr. 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį), pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 110,00 Eur suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo O. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti O. B. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 110,00 Eur (vienas Å¡imtas deÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Giedraitis